Юридические услуги
для бизнеса

В 2025 году Верховный суд России планирует выпустить постановление Пленума, разъясняющее нормы уплаты государственной пошлины. Об этом сообщила председатель ВС РФ Ирина Подносова во время совещания российских судей.

«В следующем году предполагается подготовить обобщающее постановление Пленума, которое разъяснит нормы налогового и процессуального законодательства, касающиеся уплаты государственной пошлины», - заявила она.

С сентября 2024 года в России повысили размеры госпошлин. В частности, их максимальный размер увеличился: в арбитражных судах - с 200 тыс. до 10 млн рублей, а в судах общей юрисдикции - с 60 тыс. до 900 тыс. рублей. Также выросли пошлины за подачу заявления о банкротстве: для юридических лиц они увеличились с 6 тыс. до 100 тыс. рублей, а для граждан - с 300 до 10 тыс. рублей. В спорах на сумму от 3 млн до 8 млн рублей госпошлина теперь составляет 45 тыс. рублей плюс 0,7% от суммы, превышающей 3 млн рублей.

Подносова отметила, что повышение госпошлин было «обоснованным и своевременным». Она подчеркнула, что при реформе обеспечен доступ к правосудию для всех категорий граждан, а система льгот по социально значимым спорам была расширена.

На прошлой неделе стало известно, что Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу депутатов Госдумы на повышение госпошлин. По мнению заявителей, новые нормы ограничивают доступ к правосудию и не учитывают имущественное положение значительной части граждан.

Нижестоящие суды неправомерно возложили на управляющего ответственность за непредотвращение событий, которые недопустимы с точки зрения арбитражной практики, а именно – регистрацию прав на помещения до ввода дома в эксплуатацию, посчитал судья ВС.

С июня по сентябрь 2016 года ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком. В соответствии с этими договорами компания обязалась передать им нежилые помещения после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

4 июня 2018 года «Россельхозбанк» инициировал процедуру банкротства ООО «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 года арбитражный суд ввел конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Владимира Константинова. 12 апреля 2019 года суды общей юрисдикции удовлетворили требования Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка о передаче им нежилых помещений и признании права собственности. В октябре 2019 года Управление Росреестра зарегистрировало их права, а 19 декабря того же года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.  

10 августа 2021 года арбитражный суд назначил нового конкурсного управляющего – Максима Ключникова. 23 октября 2023 года он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 9,2 млн рублей убытков с Константинова.  

26 марта 2024 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Максима Ключникова. Суд указал, что Константинов, зная о притязаниях Лямкиной, Хаджибиековой и Схашка на помещения, не предпринял необходимых действий: не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не добивался восстановления срока на обжалование и не запрашивал обеспечительные меры. Это бездействие привело к убыткам ООО «КраснодарФинСтрой» в размере 40% от стоимости помещений.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили это решение в силе. Они отклонили доводы Владимира Константинова о невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции и о необходимости трансформации требований дольщиков из натуральных в денежные.  

В кассационной жалобе в Верховный Суд Константинов указал, что оспаривание решений суда общей юрисдикции было необоснованным, поскольку они изначально не подлежали исполнению. Он подчеркнул, что право собственности Лямкиной, Хаджибиековой и Схашка было признано на помещения в доме, который на тот момент еще не был введен в эксплуатацию, и уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой». Согласно разъяснениям ВАС РФ и Верховного Суда, в таких обстоятельствах их требования должны были быть преобразованы из натуральных в денежные.  

Этот подход был применен в деле о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» при рассмотрении заявлений об исключении помещений из конкурсной массы, но проигнорирован при взыскании убытков. Константинов считает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за события, которые не могли быть предотвращены с точки зрения сложившейся арбитражной практики, – регистрацию прав собственности на помещения до ввода дома в эксплуатацию. 

Судья Верховного Суда Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Представитель заявителя жалобы отметила, что управляющий фактически был привлечен к ответственности за два непринятых действия: необжалование решений суда общей юрисдикции и неподачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суды установили, что управляющий узнал о вынесенных судебных актах не ранее рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы. К тому моменту с даты их вынесения прошло более полугода, и обжалование уже не имело процессуального смысла из-за пропуска срока. К тому же, в рамках дела о банкротстве уже было вынесено три судебных акта, отказывающих в исключении имущества из конкурсной массы по заявлениям физических лиц. В этих решениях суд первой инстанции разъяснил, что дольщики не имеют права на получение имущества в натуре и могут только заявить требование о включении в реестр. Информации о наличии других физических лиц которые покупали нежилые помещения у должника и затем оформили их - получено не было.

В итоге экономколлегия Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявленных требований. Официальная мотивировка будет опубликована позже.  

Мировое соглашение утверждается судом в том случае, когда нет разумных сомнений в его исполнимости, а успешная реализация гораздо вероятнее неуспешной - Верховный Суд.

В рамках дела о банкротстве АО «НПК "Эском"» внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было одобрено большинством голосов кредиторов на собрании 22 декабря 2023 года. Однако «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Развитие» выразили возражения против утверждения этого соглашения. Также ООО «Медпром Капитал» попросило суд произвести процессуальную замену «Промсвязьбанка» на себя в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов о принятии мирового соглашения недействительным, отказал в его утверждении и в замене «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Вместо этого суд открыл в отношении «НПК "Эском"» конкурсное производство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в признании решения собрания недействительным и утвердил мировое соглашение. Суд также прекратил производство по делу и произвел замену «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд округа оставил решение апелляции без изменений.

«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий «НПК "Эском"» Игорь Смирнов подали жалобы в Верховный Суд, оспаривая акты апелляции и кассации по вопросам утверждения мирового соглашения и процессуальной замены. Верховный Суд решил рассмотреть этот спор.

Суд первой инстанции отклонил утверждение мирового соглашения, отметив, что его условия ухудшают положение залогового кредитора «Промсвязьбанка», так как уменьшают стоимость его залога — требований «ЭСТМедикал» к «НПК "Эском"». Суд не признал прогноз должника о значительном увеличении чистой прибыли для погашения долгов реалистичным, учитывая нарастающую задолженность по текущим платежам и неисполнение предыдущих реабилитационных мероприятий, начатых в рамках первого дела о банкротстве с 2016 года.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и утвердил мировое соглашение. Он указал, что соглашение соответствует требованиям закона по форме и содержанию и было одобрено большинством кредиторов. Суд признал рост прибыли должника возможным, принимая во внимание модернизацию производства, выпуск новых препаратов, заключение контрактов с зарубежными партнерами и сотрудничество с крупными дистрибьюторами. Показатели баланса суд не посчитал решающими для оценки возможности восстановления платежеспособности. Суд округа поддержал решение апелляционного суда.

«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий должника заявили, что условия мирового соглашения снижают стоимость залога, что противоречит воле залогодержателя «Промсвязьбанка» и является недопустимым по закону, исключая возможность утверждения такого соглашения судом.

Апелляционный суд не опроверг с помощью конкретных доказательств вывод первой инстанции о нереалистичности значительного роста чистой прибыли должника для погашения долгов. Обращение ФНС в суд для получения исполнительного листа по непогашенным текущим платежам лишь подтверждает невозможность исполнения мирового соглашения. По мнению заявителей, утверждение соглашения противоречит разъяснениям ВАС РФ, которые указывают на недопустимость получения кредиторами меньших выплат в результате соглашения, чем при распределении конкурсной массы.

Заявители отметили, что требование ООО «КБ «Развитие» как залогового кредитора должно быть включено в третью очередь реестра, а не после удовлетворения требований других кредиторов, как это предусмотрено мировым соглашением. Утверждение соглашения вопреки позиции залогового кредитора нарушает закон о банкротстве.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов признал доводы жалобы обоснованными и передал дело в Экономколлегию.

Верховный Суд подчеркнул, что законодательство о банкротстве строится на принципе предпочтительности реабилитационных процедур, которые должны максимально удовлетворять требования кредиторов. Заключение мирового соглашения само по себе не гарантирует достижения этой цели, однако неопределенность в будущем не является препятствием для его утверждения.

Мировое соглашение должно быть утверждено не только в случае полной исполнимости, но и когда вероятность его успешной реализации, согласно представленному обоснованию, превышает риск неисполнения. Апелляционный суд тщательно изучил экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, подготовленное внешним управляющим, и привел факторы, свидетельствующие о достаточно высокой вероятности его исполнения компанией ОАО «НПК "Эском"», при этом наличие материальной базы для продолжения производства и трудового коллектива не оспаривалось.

Верховный Суд также отметил, что продукция ОАО «НПК "Эском"» входит в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и её производство имеет социальное значение. Компания выпускает более 70 наименований инфузионных и инъекционных растворов, производя до 12 миллионов флаконов в месяц. Суд указал, что оценка возможности восстановления платежеспособности только на основе финансового баланса должника не имеет основания, поскольку кризисное состояние компании не отражает её потенциал для роста при успешной реабилитации.

Мировое соглашение было одобрено большинством кредиторов на собрании, решение которого было признано законным. В случае, если условия соглашения нарушат права кредиторов ООО «ЭСТМедикал», включая ПАО «Промсвязьбанк», они могут потребовать расторжения соглашения и обжаловать действия конкурсного управляющего. Если конкурсный управляющий действует недобросовестно, кредиторы могут защитить свои права в рамках дела о банкротстве. В противном случае конкурсный управляющий является законным представителем должника.

Что касается возражений против замены ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Медпром Капитал», Верховный Суд отметил, что ООО «Медпром Капитал» направило уведомление в банк о перечислении денежных средств на депозит нотариуса для исполнения обязательств перед банком, указав на изменение основания исполнения. Таким образом, долг перед банком остался один, однако он не был получен по независящим от сторон причинам.

Верховный Суд учел, что арест спорных денежных средств на депозите был наложен по уголовному делу, связанному с ущербом ПАО «Московский Индустриальный Банк», который был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк», то есть преимущественно в интересах самого «Промсвязьбанка».

Суд также отметил, что восстановление требований ООО «КБ "Развитие"» в третьей очереди реестра не влияет на достаточность голосов для одобрения мирового соглашения, и не затрагивает вопрос его допустимости. Суд первой инстанции может адаптировать план выхода из кризиса и утвердить изменения в мировое соглашение для учета интересов ООО «КБ "Развитие"».

В итоге Верховный Суд оставил в силе решения апелляционного и окружного судов, а кассационные жалобы отклонил.

Компания «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (далее - должник) в период с июля 2019 года по август 2020 года перевела своему главному бухгалтеру, Алене Фоминой, 46 платежей на общую сумму 1,4 млн рублей. В назначениях платежей указывались «Оплата процентов по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019» и «Возврат основного долга по договору займа №01-ДЗ/06/19 от 15.06.2019».

В январе 2022 года Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение дела о признании должника банкротом. В феврале 2023 года кредитор должника, ООО «Адамант», подал иск с требованием признать платежи Фоминой недействительными, утверждая, что они наносят ущерб интересам кредиторов. Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию ООО «Адамант», признав данные сделки недействительными, с последующим взысканием всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. В ответ Фомина обратилась с жалобой в Верховный Суд.

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали позицию ООО «Адамант», признав платежи Фоминой недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебные инстанции пришли к выводу, что данные платежи между аффилированными лицами были осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью уменьшения конкурсной массы, что могло нанести вред кредиторам. В результате применения последствий недействительности, суды взыскали с Фоминой в пользу должника всю сумму платежей - 1,4 млн рублей.

Алена Фомина подала кассационную жалобу в ВС РФ, попросив отменить решения нижестоящих инстанций. Она утверждает, что оснований для признания платежей недействительными не было, они представляли собой возврат займа, выданного ей должником по договору от 15 июня 2019 года в размере 1 млн рублей. Фомина ссылается на банковскую выписку по счету должника, подтверждающую факт передачи этой суммы и возврата переплаты в размере 306,3 тыс. рублей. При этом она утверждает, что суды не провели полного анализа представленных доказательств, и выводы судов противоречат этим данным, нарушая нормы права.

Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии.

Верховный Суд установил, что в период с 19 июля 2019 года по 18 августа 2020 года ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» осуществило 46 платежей на общую сумму 1,4 млн рублей своему главному бухгалтеру, Алене Фоминой, в рамках договора займа.

В январе 2022 года было подано заявление о банкротстве компании. В феврале 2023 года кредитор ООО «Адамант» оспорил указанные платежи как подозрительные сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования «Адаманта», признав сделки недействительными и обязав Фомину вернуть всю сумму платежей в пользу должника.

Однако Верховный Суд не согласился с такими выводами, отметив, что нижестоящие суды не учли доводы Фоминой о реальности заемных отношений между ней и должником. В материалах дела был представлен договор займа от 15 июня 2019 года, а также банковская выписка, согласно которой 19 июня 2019 года на счет компании поступил 1 млн рублей от Алены Фоминой по этому договору. Верховный Суд посчитал это доказательством реальности займа и указал, что в отсутствие опровержения нельзя применять ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Адамант» утверждало мнимость договора займа и отсутствие у Фоминой финансовых возможностей предоставить заем, но эти доводы не были должным образом исследованы судами. Верховный Суд также подчеркнул, что аффилированность сторон и отсутствие экономической целесообразности не являются основанием для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что Фомина добровольно вернула компании 306,3 тыс. рублей из суммы, полученной по оспариваемым платежам, но нижестоящие суды не учли этот факт, взыскали с нее всю сумму целиком.

В результате Экономколлегия Верховного Суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Опубликовано Постановление Правительства РФ № 46 от 25.01.2025 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862», в соответствии с которым с 01.03.2025 г. можно использовать средства материнского капитала для строительства индивидуального жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу при условии, что размер направляемых средств материнского капитала (части) не превышает цену договора строительного подряда или размер оставшейся (неуплаченной) части цены договора строительного подряда.

При использовании средств материнского капитала указанным выше способом лицу, получившему сертификат, необходимо предоставить:

• договор строительного подряда;

• сведения о зарегистрированном в ЕГРН и принадлежащем лицу, получившим сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома;

• сведения из уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома направленного строительной организацией в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство (при наличии);

• договор займа либо сведения из кредитного договора на строительство индивидуального жилого дома (в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге) кредита (займа) на строительство индивидуального жилого дома с привлечением строительной организации по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу);

• сведения из договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке — в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение.

Напоминаем, что с 01.01.2025 г. размер материнского капитала будет увеличен на одного ребенка до 690,3 тыс. руб., на второго и последующих детей – до 912,2 тыс. руб. 

Верховный суд РФ допустил возможность запрета кредиторам и финансовому управляющему на повторное требование продажи единственного жилья банкрота, которое они считают роскошным. Такое решение было вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова, следует из материалов картотеки арбитражных дел.

Горбунов инициировал процедуру банкротства осенью 2019 года из-за задолженности в 10,3 млн рублей. В декабре того же года Арбитражный суд Московской области признал его банкротом и запустил процедуру реализации имущества. Со временем сумма долга увеличилась, но точные цифры в судебных документах не указаны.

Среди активов должника – дом в Коломне площадью 295,6 кв. м, расположенный на арендованном земельном участке. В июне 2022 года кредиторы приняли решение продать этот объект, сочтя его роскошным, а часть вырученных средств направить на приобретение Горбунову жилья, соответствующего социальным нормам. Согласно постановлению городского совета депутатов от 15 апреля 2021 года, в Коломне норма предоставления жилья по соцнайму на одного человека составляет 16 кв. м. Горбунов оспорил это решение. Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление собрания кредиторов в части продажи дома и участка, указав, что очевидных признаков избыточности или роскоши в данном случае не выявлено.

Конституционный суд РФ ранее признал допустимой продажу единственного жилья банкротов, если оно является «роскошным». Однако при этом должнику должна быть предоставлена замещающая жилплощадь в том же населенном пункте. Позднее Верховный суд уточнил, что право собственности на роскошное жилье должно прекращаться только после приобретения замещающего. В рассматриваемом деле собрание кредиторов не определило, когда именно Горбунов должен получить новое жилье и утратить право собственности на дом, что стало основанием для отмены их решения апелляционным судом.

Позже финансовый управляющий Ильсияр Пелеев подал в суд новое заявление, которое предусматривало продажу спорного дома и права аренды участка. Он аргументировал это тем, что стоимость этих активов составляет 13,04 млн рублей, в то время как однокомнатную квартиру можно приобрести за 2,99 млн рублей, а двухкомнатную – за 3,55 млн рублей. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления и исключил недвижимость из конкурсной массы. Суд сослался на предыдущее постановление апелляции, где было указано, что признаки роскошности у спорного имущества не выявлены. Этот акт суд признал имеющим преюдициальное значение, то есть обязательным для учета в дальнейших разбирательствах.

Тем не менее Десятый арбитражный апелляционный суд с таким подходом не согласился. Он указал, что в предыдущем судебном акте не рассматривались представленные сторонами доказательства о наличии или отсутствии признаков роскошности. Поэтому, по его мнению, исключение дома и участка из конкурсной массы было преждевременным, и заявление Горбунова отклонили. При этом апелляционный суд не стал утверждать положение о реализации имущества банкрота, так как кредиторы не обсудили важные вопросы, включая момент возникновения права собственности на замещающее жилье и прекращения прав на имеющееся. Этот вывод поддержала и кассационная инстанция.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу Горбунова, отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции, которым дом и участок были исключены из конкурсной массы.

ВС РФ пояснил, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса:

• Горбунову было отказано  в исключении спорных активов из конкурсной массы, что лишило его возможности повторно заявить аналогичное требование, поскольку это противоречило бы вступившим в силу судебным актам;

•  апелляционный суд не увидел препятствий для новых заявлений финансового управляющего об утверждении порядка продажи недвижимости.

СКЭС ВС РФ посчитала, что апелляция фактически создала ситуацию, в которой финансовый управляющий и кредиторы могли неоднократно возвращаться к вопросу продажи имущества, подавая новые требования с учетом судебных указаний. Это поставило их в более выгодное положение по сравнению с должником, что является незаконным, подчеркнул Верховный суд.

Окружной суд отменил судебные акты касательно отказа в привлечении к ответственности бывшего руководителя и участника ООО, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не смогли дать оценку доводам о непередаче документации, включая сведения о дебиторской задолженности и запасах, а также не учли установленную законом презумпцию. 

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр Новатек» Дмитрий Московский подал в Арбитражный суд Москвы заявление о привлечении бывших руководителей и участника общества Виталия Попова, Марины Шатских, Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Попов владел 100% долей в ООО «Техцентр Новатек» и занимал пост руководителя с 31 января 2014 года по 14 апреля 2015 года, а затем сохранял долю в 67% до 30 ноября 2017 года. Шатских руководила компанией с 15 апреля по 27 сентября 2015 года, Харламов - с 15 октября 2015 года по 16 июля 2017 года.

Конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители не исполнили обязанность своевременно подать заявление о банкротстве, а также не передали бухгалтерскую и иную документацию должника. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности за непередачу документации только Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского, но отказались привлекать Марину Шатских и Виталия Попова, хотя Попов не представил доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на 394,7 млн рублей и запасы на 82,4 млн рублей при смене руководителя. 

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, требуя привлечь Попова и Шатских к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для этого. Они указали, что заявитель не подтвердил наличие признаков объективного банкротства на заявленную дату - 11 октября 2015 года, когда перед ООО «Инвест-финанс» возникла задолженность в 84,2 млн рублей. В качестве аргумента суды сослались на то, что балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 886,5 млн рублей. Кроме того, суды не установили противоправных действий Попова и Шатских, связанных с документацией должника. Отмечено, что после завершения их полномочий компания продолжала активную деятельность, что исключает возможность непередачи документов. Также суды учли, что Шатских занимала пост директора непродолжительное время, при этом корпоративный контроль оставался за Поповым. Харламов, сменивший Шатских на должности руководителя, не заявлял о неполучении от нее документации.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие бухгалтерской отчетности и учетных документов на момент возбуждения дела о банкротстве, если это затрудняет проведение процедур, предполагает, что банкротство должника произошло по вине контролирующих лиц. При этом привлекаемое лицо может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что отсутствие документации не повлияло на процедуры либо что оно не несет ответственности за ее непередачу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Окружной суд указал, что при смене руководителя он обязан обеспечить передачу бухгалтерских и иных документов компании (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Руководитель имеет полный доступ к документации общества (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Попов, являясь руководителем и единственным участником ООО «Техцентр Новатек», не представил доказательств передачи документации своим преемникам - Шатских и Харламову, а также не дал объяснений о судьбе документов и имущества должника. Последняя отчетность компании была сдана за 2016 год, а корпоративный контроль Попов утратил 30 ноября 2017 года. После этого общество прекратило сдачу отчетности, что может свидетельствовать о непередаче документации новому руководству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о непередаче Виталием Поповым документации, включая сведения о дебиторской задолженности на 394,7 млн рублей и запасах на 82,4 млн рублей. Они необоснованно освободили его от обязанности опровергнуть презумпцию вины, сославшись лишь на продолжение деятельности компании после смены руководителя.

По мнению специалистов, основной причиной отмены судебных актов стало недостаточное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника.

Требования, соответствие которым позволяют кредитным организациям (банкам) открывать счета эскроу для расчетов с застройщиками по договорам участия в долевом строительстве, установлены Постановлением Правительства РФ № 697 от 18.06.2018 г.

В перечень банков, соответствующих указанным критериям (требованиям), ЦБ РФ включил АО «БМ-Банк» (рег. № 2748) и исключил из перечня ПАО «Банк Открытие» (рег. № 2209), ПАО «Росбанк» (рег. № 2272).

На текущий момент перечень банков, реализуемая бизнес-модель которых предполагает открытие и ведение расчётных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве, включает 41 кредитную организацию.

В соответствии с Приказом Росреестра от 06.12.2024 № П/0392/24 «О внесении изменений в Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2021 г. N П/0303» перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора) уменьшен.

С 01.02.2025 г. при осуществлении контролирующей функции по использованию земельных участков контролирующей орган не будет учитывать такой показатель риска, как несоответствие площади используемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся к ЕГРН. 

Наличие такой ситуации не сможет быть основанием для проведения внепланового надзорного мероприятия с указанной даты.    

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 3082-ПП от 24.12.2024 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП и от 13.11.2012 г. № 636-ПП» с 24.12.2024 г. на территории г. Москвы без получения разрешения на строительство можно размещать объекты благоустройства такие как средства размещения, не являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для оказания комплекса услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания и иных услуг по обслуживанию проживающих в средстве размещения физических лиц в целях организации досуга, отдыха, оздоровления и (или) туризма, в том числе с подключением к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, с организацией оснований с заглублением до 1 метра или с  использованием металлических винтовых свай с заглублением до 2,5 метров, без устройства фундаментов.

Утверждением схемы размещения таких некапитальных объектов будет заниматься Комитет по туризму г. Москвы.

При условии добросовестности лица, получившего на основании договора право на размещение некапитального объекта, который будет заключаться на срок до 15 лет, будет иметь возможность пролонгировать срок действия такого договора без проведения торгов на срок, не превышающий первоначальный.            

13 января 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Романа Бедака на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года по делу № А41-82674/2018. Жалоба касается взыскания с управляющего убытков в размере 75 935 000 рублей, вызванных его бездействием в отношении взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в рамках дела № А41-82674/2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» было признано банкротом с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был назначен Бедак Р.И.

21 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил жалобу кредитора - ООО «МИП-Строй № 1» и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не предпринял мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности на сумму 96 911 000 рублей. Данное определение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 26 сентября 2022 года кредитор подал заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года требование было частично удовлетворено: с Бедака Р.И. взысканы убытки в размере 75 935 000 рублей - вероятная рыночная стоимость прав требований к дебиторам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами:

1. Взыскание с ООО «Азимут»

• 7 ноября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-159107/19 вынес решение о взыскании в пользу должника 85 млн рублей;

• 19 сентября 2019 года было принято к производству заявление о признании ООО «Азимут» банкротом (дело № А40-246869/19);

• 4 декабря 2019 года суд ввел процедуру наблюдения;

• 2 июня 2020 года было открыто конкурсное производство.

1. Взыскание с ООО «Гонец»

• 29 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-55369/19 вынес решение о взыскании в пользу должника 10 млн рублей;

• 21 марта 2019 года было принято к производству заявление о признании ООО «Гонец» банкротом (дело № А41-7628/19);

• 4 декабря 2019 года суд ввел процедуру наблюдения;

• 2 июня 2020 года было открыто конкурсное производство.

Несмотря на вступление судебных решений в законную силу, конкурсный управляющий не инициировал принудительное взыскание задолженности и не заявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве указанных компаний. В результате возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности была утрачена, что привело к убыткам для конкурсной массы. Размер убытков суд первой инстанции определил на основании судебной экспертизы, установив вероятную рыночную стоимость прав требований к дебиторам в размере 75 935 000 рублей (на даты вынесения решений о взыскании задолженности и закрытия реестров требований кредиторов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года было отменено, а в удовлетворении заявления кредитора отказано. Апелляционная инстанция посчитала, что причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими у должника убытками не была доказана. Суд указал, что экспертиза, на основании которой суд первой инстанции определил размер убытков, не может служить единственным достоверным доказательством причинения ущерба. Экспертиза устанавливала рыночную стоимость дебиторской задолженности, но не исследовала реальность ее взыскания.Апелляционный суд отметил, что на момент вынесения судебных решений о взыскании задолженности дебиторы уже находились в процедурах банкротства. В связи с этим вероятность реального получения денежных средств в счет погашения задолженности была крайне низкой.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года выводы первой инстанции были поддержаны, а постановление апелляции отменено. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскание убытков только при наличии оснований полагать, что при отсутствии бездействия конкурсного управляющего денежные средства с высокой вероятностью поступили бы в конкурсную массу. Именно для этого суд назначил экспертизу, целью которой было определение рыночной стоимости дебиторской задолженности и вероятной суммы, по которой она могла бы быть реализована.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего судья Верховного Суда РФ Капкаев Д.В. счел его доводы заслуживающими внимания. Он отметил, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не была доказана, поскольку вероятность реального взыскания дебиторской задолженности опровергается материалами дела (данными банков, сведениями уполномоченного органа, финансовым анализом и отчетом управляющего о рыночной стоимости задолженности). Эти доказательства не получили надлежащей оценки в предыдущих судебных инстанциях.

Основополагающий принцип деятельности арбитражного управляющего заключается в необходимости добросовестного и разумного исполнения обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам, если они возникли в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей. Учитывая гражданско-правовую природу такой ответственности, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо № 150 от 22.05.2012), убытками, причиненными должнику и его кредиторам, считается любое уменьшение конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель обязан доказать:

1. факт причинения убытков и их размер;

2. неправомерность действий (бездействия) управляющего;

3. причинно-следственную связь между бездействием и наступившими последствиями.

При этом связь между нарушением и убытками должна соответствовать двум критериям:

• причина предшествует следствию;

• причина является необходимым и достаточным основанием наступления убытков.

Важно отметить, что само по себе судебное признание бездействия арбитражного управляющего незаконным не влечет автоматического взыскания убытков.

В рассматриваемом случае обвинение управляющего строится на том, что он не направил исполнительные листы в службу судебных приставов и не включил требования в реестры кредиторов банкротящихся должников. Однако данное бездействие нельзя рассматривать как основную причину возникновения убытков.

1. Финансовое положение дебиторов:

• обе организации-должники находились в процедурах банкротства на момент вынесения решений о взыскании задолженности;

• к 2022 году процедуры банкротства в отношении них были завершены, и выплаты кредиторам фактически не производились;

• если бы конкурсный управляющий включил требования в реестр, вероятность их удовлетворения была маловозможной.

2. Ошибка в определении размера убытков:

• суд первой инстанции определил сумму убытков исходя из рыночной стоимости прав требования, что допустимо только в случае действующих дебиторов;

• в ситуации, когда дебиторы находятся в банкротстве, необходимо оценивать не просто стоимость требований, а вероятность их реального взыскания.

3. Потенциальные необоснованные затраты:

• включение требований в реестр кредиторов привело бы к дополнительным расходам на ведение процедуры банкротства и участие в торгах, что не гарантировало бы получения реального удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ может отменить судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляции, признав, что суды проигнорировали ключевые доказательства и доводы управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение для более детального исследования вопроса о реальности взыскания задолженности. В любом случае, разъяснения ВС РФ должны способствовать унификации судебной практики по вопросам привлечения арбитражных управляющих к ответственности за убытки.

Окружной суд постановил, что платежи, осуществленные с просрочкой, нельзя квалифицировать как сделку, укладывающуюся в рамки стандартной хозяйственной деятельности.

ООО «Проектсервис» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства Арбитражный суд Москвы признал недействительными платежи на сумму 1,2 млн рублей, переведенные со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект». В результате с ООО «Балтстройпроект» взыскана указанная сумма в пользу должника. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. ООО «Балтстройпроект» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные платежи были произведены незадолго до банкротства ООО «Проектсервис» и не имели признаков обычной хозяйственной деятельности. Также было установлено, что между ООО «Проектсервис» и ООО «Балтстройпроект» существовала аффилированность, что послужило дополнительным основанием для признания платежей недействительными и их последующего взыскания в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Балтстройпроект» и оставил без изменений решения нижестоящих судов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление денежных средств со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект» носило признаки предпочтительности. Средства, переданные ООО «Балтстройпроект», могли быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов ООО «Проектсервис», чьи претензии возникли ранее и остались непогашенными. Однако вся сумма была переведена только в пользу ООО «Балтстройпроект».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, может быть признана недействительной. ООО «Балтстройпроект», как ответчик по делу о признании сделки недействительной, имело право возражать, указывая на то, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Однако суд округа отклонил этот довод, указав, что платеж, произведенный с просрочкой, не может рассматриваться как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решений Арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив их без изменений.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» на полгода продлены особенности применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушения застройщиками Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» продлен запрет (мораторий) на взыскание с застройщика в период с 01.01.2025 г. по 30.06.2025 г. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если участник долевого строительства приобретал объект долевого строительства для личных нужд; штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования участника долевого строительства, если объект долевого строительства приобретался для личных нужд; процентов за использование денежных средств после того, как участник долевого строительства отказался от договора участия в долевом строительстве.

Если вышеуказанные требования были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 г., предоставляется отсрочка исполнения до 30.06.2025 г. В период отсрочки указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению, не исполняются. Отсрочка не распространяется на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ООО ЧОО «Казачья Дружина» оказало АО «Санаторий "Рассиянка"» охранные услуги на сумму 4,18 млн рублей по договору. Позднее ООО уступило право требования этого долга ИП Максиму Кочерыгину. Суды по иску Кочерыгина взыскали с санатория основную сумму долга в размере 4,18 млн рублей и неустойку в размере 12,4 млн рублей.

В 2023 году Кочерыгин подал заявление о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"». Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, так как третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило основной долг перед Кочерыгиным вместо должника. Однако апелляционный суд отменил это определение, сославшись на непогашенную неустойку и отсутствие платежеспособности у санатория. В ответ АО «Санаторий "Рассиянка"» подало кассационную жалобу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"», исходя из того, что должник имеет право погасить долг через третье лицо, а отказ кредитора принять такое исполнение является злоупотреблением правом. Но суд апелляционной инстанции отменил это решение,  аргументировав наличием непогашенной задолженности по неустойке в размере 4,65 млн рублей и открытыми исполнительными производствами на общую сумму 36,5 млн рублей, что указывает на неплатежеспособность должника. Суд апелляционной инстанции посчитал, что погашение только основного долга третьим лицом было направлено на предотвращение банкротства должника.

Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Таким образом, было оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе,без согласия кредитора, возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять такое исполнение. Закон не предоставляет кредитору полномочий проверять основания такого действия должника.

Суд установил, что третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило за АО «Санаторий "Рассиянка"» основной долг перед Кочерыгиным в размере 4,18 млн рублей, что было подтверждено назначением платежа, в котором указано, что оплата производится за должника. Следовательно, обязательство по основному долгу было исполнено. Погашение долга произошло до начала процедуры банкротства, поэтому применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313), а не нормы о банкротстве. Не принять такое исполнение кредитор права не имеет.

Окружной суд согласился с решением первой инстанции, что отказ Кочерыгина принять погашение долга через третье лицо - это злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не подлежащее судебной защите, поскольку искусственно создает  условия для начала процедуры банкротства должника. Суд отметил, что требования Кочерыгина к должнику по основному долгу были погашены, а другие кредиторы не подали заявлений о включении в реестр требований, несмотря на то, что заявление о банкротстве было подано более года назад. Наличие же исполнительных производств суд округа посчитал в этой ситуации несущественным, поскольку данные требования не были предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции имел основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так как у ИП Максима Кочерыгина не было требований по основному долгу. В итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"».

Верховный Суд решил, что наличие у должника имущества, общей стоимостью выше, чем размер обязательств перед кредиторами, само по себе не может быть поводом для отказа в применении механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации.

Предысторией были решения нижестоящих судов в деле о банкротстве Ольги Захаровой. В реестр требований кредиторов по данному делу были внесены требования Евгения Баканова на сумму 96,6 тыс. рублей, а также залоговых кредиторов - Рубена Эксузяна (5,8 млн рублей) и ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (4,8 млн рублей).

Согласно плану реструктуризации задолженности, утвержденному судами первой и апелляционной инстанций, полное погашение долгов должно быть осуществлено за 36 месяцев. Однако ООО УК «Красные ворота», один из залоговых кредиторов, выступило против утверждения плана. Суд округа, рассмотрев дело, отменил решения нижестоящих инстанций и направил его на новое рассмотрение, указав на отсутствие оценки доводов о возможности полного погашения задолженности за счет продажи имущества должника. В ответ Захарова подала кассационную жалобу в Верховный Суд.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд утвердили план реструктуризации долгов Ольги Захаровой, который предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами за 36 месяцев. Была принята во внимание экономическую целесообразность плана, поскольку средства, внесенные должником и Бакановым на депозит суда, погашали 60,82% от общей суммы требований. Остаток будет погашен равными ежемесячными платежами из трудового дохода и арендной платы за имеющуюся недвижимость.

Апелляционный суд отклонил возражения ООО УК «Красные ворота», подчеркнув значимость интереса должника в сохранении единственного жилья, который также служит гарантией исполнения плана. Также суд отметил, что рассрочка платежей при условии полного погашения долга не нарушит прав кредитора в существенной степени.

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что не была должным образом оценена возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, стоимость которого значительно превышает общую сумму долгов.

В кассационной жалобе Ольга Захарова указала, что процедура реструктуризации долгов должна иметь приоритет -это позволит соблюсти интересы кредиторов (погашение долгов в полном объеме) и должника (осуществление расчетов без продажи имущества). Владение же имуществом, по стоимости превышающей размер долгов - не достаточное основание для отказа в утверждении плана реструктуризации.

Захарова указала, что, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд вправе утвердить план реструктуризации без согласия собрания кредиторов, если выполнены два условия: 

• требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме, 

• прочие требования должны быть удовлетворены в размере, существенно превышающем тот, который был бы получен путем немедленной продажи имущества должника и распределения его средств в течение 6 месяцев.

Заявитель настаивала, что, поскольку план предполагает полное погашение долгов, учтенных в реестре требований кредиторов - у суда округа нет оснований для отмены решений нижестоящих инстанций.

Судья ВС Букина И.А. признала доводы жалобы обоснованными и направила дело в Экономическую коллегию.

Верховный Суд отметил, что в делах о банкротстве, независимо от используемой терминологии, можно выделить два основных типа процедур: ликвидацию (конкурс) и реабилитацию. Российское законодательство о банкротстве, как это интерпретируется судебной практикой, ориентировано на проведение реабилитационных процедур, что позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал, что при неопределенности относительно дальнейших шагов в деле о банкротстве должно преобладать решение о выборе реабилитационной процедуры. Ее цель - сохранить платежеспособность должника, значительную часть его имущества и возможность продолжить экономическую деятельность. Важным условием для выбора реабилитационной процедуры является то, что реализация любого плана реабилитации в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против него кредиторов, по сравнению с тем вариантом, когда имущество должника продавалось бы в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Судебное утверждение плана реструктуризации возможно, если он был одобрен большинством кредиторов. Однако согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, суд может утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, даже если большинство кредиторов, включая залоговых, с ним не согласны (механизм судебного преодоления).

Применение механизма судебного преодоления требует соблюдения принципа реабилитационного паритета. План, по которому кредитор получит полное удовлетворение, даже если это превысит возможное удовлетворение при ликвидации, является предпочтительным. Также могут быть учтены социально значимые факторы, такие как сохранение жилья за должником и его семьей, сохранение имущества должника, рабочих мест и другие обстоятельства, подтверждающие приоритетность реабилитации.

В деле Захаровой предложенный план реструктуризации долгов предполагал полное удовлетворение требований кредиторов, при этом 60% задолженности погашается сразу, с использованием средств, находящихся на депозитном счете суда. Экономическое обоснование плана, в части погашения оставшейся задолженности, не было оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что план реструктуризации долгов может быть утвержден без согласия собрания кредиторов. При этом мнение залогового кредитора, имеющего более 50% голосов, также поддерживало утверждение плана.

Верховный Суд подчеркнул, что наличие у должника имущества, стоимость которого превышает его обязательства перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если этот план не ухудшает их положение по сравнению с ликвидацией.

Реструктуризация долгов предоставляет больше социального эффекта, чем ликвидация имущества, особенно когда в залоге находится единственное жилье должника. Добросовестный гражданин, стремящийся выполнить обязательства перед кредиторами, но нуждающийся в судебном преодолении, вправе рассчитывать на наиболее благоприятную для него процедуру реструктуризации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному решению, утвердив экономически обоснованный план реструктуризации долгов Ольги Захаровой, даже в отсутствие согласия собрания кредиторов, поскольку план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с ликвидационной процедурой.

В связи с существенными нарушениями норм материального права в решении окружного суда, которые повлияли на результат дела, Верховный Суд отменил решение этого суда, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Компания «СмартДевелопмент» поздравляет с наступающими праздниками - Новым годом и Рождеством Христовым!

Примите самые искренние пожелания благополучия и удачи, вдохновения и исполнения желаний! Для нас и десятков наших клиентов 2024 год оказался успешным. По итогам года это нашло справедливое отображение в рейтинге «Право-300», где ключевые практики компании ООО «СмартДевелопмент» подтвердили лидерские позиции на российском юридическом рынке и получили признание в 4-х номинациях федерального рейтинга.

Пусть приближающийся Новый 2025 год будет годом достижений и новых возможностей, наполненным интересными событиями и победами.

Желаем всем как можно больше радостных моментов и ярких впечатлений!

С наступающими праздниками!

Коллектив компании «СмартДевелопмент».

Верховный Суд РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Евгения Семченко, оспаривающего законность введенной в 2024 году системы баллов результативности для арбитражных управляющих.

Система баллов была внедрена в рамках изменений к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденному Правительством РФ в 2004 году. Семченко считает, что новые правила являются необъективными и дискриминационными, а также ограничивают его профессиональные права.

Управляющий утверждает, что начисление баллов зависит от итогов процедур банкротства, на которые арбитражный управляющий зачастую не может повлиять напрямую. По его мнению, такая система препятствует полноценному осуществлению профессиональной деятельности.

В своей жалобе Семченко просит Верховный Суд признать недействующими подпункт «а» пункта 3 и пункт 13 Приложения № 3 к Положению.

16 декабря 2024 года Семченко подал административное исковое заявление, оспаривая нормы Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 (в редакции от 22 мая 2024 г.) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве».

В иске управляющий просит признать недействительными подпункт «а» пункта 3 и пункт 13 Приложения № 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве. Эти нормы устанавливают правила начисления баллов результативности арбитражных управляющих, что влияет на возможность их назначения в дела о банкротстве по заявлениям ФНС.

Семченко считает систему баллов несправедливой и необъективной, поскольку она не учитывает реальный вклад управляющего в процедуру банкротства.

• Необоснованная ответственность. Подпункт «а» пункта 3 Приложения № 3 предусматривает начисление 30 баллов управляющему, если суд утвердил план финансового оздоровления, график погашения задолженности или план реструктуризации долгов гражданина. При отсутствии такого плана баллы не начисляются.

• Отсутствие влияния управляющего. Семченко указывает, что разработка плана финансового оздоровления – обязанность учредителей должника, собственников имущества или третьих лиц, а не арбитражного управляющего (ст. 75–78 Закона о банкротстве). Управляющий не может напрямую инициировать или подготовить такой план.

• Нечестные условия для управляющих в делах граждан. Аналогично, план реструктуризации долгов гражданина подготавливается самим должником, кредиторами или уполномоченным органом, а не финансовым управляющим (ст. 213.12 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий не вправе вмешиваться в этот процесс.

Семченко считает, что данные нормы фактически «штрафуют» арбитражных управляющих за действия или бездействие третьих лиц – должников, кредиторов и учредителей. Это создает необоснованные риски для управляющих и препятствует их профессиональной деятельности.

Верховному Суду предстоит решить, нарушает ли система баллов права арбитражных управляющих и соответствует ли она принципам объективности и справедливости.

В деле о банкротстве ООО «Северо-Западстроймонтаж» конкурсный управляющий Алексей Мочалин подал иск с требованием признать недействительными платежи в размере 14,8 млн рублей, которые были перечислены должником ИП Эдуарду Качмазову по договору 2019 года. Управляющий утверждал, что эти платежи нанесли ущерб кредиторам, так как были произведены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на наличие доказательств встречного предоставления от Качмазова. Арбитражный суд Северо-Западного округа в свою очередь отменил постановление апелляции. Суд согласился с аргументами управляющего о том, что выполнение работ Качмазовым не было доказано, а также что Качмазов был осведомлён о финансовых проблемах должника на момент получения платежей (дело № А56-78453/2021).

ООО «Северо-Западстроймонтаж» было признано банкротом в марте 2022 года. Конкурсный управляющий Алексей Мочалин подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительными платежей на сумму 14,8 млн рублей, перечисленных должником ИП Эдуарду Качмазову с апреля 2019 по июль 2020 года. Основанием для платежей стал договор от 24 апреля 2019 года о предоставлении работников.

Мочалин указал, что в указанный период должник уже находился в состоянии неплатежеспособности и имел задолженности перед ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”», ФГБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «ИСК “ЛСК”». При этом, по мнению управляющего, доказательств фактического выполнения работ Качмазовым не представлено.

Суд первой инстанции встал на сторону Мочалина и удовлетворил заявление, однако апелляционный суд отменил это решение. В ответ на это управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными платежи ООО «Северо-Западстроймонтаж» в адрес ИП Эдуарда Качмазова. Суд указал, что на момент осуществления платежей должник уже находился в состоянии неплатежеспособности и имел задолженности перед другими кредиторами. Доказательства выполнения Качмазовым работ в заявленном объеме суд счел недостаточными. Поскольку платежи были получены без реального встречного предоставления, суд заключил, что Качмазов не мог не осознавать причинение ущерба кредиторам должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, отказав в признании сделок недействительными. Апелляционный суд посчитал, что факт неплатежеспособности должника в указанный период не был доказан, так как организация продолжала получать средства от контрагентов. Кроме того, апелляция указала на наличие доказательств встречного предоставления со стороны Качмазова, включая акты выполненных работ, акты приемки услуг, счета-фактуры, транспортные накладные и свидетельские показания.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и подтвердил правомерность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными платежей ООО «Северо-Западстроймонтаж» в адрес ИП Эдуарда Качмазова.

Суд округа подчеркнул, что отсутствие доказательств неплатежеспособности должника не исключает возможности признания сделки подозрительной. Факт причинения ущерба кредиторам может быть подтвержден иными способами. Первая инстанция обоснованно установила, что на момент спорных платежей у должника уже были просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр.

Суд указал, что ключевым признаком подозрительной сделки является причинение ущерба кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными. Оспариваемые платежи лишили других кредиторов возможности получить возмещение за счет средств должника.

Окружной суд подробно проанализировал аргументы Качмазова о наличии встречного предоставления и поддержал выводы первой инстанции об их необоснованности. Качмазов ссылался на договор от 24 апреля 2019 года, заключенный якобы для исполнения обязательств должника перед ООО «Дельта» и ООО «ИСК “ЛСК”». Однако эти договоры были подписаны позже, а представленные акты выполненных работ не соответствовали ни объему, ни виду услуг, заявленных должником по контрактам с «Дельтой» и «ЛСК». Кроме того, часть актов не была подписана заказчиками.

Суд отметил, что фактически должник не выполнил работы для ООО «ИСК “ЛСК”», что подтверждается судебным решением о взыскании неосновательного обогащения. Качмазов не смог представить доказательства наличия достаточного количества работников для выполнения заявленных работ.

Окружной суд также указал на отсутствие обоснованных мотивов в постановлении апелляции, которое проигнорировало доводы первой инстанции и немотивированно приняло позицию ответчика. Апелляционный суд не представил доказательств, опровергающих выводы первой инстанции.

Суд округа заключил, что Качмазов, получая значительные суммы от неплатежеспособного должника без надлежащего встречного предоставления, не мог не понимать, что это причиняет вред кредиторам. Суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил доказательства и обстоятельства дела, установив все юридически значимые факты.

Такое решение было принято судебной коллегией по экономическим спорам в деле о банкротстве ООО «Аман», предоставшего услуги для группы компаний «ГК ПИК» при строительстве жилого комплекса «Маршал» в Калуге. Позже, в процессе банкротства «Аман», конкурсный управляющий Ирина Калугина не обнаружила документации по оплате этих работ и подала иск в суд, требуя взыскания с «ГК ПИК» 2,03 миллиона рублей. Однако в феврале 2022 года суд отклонил иск, отметив, что застройщик расплатился с подрядчиком, перечислив средства трем другим компаниям.

Тем не менее, в мае 2022 года Калугина выставила на торги дебиторскую задолженность, указав, что она «частично подтверждена документацией». ООО «ОВЛ-метод» приобрело актив за 20 тыс. рублей.

Однако вскоре покупатель выяснил, что требование не существует, и подал иск к Калугиной с требованием возмещения убытков: 20 тыс. рублей, уплаченные за покупку, а также 2,03 млн рублей упущенной выгоды — суммы уступленного требования.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования покупателя, и апелляция с кассацией поддержали его решение. Все три инстанции исходили из того, что управляющий знал о погашении задолженности, но не указал эту информацию при объявлении торгов.

Тем не менее, судебная коллегия ВС РФ, рассмотрев жалобу Калугиной, отменила решение судов по части взыскания 2,03 млн рублей убытков. По вопросу 20 тыс. рублей управляющая не возражала и выплатила их.

Коллегия не согласилась с позицией «ОВЛ-метод», утверждавшего, что из-за действий управляющей они лишились возможности получить денежное исполнение по уступленному требованию. Суд отметил, что действия управляющего были незаконными, так как она, зная о погашении долга, выставила требование на торги. Однако такие действия не привели к тому, что «ОВЛ-метод» не смог бы получить доход, так как требование было погашено до начала торгов. Даже если бы управляющая не организовала торги, компания все равно не получила бы никаких активов по этому требованию.

Суд также отметил, что хотя победитель торгов может столкнуться с негативными последствиями в виде ненужных затрат на подготовку и участие в торгах, в данном случае «ОВЛ-метод» не подал иск о возмещении таких убытков. В связи с этим требования компании не были удовлетворены.

Согласно указанным поправкам, при дарении недвижимости участие нотариуса станет обязательным. Сейчас такая обязанность предусмотрена лишь для ряда сделок, например, для сделки по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего или ограниченно дееспособного.

Таким образом, помимо государственной пошлины за регистрацию права собственности, которая с 2025 года будет составлять 4 000 рублей для физлиц и 44 000 рублей для организаций, придется оплатить нотариальные услуги, стоимость которых складывается из федерального (0,5 % от кадастровой стоимости недвижимости, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей) и регионального тарифов (в зависимости от субъекта. Например, в Москве – от 7 700 рублей; в Санкт-Петербурге – от 6 700 рублей). Изменения начнут действовать с 13.01.2025 г. 

Сейчас можно подарить недвижимость по обычному письменному договору и зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу в МФЦ или через Госуслуги.   

В рамках банкротства АО «Думиничский завод» (дело № А23-2096/2015) суд установил, что из-за неоспаривания сделки купли-продажи недвижимости первый конкурсный управляющий допустил убытки в размере 10,4 млн рублей - эквивалент стоимости выведенного имущества. Эти убытки были взысканы как с управляющего, так и с контролирующих лиц завода на солидарной основе. Первый управляющий выплатил 6 млн рублей. Контролирующие лица завода внесли лишь 321 676 рублей.

Новый конкурсный управляющий решил взыскать оставшуюся сумму отдельно с каждого ответчика, исходя из того, что исполнение должно оцениваться по разным судебным актам. Бывший управляющий оставался должен 4,3 млн рублей, контролирующие лица - свыше 10 млн рублей (без учета выплат управляющего).

Эти требования планировалось реализовать через торги двумя разными лотами, и суды поддержали такой подход, утвердив положение о продаже.

Анатолий Яковлев, один из контролирующих лиц, подал жалобу в Верховный Суд, указав, что такой порядок взыскания приводит к двойному возмещению и, по сути, к неосновательному обогащению конкурсной массы. По мнению Яковлева, сумма взыскания не должна превышать 10,4 млн рублей - стоимость утраченного имущества. При этом необходимо учитывать все уже внесенные суммы, независимо от того, кто из солидарных должников их выплатил.

ВС счел доводы Яковлева обоснованными и назначил рассмотрение жалобы на 23 января. Суду предстоит определить, должно ли общее взыскание быть ограничено суммой убытков в размере 10,4 млн рублей, с учетом всех уже произведенных выплат, либо возможно взыскание остатка отдельно с каждого должника, что приведет к взысканию суммы, превышающей стоимость утраченного имущества.

Решение Верховного Суда может стать важным прецедентом в вопросах солидарной ответственности и защиты от неосновательного обогащения в делах о банкротстве.

ГД РФ приняла в третьем чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и признании утратившим силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», который совершенствует законодательство, регулирующее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме заочного голосования с использованием информационных систем.

Начиная с 01.03.2025 г. лицо, которое будет уполномочено собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на использование государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) или региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (администратор), будет созывать общее собрание собственников. Сторонние ресурсы применять будет нельзя за исключением случаев, если сообщение о проведении собрания направили собственникам до 01.03.2025 г.

5 декабря 2024 года в Москве, в отеле The Carlton, состоялась самая значимая церемония в российском юридическом бизнесе – Церемония награждения лидеров Рейтинга «Право-300».

Рейтинг «Право-300» — одно из первых и авторитетных исследований рынка юридических услуг в России. В рейтинге «Право-300» ежегодно участвуют сильнейшие юридические фирмы России, а в этом году заявку на участие подали более 700 юридических компаний, было заявлено 24 188 проектов на общую сумму 513 трлн рублей.

В этом году ключевые практики компании ООО «СмартДевелопмент» подтвердили лидерские позиции на российском юридическом рынке и получили признание в 4 номинациях федерального рейтинга:

Рейтинг «Право-300» имеет высокую репутацию и направлен на повышение прозрачности рынка юридических услуг России.

Методика рейтинга комплексная и основана на глубокой оценке проектного опыта юридических фирм, уровня экспертизы юристов, а также на отзывах клиентов о качестве и сервисе.

На ;протяжении 15 лет рейтинг остается ориентиром для заказчиков, правоприменителей и доверителей. Благодаря нему они могут оценить профессионализм и уровень юридических консультантов.

В Госдуму внесен проект поправок к Федеральному закону от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (проект федерального закона № 782448-8), которые расширяют круг получателей такой помощи.

В перечень категорий граждан, имеющих льготу, предлагается включить:

• медицинских работников выездных бригад скорой помощи при условии, если при исполнении ими своих служебных обязанностей их здоровью причинен вред преступлением или административным правонарушением и лишь по вопросам, связанным с возмещением этого вреда;

• педагогических работников –лишь по вопросам, связанным с нарушением права на уважение человеческого достоинства, оскорбления личности, защиту от всех форм физического и психологического насилия.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2024 № 403-ФЗ с 04.12.2024 г. выделить долю в виде машино-места станет возможным без согласия остальных участников общей собственности на паркинг, стоянку или другую недвижимость, предназначенную для хранения транспорта.

Для этого необходимо будет подготовить технический план, учитывающий проектную документацию и документы, по которым доля получена, с четко обозначенными границами будущего машино-места, после чего опубликовать извещение о выделении доли в общедоступных местах упомянутой недвижимости.

Извещение должно содержать в себе следующую информацию:

• контакты владельца доли;

• данные кадастрового инженера;

• кадастровый номер и адрес паркинга;

• схему расположения выделяемого машино-места;

• порядок ознакомления с техпланом.

Отведенный срок для подачи обоснованных возражений других владельцев долей будет составлять минимум тридцать календарных дней. Возражения необходимо будет направить кадастровому инженеру и в территориальное подразделение Росреестра. 

При отсутствии возражений или снятии их на общем собрании собственников, право собственности на машино-место подлежит регистрации без необходимости изменения технического плана всего паркинга, поскольку функция пересчета доли оставшихся собственников возложена на Росреестр, который в течение пяти рабочих дней после регистрации права должен будет уведомить оставшихся собственников о результатах пересчета.

Распоряжением Правительства РФ от 15.11.2024 № 3287-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2025 год и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2025 - 2028 годы.

Согласно опубликованному Распоряжению Правительства РФ, в среднем по стране тарифы ЖКХ вырастут на 11,9%. Это рекордное повышение с 2011 года (тогда тарифы увеличились на 11,7%).

По каждому субъекту РФ установлен свой средний индекс платы для населения, а также предельно допустимое отклонение от установленного Распоряжением Правительства РФ индекса по отдельным муниципальным образованиям на основании решений глав регионов. Например:

• в городе Москве с 1 июля 2025 года тарифы будут проиндексированы на 15%, в период со 2 полугодия 2025 г. по 2 полугодие 2028 г. предельно допустимое отклонение – 0%;

• в Московской области индексация составит с 1 июля 2025 года – 13,3%, в период со 2 полугодия 2025 г. по 2 полугодие 2028 г. предельно допустимое отклонение – 5% (что означает возможность повышения тарифов ещё на 5% – в итоге плата фактически может повыситься до 18,3%);

• в городе Санкт-Петербурге тарифы будут проиндексированы с 1 июля 2025 года на 14,6%, в период со 2 полугодия 2025 г. по 2 полугодие 2028 г. предельно допустимое отклонение – 0%;

• в Пермском крае установлен самый высокий процент среднего индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги с 1 июля 2025 года – 21,1%, предельно допустимое отклонение в период со 2 полугодия 2025 по 2 полугодие 2028 гг. – 4,2%. В Архангельской, Кемеровской областях и Северной Осетии также наблюдается сильный рост тарифов – 20%, 19,8% и 19,1% соответственно.

• в Амурской области установлен самый низкий процент среднего индекса: с 1 июля 2025 года – 8,6%, предельно допустимое отклонение в период со 2 полугодия 2025 по 2 полугодие 2028 гг. – 2,1%. В Республике Алтай – 8,8%, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра – 9%.

Такая мера объясняется необходимостью решения проблем устаревающих сетей. С 2025 года 1,5% дополнительной выручки ресурсоснабжающих организаций, формируемой при утверждении тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, должны иметь целевой характер и направляться только под реализацию инвестиционных программ и проектов по модернизации коммунальной инфраструктуры.

23 ноября Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 411-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10-6 и 15-1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изменения коснулись следующих законодательных актов: ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и некоторых других.

Запрещается распространение информации, положительно характеризующей отказ от деторождения, поддерживающей идеологию «Чайлдфри». Нарушение данного запрета после 04 декабря 2024 г. повлечет за собой привлечение к административной ответственности на основании ст. 6.21 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа, в следующих размерах:

• Для физических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей;

• Для должностных лиц – от 100 000 до 200 000 рублей;

• Для юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 рублей (Также для юридических лиц возможно наказание в виде приостановки деятельности до 90 суток).

Если же правонарушение совершено в СМИ или Интернете, размеры штрафов существенно возрастают:

• Для физических лиц – от 100 000 до 200 000 рублей;

• Для должностных лиц – от 200 000 до 400 000 рублей;

• Для юридических лиц – от 1 000 000 до 4 000 000 рублей (Также для юридических лиц возможно наказание в виде приостановки деятельности до 90 суток).

*К ответственности не будут привлечены лица, распространяющие информацию об отказе от деторождения в связи с изложением информации о монашестве, целибате, лица, совершающие публичные действия, направленные на формирование привлекательности монашеского образа жизни, если такие действия основаны на внутренних установлениях централизованных религиозных организаций или религиозных организаций, входящих в их структуру.

Так, через 10 (десять) календарных дней после опубликования закона, срок действия решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании которого можно получить предоставление земельного участка без торгов, будет составлять один год. Действующей редакцией п. 14 ст. 39.15 ЗК РФ установлено два года. 

Исключения, для которых срок действия решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка останется неизменным (2 года):

• Если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель использования не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, установленным для соответствующей территориальной зоны;

• Если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель использования не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию;

• Если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель использования не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления. 

Срок действия выданных до дня вступления Федерального закона № 677502-8 решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка также будет составлять два года.

Конституционный суд вынес решение по запросу о проверке на соответствие конституции пяти статей Гражданского кодекса РФ, связанных с применением сроков исковой давности в делах о взыскании имущества, полученного в результате коррупции.

Суд признал, что статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствуют Конституции РФ, поскольку их судебное толкование позволяет применять установленные ими общие сроки исковой давности (3 года и 10 лет) к искам генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров об изъятии коррупционного имущества в пользу государства.

Председатель Валерий Зорькин отметил, что в действующем законодательстве срок подачи иска об обращении в доход государства имущества, полученного незаконным путем, фактически не определен. Отсутствие таких сроков для коррупционных дел КС посчитал «соответствующим общественным потребностям в сложившихся исторических условиях». Если законодатель решит ввести срок давности для конфискации коррупционного имущества, то он должен быть существенно больше существующих 3- и 10-летних периодов.

Отдельно Конституционный суд отметил, что его вывод касается только исков прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и не распространяется на другие иски прокурора, такие как требования, основанные на нарушении порядка приватизации. Также суд подчеркнул, что обращение имущества в доход государства не должно применяться к третьим лицам, не причастным к организации коррупционных схем, которые вступали в отношения с коррупционером или связанными с ним лицами, не зная о незаконном происхождении имущества.

Слушания по делу проходили публично. Представитель Госдумы утверждал, что отсутствие разумных временных рамок угрожает правам добросовестных приобретателей и создает риски для стабильности гражданского оборота. В то же время представители Президента РФ и Совета Федерации настаивали на особой правовой природе антикоррупционных исков, поскольку они направлены на защиту фундаментальных этических ценностей. Конституционный суд согласился с этой позицией.

Конституционный суд подчеркнул, что коррупция — крайне опасное социальное явление, которое разрушает систему публичной власти, подрывает ее легитимность и ослабляет доверие граждан к закону, создавая серьезные препятствия для развития страны. Эта проблема особенно актуальна для России, чья социально-экономическая, политическая и правовая системы прошли сложный этап трансформации с начала 1990-х годов. Государство, по мнению суда, обязано противодействовать коррупции, принимая меры, которые делают незаконное обогащение бессмысленным, предотвращают риски неправомерного влияния и исключают сращивание власти, бизнеса и криминала.

Постановление КС вступает в силу немедленно и было единогласно поддержано всеми судьями.

По словам полномочного представителя правительства в Конституционном и Верховном судах Михаила Барщевского, это решение может создать условия для пересмотра уже вынесенных решений по делам о деприватизации и конфискации имущества у добросовестных приобретателей. Он отметил, что особенно интересными могут стать дела о приватизации, прошедшие без срока давности, в отношении которых теперь суд указал на недопустимость такого подхода. Законом предусмотрена возможность пересмотра таких дел по решению КС, добавил Барщевский.

Верховный суд РФ решит, может ли финансовый управляющий нести ответственность за бездействие, если из-за этого должник не смог выполнять план реструктуризации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит этот вопрос на примере дела о несостоятельности Евы Чаплыгиной. Чаплыгина, будучи генеральным директором ООО «Технологии радиотерапии» с июля 2016 года по март 2017 года, бесплатно передала гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии «Нуклетрим» Хабаровскому краевому клиническому центру онкологии, что и послужило отправной точкой разбирательства, дошедшего до ВС РФ.

В судебных материалах Чаплыгина утверждает, что действовала по устному распоряжению владельца компании Дмитрия Балалыкина, который, по данным ЕГРЮЛ, был собственником «Технологий радиотерапии» с августа 2016 года по апрель 2022 года. Других деталей дела не приводится.

Компания «Технологии радиотерапии» продолжает деятельность и в настоящее время принадлежит Дзамболату Демурову. По итогам 2023 года выручка компании составила 87,07 млн рублей, а прибыль — 7,24 млн рублей.

Судебные решения оказались не в пользу Чаплыгиной: летом 2020 года с нее взыскали убытки на сумму 2,75 млн рублей, которую она так и не погасила, хотя, как следует из материалов дела, частично могла бы выплатить долг. Осенью 2021 года ее бывший работодатель подал заявление о признании Чаплыгиной банкротом.

В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы утвердил предложенный Чаплыгиной план реструктуризации задолженности сроком на 30 месяцев, по которому она должна была ежемесячно перечислять по 92 тыс. рублей на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим Алиной Тебиевой.

В том же ноябре 2022 года Чаплыгина попросила Тебиеву открыть для нее специальный счет, предназначенный для расчетов с кредитором в соответствии с законодательством о банкротстве. В ответ Тебиева предоставила реквизиты счета компании «Технологии радиотерапии», но новый работодатель Чаплыгиной не смог перевести на него средства, так как банки отклоняли платежи, требуя, чтобы они направлялись именно на счет должника, как предписывал план реструктуризации.

Кроме того, другие счета Чаплыгиной оставались заблокированными в рамках взыскания убытков, и, согласно материалам дела, она пыталась получить письменное разрешение от управляющей для проведения операций по своим счетам в Сбербанке, а также просила разблокировать свой счет в Тинькофф Банке (сейчас Т-банк), на котором оставались средства.

В общей сложности за 10 месяцев Чаплыгина направила Тебиевой 17 обращений по вопросам открытия и использования счетов. В итоге она обратилась в суд с требованием обязать Тебиеву открыть специальный счет и прекратить начисление неустойки до момента предоставления необходимых реквизитов.

Суды разошлись в оценке этой ситуации. Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу Чаплыгиной, сославшись на то, что до процедуры реализации имущества финансовый управляющий не имеет полномочий управлять банковскими счетами должника, включая открытие специализированных счетов. Первая инстанция указала, что Чаплыгина могла бы воспользоваться статьей 213.11 закона о несостоятельности, которая позволяет должнику с утвержденным планом реструктуризации открыть спецсчет самостоятельно и тратить с него до 50 тыс. рублей в месяц без согласования с управляющим, а при необходимости попросить суд увеличить этот лимит.

Апелляционный суд, напротив, поддержал жалобу Чаплыгиной, признав незаконным бездействие управляющей и обязав открыть специальный счет. Суд апелляции отметил, что ежемесячный платеж по реструктуризации превышал 50 тыс. рублей, поэтому без разрешения на проведение операций должница не могла исполнить план. Кроме того, апелляция обратила внимание, что Чаплыгина многократно сообщала Тебиевой о невозможности перевода зарплаты на указанный счет. Апелляционный суд подчеркнул, что финансовый управляющий не предпринимала действий для разблокировки счетов и не содействовала выполнению плана реструктуризации.

Однако кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции, решив, что Тебиева не допустила нарушений. Суд округа указал, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Он также отметил, что хотя план реструктуризации был утвержден, в нем не было конкретных указаний на расчетный счет, а Чаплыгина не обращалась к управляющей с просьбой открыть счет до утверждения плана.

После этого Чаплыгина инициировала изменения в плане реструктуризации, и суд указал для расчетов ее счет в Тинькофф банке. Чтобы помочь погасить долг, родители Чаплыгиной внесли один из платежей, а работодатель договорился переводить ее зарплату на счет третьего лица, через которого оплачивались обязательства по долгу. Чаплыгина также сообщала, что на ее счете в Тинькофф банке была сумма, достаточная для расчетов с кредитором.

Однако в октябре 2023 года по заявлению компании «Технологии радиотерапии» план реструктуризации был отменен из-за его якобы неисполнения, и Чаплыгину признали банкротом с введением процедуры реализации ее имущества. Кредитор утверждал, что к августу был получен лишь один платеж по реструктуризации. Чаплыгина, со своей стороны, предоставила материалы, подтверждающие три платежа на общую сумму 276 тыс. рублей, сделанные в июле–сентябре 2023 года.

Присвоение статуса банкрота угрожало Чаплыгиной запретом на занятие руководящих должностей на три года. Однако она добилась отмены решения о банкротстве: суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, учитывая, что третьи лица частично исполнили план реструктуризации и у Чаплыгиной есть доходы для погашения долга. План был изменен, долги выплачены, и вопрос о прекращении дела о банкротстве рассматривается.

Вместе с тем Чаплыгина подала иск с требованием обязать Тебиеву направить в Тинькофф банк заявление о разблокировке счета и признать бездействие управляющей незаконным, с применением к ней дисциплинарных мер.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении этих требований, ссылаясь на предыдущие решения, где кассация указала, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью управляющего. Первая инстанция постановила, что отсутствуют признаки незаконности в действиях Тебиевой.

Суд также отметил, что доводы Чаплыгиной не опровергли факт неисполнения ею плана реструктуризации. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.

В декабре 2023 года Алина Тебиева отказалась от обязанностей финансового управляющего в деле Чаплыгиной, и суд удовлетворил это заявление. Однако теперь вопрос об ответственности Тебиевой будет рассматривать Верховный суд РФ. Судья Екатерина Корнелюк сочла доводы Чаплыгиной достаточными для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

Чаплыгина утверждает, что бездействие Тебиевой было незаконным и препятствовало выполнению плана реструктуризации. По ее словам, у нее имелись средства для погашения долга, но из-за отсутствия разрешения управляющего она не могла ими воспользоваться. Она заявляет, что Тебиева саботировала все ее запросы, так как не была заинтересована в ее финансовой реабилитации. По мнению Чаплыгиной, суды не предложили эффективного выхода из этой ситуации.

Заседание Верховного суда назначено на 28 ноября, и решение по этому делу может создать прецедент в вопросах ответственности финансовых управляющих за бездействие, препятствующее исполнению планов реструктуризации должников.

• Выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию посредством внесения записи в соответствующие реестры на основании заявления на портале Госуслуг;
• Постановку на кадастровый учет при регистрации недвижимости без предоставления разрешения на ввод объекта капитального строительства в ряде случаев. Услуга будет предоставляться на основании выписки из реестра;
• Подтверждение аттестации специалиста будет осуществляться с помощью выписок из реестра и заменят выдачу квалифицированных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации, результатов инженерных изысканий;
• Уменьшение перечня документов, подаваемых с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Необходимо будет лишь указать реквизиты документов, таких как: соглашение с правообладателем земли, градостроительный план земельного участка, заключение экспертизы проектной документации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Проект Федерального закона № 727330-8 предусматривает увеличение с 01.01.2025 г. госпошлины за регистрацию в ЕГРН договоров аренды недвижимости. За регистрацию в ЕГРН договоров аренды и уступки прав требования по ним физические лица заплатят 4  000 рублей вместо 2 000 рублей, а юридические лица – 44 000 рублей вместо 22 000 рублей.

За регистрацию соглашений об изменении или расторжении договоров, которые уже внесены в ЕГРН, физические лица будут вносить 700 рублей, а юридические лица – 2 000 рублей. В настоящее время размер пошлин в два раза ниже.  

Размер платы за кадастровый учет предприятия и регистрацию прав на него составит 0,2% от цены активов на дату обращения за такими действиями, но не более 1 000 000 рублей. В случае перехода права собственности минимальная пошлина составит 0,2% от суммы сделки (в настоящее время – 0,1% от цены активов, но не более 60 000 рублей).

Опубликован Федеральный закон от 26.10.2024 г. № 356-ФЗ устанавливающий, что с 06.11.2024 г. взыскатель вправе подать частную жалобу на определение об отмене судебного приказа при условии, если должник возразил против исполнения приказа без уважительных причин позже 10 рабочих дней с даты его получения.

Опубликован Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, содержащий следующие правовые позиции в отношении разрешения споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг):

Опубликован Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, содержащий следующие правовые позиции в отношении разрешения споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями:

Взыскатель или должник вправе будут обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в течение года с даты исполнения должником судебного акта. По просьбе заявителя суд может восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Аналогичные нормы появятся и в КАС РФ, однако подать заявление по-прежнему сможет взыскатель, у которого нет публичных полномочий.

Конституционный суд (КС) РФ поручил уточнить законодательные нормы, регулирующие сроки публикации отчета арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства. Как следует из опубликованного постановления, суд признал неконституционными действующие положения, допускающие двойное толкование момента отсчета срока: либо с момента исключения компании-банкрота из ЕГРЮЛ, либо с даты принятия судебного акта о завершении процедуры.

Постановление было вынесено по жалобе арбитражного управляющего Сергея Рязанова. Он обратился в КС с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ пункт 6.1 статьи 28 и статью 149 закона о банкротстве, а также пункт 3 статьи 14.13 КоАП. Согласно спорным нормам, управляющий обязан в течение 10 дней после завершения процедуры конкурсного производства опубликовать отчет в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Однако одновременно закон определяет, что конкурсное производство считается завершенным с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. За нарушение срока публикации КоАП предусматривает штраф в размере от 25 до 50 тыс. рублей.

Сергей Рязанов обратился в Конституционный суд после попытки привлечь его к ответственности за якобы несвоевременную публикацию отчета в деле о банкротстве ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский".

В данном деле суд вынес определение о завершении конкурсного производства 10 октября 2022 года, однако запись об исключении компании-банкрота из ЕГРЮЛ была внесена лишь 29 декабря 2022 года. Сергей Рязанов, арбитражный управляющий, считал, что десятидневный срок для публикации финального отчета следует отсчитывать именно с даты исключения из ЕГРЮЛ. С учетом новогодних праздников он опубликовал отчет 9 января 2023 года, что, по его мнению, соответствовало закону. Рязанов ссылался на пункт 4 статьи 149 закона о несостоятельности, который устанавливает, что конкурсное производство завершается с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Однако Управление Росреестра по Московской области придерживалось иного подхода. Чиновники полагали, что срок публикации должен отсчитываться от даты судебного определения о завершении процедуры, то есть с 10 октября 2022 года. На основании пункта 6.1 статьи 28 закона о банкротстве, который предписывает публикацию отчета в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, Росреестр утверждал, что Рязанов обязан был разместить отчет до 21 октября 2022 года.

Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — согласился с позицией Росреестра. Однако суд отказался привлекать Рязанова к административной ответственности, сославшись на малозначительность нарушения, поскольку его действия не привели к негативным последствиям. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, оставив жалобы управляющего без удовлетворения.

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Сергея Рязанова, подтвердил наличие противоречивой судебной практики по вопросу определения срока для публикации отчета арбитражным управляющим. КС отметил, что представители госорганов также расходятся во мнениях: представители Госдумы и Совета Федерации считают, что срок должен отсчитываться с даты вынесения судом определения о завершении процедуры, а представитель президента РФ — с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

КС РФ подчеркнул, что такие противоположные трактовки указывают не только на некорректное толкование закона судами, но и на недостаточную определенность самих норм. Это, по мнению суда, противоречит конституционным принципам правовой определенности. В связи с этим оспариваемые положения законодательства были признаны несоответствующими Конституции РФ, и правительству поручено их уточнить.

До внесения изменений КС ввел временный порядок:

При этом административная ответственность за нарушение сроков остается в силе.

В 2017 году эксплуатационная компания «РЭМ» одержала победу в судебном споре с «Стальмонтаж» на сумму 79 млн рублей (дело № А40-245960/2016). Однако через год «Стальмонтаж» взыскал с «РЭМ» 44 млн рублей. В рамках судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому взаимные долги были зачтены: «РЭМ» освободилась от своих обязательств, а задолженность «Стальмонтажа» уменьшилась на 44 млн рублей.

После банкротства «Стальмонтажа» (дело № А40-50996/2018) компания «РЭМ» включила оставшуюся сумму долга в реестр требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий оспорил мировое соглашение, назвав его предпочтительной сделкой. Суд признал соглашение недействительным и вернул 44 млн рублей в конкурсную массу.

В ответ «РЭМ» попыталась повторно включить эту сумму в реестр требований, но получила отказ. Судьи трех инстанций не нашли доказательств существования долга. В своей жалобе в Верховный суд «РЭМ» указала, что оба долга «Стальмонтажа» подтверждены одним и тем же судебным решением, согласно которому с должника взысканы 79 млн рублей. Компания пояснила, что сумма долга разделилась из-за неудачной попытки зачета взаимных требований.

Экономколлегия Верховного суда согласилась с доводами «РЭМ» и удовлетворила ее требование. Суд постановил включить в реестр требования на 44 млн рублей, указав, что оба долга — на 35 млн и 44 млн рублей — подтверждены одним судебным актом. Таким образом, у нижестоящих судов не было оснований для отказа кредитору.

ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом, и конкурсный управляющий Евгений Лисик подал в суд иск о взыскании убытков солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова. Причиной обращения стало отсутствие активов у компании, которые должны были быть отражены в балансе. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и постановил взыскать с ответчиков 18,7 млн рублей солидарно. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Однако Черкасский подал кассационную жалобу, указав, что занимал должность номинального руководителя, тогда как фактическое руководство компанией осуществлял Плотников, о чем Черкасский уведомил суд. В результате Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные решения в части взыскания 18,7 млн рублей с Черкасского, сославшись на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в равной мере с фактическим руководителем (дело № А73-1538/2021).

ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом, и в отношении компании начато конкурсное производство. В марте 2023 года конкурсный управляющий Евгений Лисик подал в суд иск о взыскании 273,2 млн рублей убытков солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова. Основанием для иска стало отсутствие у должника активов, которые должны были быть отражены в балансе.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, постановив взыскать с ответчиков 18,7 млн рублей солидарно.

Черкасский подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Как сообщает ТГ-канал "Субсидиарная ответственность", Черкасский указал, что был лишь номинальным руководителем, а фактическое управление компанией осуществлял Плотников. Кассатор также представил суду подтверждающую информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Черкасский и Плотников являются контролирующими должника лицами. Ответчики не смогли представить доказательства передачи конкурсному управляющему основных средств на сумму 802 тыс. рублей, крана стоимостью 290 тыс. рублей, товарно-материальных ценностей на 8,9 млн рублей, а также денежных средств в кассе на 8,6 млн рублей.

Учитывая эти обстоятельства, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего и постановили взыскать с Черкасского и Плотникова убытки в размере 18,7 млн рублей солидарно.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания убытков с Черкасского. Суд подчеркнул, что хотя номинальный руководитель сохраняет статус контролирующего лица, он может нести меньшую ответственность, если раскрывает информацию о фактическом руководителе или скрытом имуществе должника.

В данном случае установлено, что все акты и приказы о списании товарно-материальных ценностей подписывались Плотниковым в качестве директора ООО «Иммобилиаре Са Групп». Черкасский не принимал участия в комиссиях по списанию, а налоговая проверка подтвердила, что фактическое руководство компанией, включая подписание финансовой отчетности, осуществлял Плотников. Это также подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела.

Черкасский предпринял меры по прекращению своего номинального статуса, передав функции руководителя Плотникову, однако изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по вине последнего. Более того, Черкасский предоставил сведения о Плотникове как фактическом руководителе и указал известное ему местонахождение имущества компании.

Суд отметил, что при определении размера ответственности Черкасского нижестоящие инстанции не учли степень его вовлеченности в деятельность компании, его действия по прекращению номинального статуса, а также помощь в установлении фактического руководителя. Ошибочно было возложено на него равную ответственность с Плотниковым.

Ранее с Черкасского уже были взысканы убытки в размере 1 млн рублей и 6,6 млн рублей в связи с недействительными сделками по выводу денежных средств. Окружной суд счел, что этим размером должна быть ограничена его ответственность. В итоге заявление о взыскании дополнительных убытков с Черкасского в размере 18,7 млн рублей было отклонено.

Признано, что неуказание в сообщении о продаже объекта характеристик фактически размещенных на нем строений — следствие виновного бездействия должника.

Финансовый управляющий Павел Гордеев организовал торги по реализации шести земельных участков Александра Колетвинова, которые были приобретены Львом Акоевым. Колетвинов оспорил итоги торгов, заявив, что на участках находились неучтенные постройки и что в ходе торгов были допущены нарушения. Суд первой инстанции согласился с доводами должника и признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил это решение, посчитав аргументы должника необоснованными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Арбитражный суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав на нарушения при формировании лотов и проведении торгов. Однако финансовый управляющий и победитель торгов подали кассационные жалобы в Верховный суд, подчеркнув, что постройки на участках были некапитальными объектами и что суды поощрили недобросовестное поведение должника. Экономколлегия Верховного суда отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение апелляции, которое подтвердило действительность торгов (дело № А40-133700/2021).

Подробнее о деле

В рамках процедуры банкротства Колетвинова финансовый управляющий Гордеев обнаружил у должника шесть земельных участков и подал ходатайство об утверждении порядка их реализации, которое было удовлетворено судом. После нескольких неудачных попыток продать имущество в апреле 2023 года были организованы торги в форме публичного предложения, и победителем стал Акоев с предложением в 21,7 млн рублей.

Колетвинов обратился в суд с просьбой признать торги недействительными, указывая на допущенные нарушения. Суд первой инстанции поддержал доводы должника, признав недействительными торги и договор купли-продажи. Апелляционный суд, в свою очередь, отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления должника, считая нарушения несущественными. Однако Арбитражный суд округа снова отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о недействительности торгов.

Финансовый управляющий Гордеев и победитель торгов Акоев обратились с кассационной жалобой в Верховный суд. Верховный суд принял решение рассмотреть этот спор, чтобы вынести окончательное постановление.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, указал на упущения финансового управляющего, который не учел постройки на земельных участках при определении начальной стоимости лотов и не предпринял действий по регистрации права собственности должника на эти объекты. Суд также зафиксировал нарушения процедуры торгов, такие как различные даты окончания приема заявок и требования о предоставлении дополнительных документов.

Апелляционный суд, однако, отменил это решение, посчитав, что спорные постройки являлись вспомогательными хозяйственными объектами, связанными с земельными участками, и их неучет был вызван уклонением должника от предоставления информации, а также отсутствием их государственной регистрации. Апелляция также отметила злоупотребление правом со стороны должника, который, несмотря на наличие другого имущества (автомобиля), не передал его финансовому управляющему.

Окружной суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оценки построек означало неполное формирование конкурсной массы, что затрудняло объективную проверку соответствия цены реальной стоимости имущества. Суд округа подчеркнул, что сведения о постройках должны были быть отражены в положении о порядке продажи и объявлении о торгах, а также учтены при формировании стоимости имущества.

Гордеев и Акоев пояснили, что на участках находились лишь три некапитальных объекта - деревянная бытовка, туалет и металлический контейнер, которые не могут считаться значимыми строениями. Они отметили, что их отсутствие в объявлении о продаже было вызвано бездействием самого должника, который длительное время не сообщал о наличии этих объектов.

Заявители обратили внимание на то, что судами фактически поощряется неправомерное поведение должника и создается правовая неопределенность. По их мнению, суды неверно применили принципы реституции, поскольку возложили обязанность по возврату средств покупателю на финансового управляющего, тогда как ответственной стороной должна был выступать должник - сторона сделки. Также заявители указали, что суды первой и кассационной инстанций не учли вступившее в силу определение об утверждении порядка продажи, что противоречит нормам АПК РФ.

Гордеев отметил, что для разрешения спора важно оценить законность возведения этих объектов, поскольку они могут быть самовольными постройками. Акоев, в свою очередь, подчеркнул, что является добросовестным приобретателем, незаинтересованным по отношению к должнику, управляющему и электронной торговой площадке (ЭТП).

Судья Верховного суда сочла доводы заявителей достойными внимания и передала дело на рассмотрение в Экономколлегию. Представитель покупателя указал, что постановление кассационной инстанции должно быть отменено из-за существенных нарушений норм процессуального права.

Юрист подчеркнул, что наличие спорных объектов на участках не подтверждается, а сам должник был должным образом уведомлен о торгах. Также ему было известно о своей задолженности, и его супруга участвовала в других связанных судебных процессах. Финансовый управляющий, в свою очередь, действовал в рамках утвержденного порядка реализации имущества, который обсуждался более двух месяцев. Судебные заседания прерывались и откладывались, что давало должнику возможность выразить свои замечания.

Кроме того, представитель покупателя отметил, что на участках не было объектов, которые могли бы существенно повлиять на стоимость лота. В подтверждение были предоставлены выписки из ЕГРН, показывающие отсутствие обременений, а также справка кадастрового инженера, подтверждающая отсутствие построек на участках.

Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение апелляционной инстанции.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации предлагает обновить порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде.

В документе пропишут возможность обращаться в арбитражные суды через Госуслуги. В настоящее время подать документы через этот портал можно только в суды общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации.

Чтобы обратиться при помощи Госуслуг у заявителя либо его представителя должна быть подтвержденная учетная запись. Число юридических лиц и ИП, чьи документы подаются через один личный кабинет, не ограничат. Подать процессуальные документы можно будет из личного кабинета как подписанта, так и представителя.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Для подачи документов в арбитражный суд через Госуслуги будет достаточно авторизации, за исключением случаев, когда необходимо дополнительно прикладывать усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП), например, при подаче заявлений об обеспечении доказательств или иска.

Независимая антикоррупционная экспертиза проекта приказа пройдет до 9 октября.

Российский закон и актуальная судебная практика однозначны и тверды в том вопросе, что номинальный и реальный единоличный исполнительный орган равны с точки зрения негативных санкций, особенно в части их привлечения к субсидиарной ответственности. Статус номинального директора не предполагает более снисходительного отношения с точки зрения объема ответственности, только если “номинал” не будет свидетельствовать против реального бенефициара.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» подал заявление о привлечении руководителя Джала Шигдяева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, но апелляционная инстанция отменила решение, сочтя Шигдяева номинальным директором. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на повторное рассмотрение. 

Кассационный суд отметил, что непередача руководителем документации компании и неподача заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Номинальный директор также несет солидарную ответственность с фактическим руководителем, если не раскроет его личность.

Подробнее о деле

В рамках дела о банкротстве ООО «Грин Таун» (дело № А41-15105/2018) конкурсный управляющий Данила Журавков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, включая Джала Шигдяева, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление, возложив субсидиарную ответственность на Шигдяева, Сергея Зорина и ООО «Третий Рим».

Шигдяев обжаловал это решение в Десятом арбитражном апелляционном суде, указав, что его не известили о судебном разбирательстве, а его статус был номинальным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в отношении Шигдяева и отклонил требования о его привлечении к ответственности.

В ответ на это конкурсные управляющие ООО «Грин Таун» и АО «РМБ» Банк (входит в ГК «АСВ») подали жалобу в Арбитражный суд Московского округа, чтобы оспорить решение апелляции, о чем сообщил ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Суд первой инстанции установил, что Джал Шигдяев официально занимал должность генерального директора ООО «Грин Таун», но не передал конкурсному управляющему документацию должника, что значительно затруднило процедуру банкротства. Кроме того, Шигдяев не подал заявление о банкротстве компании, хотя признаков неплатежеспособности было достаточно.

Апелляционный суд, однако, пришел к выводу, что Шигдяев был номинальным руководителем, ссылаясь на показания Сергея Зорина, который утверждал, что Шигдяев выполнял роль водителя и не участвовал в управлении.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что апелляционный суд неправильно применил нормы права и не дал полноценной оценки обстоятельствам дела. Суд округа отметил, что статус Шигдяева как генерального директора был подтвержден данными из ЕГРЮЛ и протоколами учредителей, и апелляция возложила на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания, что Шигдяев был руководителем.

Суд округа указал также, что непередача Шигдяевым документов помешала выявить активы должника, проанализировать решения компании и оспорить подозрительные сделки, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, из-за признаков неплатежеспособности (включая невыплату зарплаты с декабря 2016 года) Шигдяев должен был подать заявление о банкротстве, а неподача такого заявления свидетельствует о причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суд округа подчеркнул, что номинальные руководители несут солидарную ответственность с фактическими, поскольку способствуют сокрытию реальных выгодоприобретателей. Шигдяев же не раскрыл лицо, в интересах которого действовал, что усугубляет его ответственность.

На основании этих выводов Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Первое чтение прошел проект Федерального закона № 633966-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащего ряд мер, направленных на повышение эффективности использования земельных участков и объектов недвижимости.

В частности, предлагается:

Проблемы, возникающие при параллельных делах о банкротстве компаний, можно было бы сократить при наличии процессуальной координации с неким центром, где разрешался бы подобный спор целиком, но пока законодательство о банкротстве России не предусматривает подобного, поэтому, зачастую, из-за сложности таких дел, их раздробленности, суды допускают ошибки.

Конкурсный управляющий ООО «Промжелдортранс Шатура» привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Техстрой», с суммой требований на 205,7 млн рублей. Частью этих требований «Промжелдортранс Шатура» уступил банку «Рублев». Однако суды низших инстанций отказали во включении требований банка в реестр ООО «Техстрой» из-за отмены определения о процессуальной замене на банк «Рублев». Арбитражный суд Московского округа отметил, что рассмотрение вопроса о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра процессуальной замены, так как требования изначально были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Дело отправлено на повторное рассмотрение.

Подробнее о деле

В мае 2022 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В результате с Лилии Ивановой, ООО «Техстрой» и Николая Павлова солидарно взыскали 205,7 млн рублей в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура». Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений, а судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в Экономическую коллегию.

Позже, часть права требования на сумму 205,7 млн рублей была уступлена банку «Рублев», и в мае 2023 года суд первой инстанции, с поддержкой апелляции, произвел процессуальную замену взыскателя на банк «Рублев». Однако в декабре 2023 года Арбитражный суд Московского округа отменил акты о процессуальной замене и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем временем, в октябре 2023 года банк «Рублев» подал заявление в Арбитражный суд Москвы о включении своих требований на 205,7 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» (дело № А40-151615/2023). В марте 2024 года суд Москвы, согласившись с апелляцией, отклонил это заявление. Банк «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа, пояснив, что его требование основано на судебном акте, вступившем в силу, и что рассмотрение его заявления о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суды указали, что на момент подачи банком «Рублев» заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техстрой» основание его требований — судебный акт — было отменено. Это и стало самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа, однако, отметил, что на момент подачи заявления банк «Рублев» опирался на судебный акт, вступивший в законную силу, а ООО «Техстрой» было привлечено к субсидиарной ответственности на основании решения от 16.05.2022 года. Этот судебный акт позднее был отправлен на новое рассмотрение.

С учетом этого суд посчитал, что рассмотрение требования банка о включении в реестр следовало приостановить до вступления в силу нового судебного акта по итогам пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который предусматривает право суда приостанавливать рассмотрение заявления кредитора, если восстановлен срок на обжалование акта, на котором оно основано.

В результате Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

АС Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор практики касательно обращения с имуществом банкрота, на которое наложен арест в рамках уголовного дела

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал на сайте обзор судебной практики касательно судьбы имущества лица, признанного банкротом, если на это имущество накладывается арест в рамках уголовного дела. В документе приведены следующие ключевые выводы судов:

Положения обзора направлены на предотвращение двойного взыскания. Ранее существовавшая судебная практика позволяла кредитору одновременно добиваться возмещения через процедуру банкротства и продажу имущества в исполнительном производстве.

К примеру, недавно Верховный суд получил кассационную жалобу от должника, касающуюся дела о мошенничестве 2021 года, по которому Нижневартовский городской суд ХМАО — Югры наложил арест на недвижимость Олега Сметанина. В том же году кредитор инициировал его банкротство (дело № А33-18794/2021). В августе 2022 года Арбитражный суд Красноярского края признал должника банкротом. Суд отметил, что общий суд оставил арест на спорном объекте для обеспечения исполнения приговора и не рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете. Это, по мнению суда, исключает возможность вынесения арбитражем решений, противоречащих приговору.

Сметанин подал кассационную жалобу, полагая, что после запуска процедуры реализации все арестованное имущество должно быть включено в конкурсную массу. Он утверждает, что «Роснефть», являясь потерпевшей по уголовному делу и инициатором ареста имущества, обязана взыскивать свои требования исключительно в рамках дела о банкротстве.

Общественное обсуждение проходит проект приказа Росреестра, которым предусмотрено повышение с 01.01.2025 г. тарифов за предоставление сведений из ЕГРН, в том числе посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.

За электронную выписку об объекте недвижимости юридическому лицу придется заплатить 1 400 рублей (в настоящее время 700 рублей), о переходе прав на объект – 1 160 рублей вместо 580 рублей. Плату за предоставление аналогичных бумажных выписок также предлагают увеличить в два раза.

Тарифы за создание с помощью ФГИС ЕГРН электронного документа со сведениями из реестра также предлагается существенно увеличить. Например, за 1 000 выписок, полученных в течение года, юридическое лицо заплатит 232 000 рублей (сейчас 3 650 рублей), при получении менее 10 000 выписок стоимость составит 1 740 000 рублей вместо 18 240 рублей.

Общественное обсуждение проекта завершат 04.10.2024 г.

Проект поправок в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагает возвращать должнику не востребованные взыскателем денежные средства, которые хранились на счете у судебных приставов и были переведены в федеральный бюджет, в течение трех лет со дня поступления в бюджет. Порядок возврата проект поправок не содержит, он будет установлен Правительством РФ.

В настоящее время проект поправок в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве» проходит общественное обсуждение, которое завершится 27.09.2024 г.

Законопроект предлагает взыскание задолженности по договорам аренды публичных земельных участков в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Сведения о просрочке оплаты арендной платы будут содержаться в Федресурсе. В случае если долг не будет погашен в течение 30 дней с даты появления данных о долге в Федресурсе, уполномоченный орган сможет обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Сейчас такая возможность не предусмотрена.

Если законопроект будет принят, то изменения вступят в законную силу с 01.01.2025 г., что существенно сократит сроки взыскания и снизит нагрузку на судебную систему.

Экономическая коллегия разобралась, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства были приведены кредитором для обоснования необходимости включить его требование в реестр.

В деле о банкротстве умершей И.Ш, истец А.З. добивался включения в реестр его требования в размере $1 млн и 60 000 руб. Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между А.З. и С.М., который был обеспечен поручительством И.Ш. Данное поручительство также оспаривалось управляющим.

В итоге сделки были признаны судом недействительными, а А.З. было отказано в удовлетворении требования. Суд решил, что договор займа был незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику указанную сумму наличными. В материалах дела не было доказательств использования суммы займа и объяснений о необходимости его получения со стороны С.М.

А.З. попросила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указала, что в 2012 году С.М. обращался к ней с просьбой о займе в размере 110 млн руб., который она выдала средствами своего знакомого И.Т., с оформлением простого векселя. Вексель впоследствии был индоссирован И.Т, который в 2022 году сообщил, что в 2015-м С.М. уже полностью рассчитался с ним. Погашение долга перед И.Т. за счет заемных средств подтверждает уверенность в этом со стороны А.З. Выписки по счетам банкрота говорят о погашении в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных средств по договору с С.М. Ранее данная информация известна не была.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление А.З., указав, что при первоначальном рассмотрении суд не изучил важную позицию С.М., в том числе - касательно цели получения займа. Апелляция не согласилась с данным решением, посчитав что озвученные А.З. обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Окружной суд поддержал решение первой инстанции, после чего А.З. обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия поддержала выводы апелляции, по мнению которой, А.З. не привела вновь открывшихся обстоятельств, и оставила постановление в силе.

Зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора — решит ВС РФ.

ВС РФ должен определить, зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора. Пролонгация была разрешена судами нижестоящих инстанций. Однако, поскольку кредитор на протяжении пяти лет не пытался инициировать взыскание через приставов и включить требование в реестр, окончательное решение будет принимать Верховный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит дело такой проблематики на примере тяжбы между Максимом Войтенко и ООО «Торговый дом "Саяны"». Весной 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал 590 тыс. рублей с учетом процентов с «Саян» в пользу ООО «Частная охранная организация "Терек"» за охранные услуги, оказанные в 2016-17 гг. Исполнительный лист выдан 28.04. 2018 г. 

Экономический смысл дальнейших действий из материалов дела не ясен. «Терек» более года не обращался к приставам с исполнительным листом, затем было несколько переуступок права требования, а также необоснованное обращение в суд одного из бывших его обладателей. В марте 2022 г. долг выкупил Войтенко. До этого, в октябре 2019 г., ТД «Саяны» был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. 

Осенью 2022 года компания вышла из банкротства, поскольку ее задолженность в размере 9,1 млн рублей была погашена ООО «Альтаир». В июле 2023 года Войтенко попытался взыскать долг через приставов, для чего обратился в суд с заявлением о восстановлении истекшего срока для предъявления исполнительного листа, составляющего три года. Ходатайство было основано на статье 321 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая позволяет не засчитывать период, на который исполнение взыскания было приостановлено, в срок для обращения к приставам. Такая приостановка предусмотрена с момента запуска наблюдения в процедуре банкротства должника (статья 63 закона о несостоятельности).Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок. Апелляция и кассация с этим согласились.

«Саяны» обратился в ВС, желая оспорить данное решение. В жалобе компании отмечено, что судами создана ситуация, при которой кредитор с истекшим исполнительным листом получил возможность предъявить требование к восстановившему платежеспособность должнику. Из материалов дела: «Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя, на протяжении более пяти лет не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве <...>, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин". Судья посчитала данные аргументы достаточными для передачи жалобы в СКЭС ВС РФ на дальнейшее рассмотрение. Заседание по делу назначено на 15 августа.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предполагающий закрепить право суда на уменьшение размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с действующим законодательством при  незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе, в том числе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). 

14.12.2023 г. Конституционный Суд РФ издал Постановление № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым Конституционный Суд РФ посчитал целесообразным установить, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из упомянутого Постановления, суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя

01 июня 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 638828-8 о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают дополнить ст. 1515 ГК РФ следующим содержанием:

«В случае, если ранее по иску другого правообладателя в связи с незаконным размещением на товарах тождественного или сходного до степени смешения обозначения с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости тех же товаров, суд, на основании заявления ответчика, вправе снизить размер компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд должен будет учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие степень аффилированности правообладателей, соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности, в том числе с учетом размера компенсации, ранее взысканной по иску другого правообладателя. 

Если суд установит наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме целей использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, то на основании заявления ответчика суд вправе отказать во взыскании компенсации.».  

Таким образом, при принятии Законопроекта № 638828-8, суды будут иметь возможность уменьшать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при условии, что по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров. Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика, а при определении размера компенсации суды должны будут учитывать: характер нарушения и его последствия для правообладателя; наличие и степень аффилированности правообладателей; соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.

Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.

5 июня 2024 года Советом Федерации одобрен принятый Государственной Думой 29 мая 2024 года Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Указанный закон вносит ряд существенных изменений в процессуальное законодательство, которые, как мы полагаем, создадут дополнительный барьер для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, а также приведут ряд «неработающих» норм Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствие с реалиями сегодняшнего дня.

А) Приказное производство

Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику.

Закрепят позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что к заявлению необходимо прилагать документ об уплате госпошлины.

На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд (в настоящее время срок на вынесение судебного приказа составляет 5 рабочих дней).

На наш взгляд, исходя из существенного увеличения количества дел о мошенничестве с использованием механизма приказного судебного производства, возложение на заявителя обязанности по направлению должнику копии заявления о выдаче судебного приказа увеличит вероятность своевременной реализации должником права на представление в суд возражений на указанное заявление. Это поможет не только сэкономить судам время на рассмотрение заявления и вынесение судебного приказа, который впоследствии будет отменен, но и защитить добросовестных участников гражданского оборота от необоснованного присуждения их имущества третьим лицам.

Увеличением срока рассмотрения дела в порядке приказного производства, по нашему мнению, законодатель преследовал аналогичную цель.

Б) Упрощенное производство

По упрощенной процедуре суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства. Сейчас максимальная сумма – 100 тыс. руб.

Аналогично повысят предельный размер требования о признании права собственности для рассмотрения такого дела в упрощенном порядке.

Данные новшества в процессуальном законодательстве представляются нам обоснованными, направленными на уменьшение не только трудозатрат судов, но и экономию времени участников процесса, освобождаемых от участия в судебных заседаниях по категории споров, по которым в настоящее время участие является обязательным.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, предполагающий предоставить право подачи искового заявления, даже при отсутствии информации о местонахождении ответчика.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, в числе требований к форме и содержанию искового заявления, содержащихся в статье 131 ГПК РФ, при подаче в суд истец должен указать сведения об ответчике: «для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения)».

 По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика. Если же истец не обладает сведениями о его месте жительства или месте пребывания, реализовать свое право на судебную защиту и подать исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства, не представляется возможным.

23 мая 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 631982-8 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают следующее:

1. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, предоставить возможность подачи искового заявления по месту жительства истца, с последующим установлением места жительства ответчика при участии суда;

2. Определить порядок рассмотрения судом вопроса о принятии иска, поданного по месту жительства истца в связи с тем, что истцу неизвестно место жительства ответчика;

3. Предоставить истцу право на подачу ходатайства об оказании содействия в установлении сведений об ответчике, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. В целях исключения злоупотребления указанным правом, а именно получения сведений об ответчике без достаточных оснований, необходимо наделить суд правом отказа в удовлетворении ходатайства в случае, если иск не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, за исключением отсутствия сведений об ответчике, об установлении которых ходатайствовал истец, и (или) документов, подтверждающих направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

4.В целях сохранности персональных данных ответчика, наделить суд полномочиями самостоятельно определять состав сведений об ответчике, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Внесен ряд важных изменений, подробности в статье.

Опубликовано Постановление Правительства РФ №530 от 25.04.2024 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В Положении прописаны:

Основанием проведения экспертизы является договор, заключенный в письменной форме между заинтересованным лицом - органом государственной власти, местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (заказчик) и экспертом (договор). Экспертизу может проводить один эксперт или экспертная комиссия из трех и более экспертов, в зависимости от характеристик объекта экспертизы. В случае привлечения нескольких экспертов договор заключается с каждым из них.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта.  В течение трех рабочих дней со дня получения орган охраны объектов культурного наследия обязан разместить его своем сайте для общественного обсуждения.

Экспертами не могут быть лица:

Кроме того, Постановление вносит корректировки в действующее Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ №569 от 15.07.2009 г.

Обновленное Положение вступает в силу с 01.09.2024 г. С этой даты утрачивают юридическую силу действующее Положение и некоторые акты Правительства РФ (отдельные нормативные положения) по вопросам охраны культурного наследия.

Новое приложение на основе технологии AI облегчит поиск подходящих объектов.

Приложение ЦианGPT осуществляет самостоятельный поиск объектов недвижимости согласно заданных текстовых параметров. Это первый подобный проект среди классифайдов недвижимости на территории РФ.

Помимо поиска, ЦианGPT частично заменяет службу поддержки, поскольку может давать ответы на множество актуальных для пользователя вопросов. Приложение разработано на основе генеративных моделей искусственного интеллекта.

Стандартный поиск через приложения недвижимости обычно включает несколько этапов: пользователь выбирает необходимые параметры объекта, применяет поисковые фильтры и получает выборку с вариантами, подходящими под запрос. Обычно это обширная выборка, которая требует дополнительной проработки, с ручным поиском наиболее подходящих вариантов. Такой метод поиска занимает значительное время.

Умный помощник Циан благодаря алгоритмам искусственного интеллекта и машинного обучения персонализирует поиск и выдает пользователю узконаправленные подборки на основе текстового запроса. Скорость ответа занимает всего несколько секунд, а запросы могут иметь разную степень конкретизации - от простого «найди квартиру в аренду в Москве до 35 тыс.руб.» до многоступенчатых, с указанием различных нюансов. Можно настроить периодичность выдачи, используя команды «Пришли еще», «Остановить», «Настроить регулярность» и другие. Кроме того, ЦианGPT  умеет отвечать на актуальные вопросы пользователей, например - «как оформить ипотеку» или «как снять офис».

На данный момент умный помощник работает для приложений Циан на IOS и на ограниченную аудиторию сервиса. В ближайшее время планируется запуск приложения на всех платформах с доступом для всех пользователей Циан.

Застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на многоквартирный дом, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию» — Верховный Суд.

30 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021, разъясняя, почему срок исковой давности не всегда применим в делах по искам управляющей компании к застройщику об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.

В сентябре 2017 года в Новосибирске введен в эксплуатацию многоквартирный дом, строительством которого занималось ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест». По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициированного застройщиком, был выбран способ управления домом – через управляющую компанию, которой стало ООО УК «Велес» (далее — «УК»).

Застройщик и УК подписали реестры передачи технической документации, но она не была передана полностью. В сентябре 2021 года УК направила застройщику претензию с требованием о передаче недостающей документации. Ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд. В иске указывалось на создание застройщиком препятствий в эксплуатации дома путем уклонения от передачи необходимой технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о передаче большей части требуемой документации по реестрам и актам приема-передачи, подписанным в 2017 году, и сослался на пропуск УК срока исковой давности. На основании этих доводов суд отказал в иске, отметив, что часть истребуемой документации была передана УК на основании реестров и актов приема-передачи, указал, что списки жильцов, документы об общем имуществе и другие связанные с управлением домом документы истребуются необоснованно. В отношении остальной части документов суд установил, что срок исковой давности был пропущен, так как УК начала свою деятельность в октябре 2017 года, а иск был подан только в середине ноября 2021 года, что превышает трехлетний срок. Данное решение было поддержано апелляцией и кассацией.

ООО «УК «Велес» подало кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и другие связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, электронные коды доступа и иные технические средства, необходимые для эксплуатации дома. Отсутствие или утрата указанной документации не освобождает от этой обязанности; в таком случае техническая документация должна быть восстановлена за счет обязанного лица.

Кроме того, в период ввода дома в эксплуатацию действующие строительные нормы и правила предписывали, что техническая и прочая необходимая для эксплуатации дома документация, представленная подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, должна храниться у эксплуатационной организации. Поэтому застройщик обязан был осуществить комплектование, хранение и передачу соответствующей исполнительной и эксплуатационной документации.

Техническая документация длительного срока хранения, подлежащая передаче управляющей компании (в состав которой входит, в том числе, план участка; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом и др.; должна пересматриваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, капитального ремонта и других обстоятельств. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома представляет лишь один из аспектов документации, передаваемой застройщиком управляющей компании.

Согласно выводам Верховного Суда, документация на многоквартирный дом не является общедоступной и не может быть получена управляющей компанией самостоятельно. Тем не менее, она необходима для осуществления ею функций управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания вправе требовать от застройщика передачи такой документации для эффективного выполнения своих обязанностей.

ВС РФ особо подчеркнул, что обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцам) объекта недвижимости, представляемым управляющей компанией, возникает в силу прямого указания закона и сохраняется на протяжении всего периода эксплуатации дома. Следовательно, застройщик, не передавший управляющей компании необходимую документацию в полном объеме, нарушил установленные законом обязанности, что влияет на выполнение истцом функции управления многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в целях его бесперебойной и безаварийной работы и возможности возмещения вреда в результате такого содержания. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению.

Определена классификация объектов электросетевого хозяйства.

Росреестр рассмотрел вопрос об отнесении объектов электросетевого хозяйства к движимому или недвижимому имуществу. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, объект считается недвижимостью, если он связан с землей таким образом, что его перемещение невозможно без ущерба его назначению. Для таких объектов проводится кадастровый учет, а права на них подлежат государственной регистрации. Здания и сооружения относятся к недвижимым объектам, если они возведены в установленном законом порядке, на земельном участке, предназначенном для строительства, и при наличии разрешительной документации.

Верховный Суд РФ отметил, что электросети сами по себе не обладают прочной связью с землей, в отличие от подстанций и распределительных пунктов, которые имеют фундамент и иные конструктивные элементы, относящие их к объектам капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений и сооружений. Линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие подобные объекты считаются линейными объектами. Некапитальные строения и сооружения, по определению, не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены или демонтированы без ущерба их назначению.

Закон об электроэнергетике классифицирует объекты электросетевого хозяйства как линии электропередачи, трансформаторные и распределительные пункты, а также другое оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства могут включать как капитальные строения, так и некапитальные.

Если объект не соответствует признакам недвижимости по ГК РФ, не определен недвижимым по закону и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, он не считается недвижимостью. В таком случае ему не может быть присвоен кадастровый номер, и проведение кадастровых работ невозможно.

Новое постановление правительства устанавливает особенности взыскания штрафных санкций в соответствии с ДДУ.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия (ДДУ). В период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно запрещается начисление неустоек (пеней), процентов, подлежащих выплате участникам долевого строительства, а также предъявление требований о возмещении убытков.

Кроме того, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно финансовые санкции по ДДУ (проценты, неустойки (штрафы, пени), и т.д.) предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств. Однако эта ставка не может превышать ключевую ставку, установленную на 1 июля 2023 года.

Росреестр разъясняет нюансы.

В декабре 2023 года был принят Федеральный закон № 608-ФЗ, разработанный при участии Росреестра, который усовершенствовал процесс перепланировки помещений. Законопроект был предложен депутатами Государственной Думы, а затем доработан ко второму чтению с учетом поправок, внесенных Правительством Российской Федерации. Поправки в главы 3 и 4 Жилищного кодекса РФ вступят в силу с 1 апреля 2024 года.

В СМИ начала появляться недостоверная информация о работе нового закона. Для предотвращения неверных интерпретаций Росреестр решил объяснить суть изменений и устранить возможные недоразумения.

Порядок согласования перепланировки остается тем же

Специалисты Росреестра подчеркивают, что изменения не затрагивают порядок получения согласования на перепланировку помещений в многоквартирных домах, а также процесс перевода жилых помещений в нежилые и наоборот. Процедура оформления перепланировки остается прежней: необходимо подготовить документы, обратиться в соответствующий орган власти и внести изменения в сведения о помещении, которое было перепланировано.

Новый закон уточняет понятие перепланировки, основываясь на статье 40 Жилищного кодекса РФ. В частности, теперь четко прописано, что считается результатом таких работ, а также что после завершения перепланировки требуется обновление данных в ЕГРН (о границах и/или площади помещения) либо проведение кадастрового учета и регистрации права на вновь образованные помещения.

Также закон разъясняет момент завершения перепланировки. Если ранее это не было четко регламентировано, то теперь установлено, что перепланировка считается завершенной после внесения изменений в ЕГРН.

Ремонтные работы не согласовываются

Важно различать виды строительных работ, такие как ремонт, реконструкция и перепланировка, так как они регулируются разными федеральными законами и имеют различные объемы работ и правовые последствия. Например, ремонт не изменяет характеристики помещения, поэтому не требует обращения в Росреестр и не нуждается в согласовании. Однако реконструкцию и перепланировку необходимо согласовывать, поскольку они приводят к изменению характеристик помещений.

Перепланировка включает в себя такие работы, как перенос или демонтаж внутренних перегородок, создание дверных проемов, добавление или расширение окон, увеличение жилой площади за счет вспомогательных помещений, а также создание или удаление дополнительных кухонь и санузлов.

Реконструкция же подразумевает более масштабные изменения характеристик объекта недвижимости, такие как увеличение или уменьшение площади, высоты или этажности здания. Примером реконструкции может служить возведение пристроя к жилому дому или строительство мансардного этажа.

В отличие от перепланировки, реконструкция может быть выполнена только при наличии разрешения на строительство, которое следует получить до начала работ.

Вносить изменения в техпаспорт помещения не нужно

Ранее перепланировка определялась как изменение конфигурации жилого помещения в многоквартирном доме, которое требовало внесения изменений в технический паспорт помещения. Однако с принятием нового закона эта зависимость была устранена, что упростило предыдущие процедуры. Теперь под перепланировкой понимается изменение границ и/или площади помещения, создание новых помещений, а также изменение внутренней планировки, даже без изменения границ и/или площади. Эти изменения могут происходить в случаях, указанных в статье 40 Жилищного кодекса РФ.

Новый технический план не вводится

В некоторых СМИ сообщалось, что собственник обязан получить не только акт приемки, но и новый технический план у кадастрового инженера, а затем самостоятельно направить документы в Росреестр. Однако специалисты Росреестра поясняют, что этот порядок действовал до принятия нового закона и теперь не соответствует актуальным нормам.

Согласно новому закону, технический план должен быть подготовлен до получения акта приемочной комиссии. Это необходимо для того, чтобы после утверждения акта приемочной комиссии уполномоченный орган (обычно это органы местного самоуправления) мог самостоятельно направить заявление в Росреестр для внесения изменений в кадастр или регистрации прав на перепланированное помещение.

Таким образом, после завершения перепланировки заявителю больше не нужно тратить время на подачу документов в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН – этот процесс будет автоматизирован.

Роста коррупции не будет

Специалисты Росреестра считают, что нет оснований для роста коррупции при согласовании перепланировок. Подготовка технического плана осуществляется на основе договора подряда на свободном рынке кадастровых работ, который могут выполнять как кадастровые инженеры — индивидуальные предприниматели, так и коммерческие юридические лица, в штате которых должно быть не менее двух кадастровых инженеров.

Предположения о возможном увеличении количества «незаконных» перепланировок также не имеют под собой оснований, поскольку закон не меняет порядок согласования таких работ. Напомним, что незаконными считаются переустройства или перепланировки, выполненные без документа, подтверждающего согласование, или с нарушением утвержденного проекта перепланировки.

Росреестр полагает, что введенные изменения сделают процесс перепланировок более прозрачным и обеспечат предоставление достоверной информации о характеристиках помещений, что будет выгодно всем заинтересованным лицам.

Урегулирован вопрос образования новых помещений при перепланировке

По информации специалистов Росреестра, статья 40 Жилищного кодекса РФ с момента ее первой редакции предусматривала, что объединение помещений осуществляется в порядке перепланировки, как это указано в главе 4 Жилищного кодекса.Так что положения закона не являются принципиально новыми и не создают дополнительных сложностей для собственников, решивших изменить границы своих помещений или создать новые помещения в многоквартирном доме.

Упрощение процесса продажи квартиры или получения наследства

Помещения в многоквартирных домах являются объектами гражданского оборота, и каждый покупатель заинтересован в получении достоверной информации о назначении, границах и внутренней планировке помещения. Перепланировка квартиры часто влечет за собой изменения ключевых характеристик объекта недвижимости. Например, перенос, устранение или возведение новых стенных перегородок могут изменить общую площадь квартиры — как в меньшую, так и в большую сторону. Если площадь квартиры увеличивается, то возрастает ее кадастровая и рыночная стоимость, а вместе с этим и налог на недвижимость. Также перепланировка приведет к изменению графических данных о помещении в ЕГРН.

Выписка из ЕГРН содержит информацию об основных характеристиках объекта, данные о правах на объект, кадастровую стоимость, обременения, а также подтверждает право собственности. Если, например, при продаже квартиры или в случае наследства данные о площади в договоре купли-продажи не будут совпадать с информацией в ЕГРН, это может стать основанием для приостановки регистрационных действий.

Закон направлен на защиту имущественных прав граждан и обеспечение точности данных в ЕГРН о жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, что необходимо для эффективного осуществления гражданского оборота таких помещений.

Верховный суд разъяснил особенности применения ключевой ставки.

Суд указал, что ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия (ДДУ) и не зависит от последующих изменений ключевой ставки, установленных Банком России. Это означает, что ставка, действовавшая на последний день срока исполнения обязательства по ДДУ, используется для расчета штрафов, неустоек и других финансовых санкций, даже если в дальнейшем ключевая ставка изменится.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 127-КГ23-18-К4, в котором напомнил, что установленная на последний день предусмотренного договором срока исполнения обязательства ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательств застройщиком в рамках договора долевого участия (ДДУ) и не зависит от последующих изменений, вносимых Банком России.

В марте 2020 года ООО «Группа компаний «Владоград» и Андрей Шумейко заключили ДДУ на двухкомнатную квартиру стоимостью 4 млн рублей, которую дольщик оплатил в день подписания договора. Застройщик обязался передать квартиру до 30 ноября 2021 года. Пункт 8.3 ДДУ указывал, что за нарушение сроков передачи квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку квартира не была передана в срок, Шумейко направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В результате дольщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 356 тыс. рублей, штрафа – 183 тыс. рублей и компенсации морального вреда – 10 тыс. рублей. Суд удовлетворил иск, указав на наличие просрочки и соответствие расчета неустойки требованиям закона и условиям договора. Апелляция и кассация подтвердили это решение.

Однако, изучив кассационную жалобу ГК «Владоград», Верховный Суд отметил, что за нарушение сроков передачи объекта дольщику застройщик должен уплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства. Если дольщик — гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере. При этом если дольщик уклоняется от подписания документа о передаче, застройщик освобождается от уплаты неустойки при условии выполнения своих обязательств.

Согласно закону, срок определяется календарной датой или истечением определенного периода, а если последний день срока — нерабочий, считается ближайший рабочий день. Значение ставки рефинансирования приравнивается к ключевой ставке на соответствующую дату. В данном случае последний день исполнения обязательства — 30 ноября 2021 года, когда ключевая ставка составляла 7,5%. Суд первой инстанции, однако, признал верным расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки в последующие месяцы, что было оспорено застройщиком.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, ко всему периоду просрочки, и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.

Желание истца взыскать неустойку по изменяющейся ставке вполне понятно, поскольку в период просрочки неустойка увеличивалась с 7,5% до 20%. В практике действительно встречаются случаи взыскания по дифференцированной ставке. Важно отметить, что определение Верховного Суда РФ конкретизирует положения законодательства о взыскании неустойки, уточняет нюансы ее расчета и подчеркивает необходимость тщательного рассмотрения конкретных дел судами, а не формального подхода.

Нужно ли отдельно согласовывать подиумы или антресоли при перепланировке квартиры — читайте в статье.

Антресоли позволяют создать дополнительные метры или организовать удобное место для хранения. Часто такие конструкции используют для обустройства спальных мест. Изначально их устанавливали в студиях, расположенных в реконструированных зданиях с высокими потолками, что позволяло создать уютный «второй этаж». Однако с ростом популярности эту идею стали перенимать и владельцы обычных квартир. В помещениях с потолками 2,7−3 м антресоли оказываются невысокими, не более метра. В таких условиях спальное место больше напоминает верхнюю полку в плацкартном вагоне, но для многих это приемлемое решение при ограниченном пространстве.

Как пояснили в Мосжилинспекции, антресоль считается перепланировкой, которая требует обязательного согласования. Для такого ремонта необходимо разработать и утвердить проект. Однако создать полноценный «второй этаж» в стандартной квартире не получится, так как минимальная высота под и над антресолью должна составлять 2,1 м. Соответственно, антресоль можно оборудовать только в квартирах с потолками от 4,3 м.

Для квартир с высотой потолка 2,7 м более популярны подиумы. Это конструкции, при которых пол поднимается на метр-полтора, а на верхней части размещают кровать, а внизу — шкаф с выдвижными ящиками. Подиумы позволяют организовать спальню, гардеробную или детскую зону. Иногда под кроватью создают скрытое помещение, делая пространство более функциональным.

Хотя подиумы обычно не крепятся к стенам, их также необходимо согласовывать. В проекте нужно указать материалы и рассчитать дополнительные нагрузки. Неправильно выполненная конструкция может обрушиться.

Мосжилинспекция советует владельцам квартир, желающим установить антресоль или подиум, сначала обратиться за консультацией в инспекцию для уточнения всех деталей.

С 6 марта 2024 вступило в действие ограничение по сроку действия свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, теперь он составляет три года.

Постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2024 года № 431-ПП внесены изменения в Положение об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в Москве, а также скорректированы положения о принятии решений Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Так, с 6 марта 2024 года срок действия новых свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капстроительства в городе Москве составляет три года, ранее этот срок был не ограничен.

Изменения не касаются свидетельств, выданных до 06 марта 2024 года (даты вступления в силу новых норм), а также выданных по запросам на оформление, поданных до этой даты.

Свидетельство выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Заявителями могут быть как физические лица, включая индивидуальных предпринимателей, так и юридические лица. Свидетельство необходимо при возведении объектов капитального строительства, включая линейные объекты транспортной инфраструктуры, которые влияют на архитектурно-художественный облик города, такие как мосты, эстакады, фуникулеры, станции метрополитена и проектируемые здания.

Кроме того, с 06 марта 2024 года устанавливаются сроки действия ряда решений, принимаемых Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Верховный Суд указал, что действия публичных органов, которые отказывают в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю и при этом отказывают в заключении договора аренды участка со ссылкой на отсутствие разрешения, не могут быть признаны разумными.

24 января Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022, в котором указал, что нижестоящие суды не имели оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании решения незаконным. Суд отметил, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот для осуществления предпринимательской деятельности.

31 июля 2013 года администрация Богородского городского округа Московской области и ООО «Транспортный газ» заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для объектов придорожного сервиса. 14 мая 2014 года администрация выдала арендатору разрешение на строительство многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса, срок действия которого истекал 13 ноября 2016 года.

Арендатор возвел на земельном участке объект незавершенного строительства с готовностью 74%, и 29 декабря 2018 года зарегистрировал право собственности на него. 26 февраля 2019 года стороны заключили новый договор аренды этого участка для завершения строительства, срок действия которого продлили до 25 января 2022 года, а разрешение на строительство - до 12 марта 2022 года.

Общество завершило строительство в установленный срок и 11 марта 2022 года обратилось в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое утвердило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, включая требования по энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов.

После этого ООО «Транспортный газ» подало заявление в администрацию о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации. Однако администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 28 июля 2022 года застройщик обратился в министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ из-за истечения срока действия договора аренды, который закончился 25 января 2022 года, т.е. до обращения за разрешением.

Общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений администрации, министерства имущественных отношений Московской области и министерства жилищной политики, а также о обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А41-64746/2022). В ходе дела произошла реорганизация ООО «Транспортный газ», в результате которой заявителем стал его правопреемник — ООО «ИнтелПроект».

Сославшись на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 8 и 55 Градостроительного кодекса, а также статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд отметил, что в пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса указаны обязательные документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, включая правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие таких документов, согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа.

Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения срок действия договора аренды от 26 февраля 2019 года истек, у заявителя не было правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектом. Таким образом, министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, а кассация оставила их без изменений.

5 декабря 2022 года Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения министерства жилищной политики от 3 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании министерства выдать разрешение (дело № А41-96091/2022), однако позже отказал в удовлетворении этого требования. Апелляция и кассация также оставили данное решение без изменений.

«ИнтелПроект» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который рассмотрел дело и отметил, что истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не означает отсутствия правоустанавливающих документов и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Суд указал, что законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта, но ввод должен происходить в разумные сроки. При этом было установлено, что правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды от 26 февраля 2019 года. Арендатор законно возвел объект в период действия разрешения на строительство. Завершение строительства подтвердило распоряжение Главгосстройнадзора от 25 марта 2022 года.

Суд отметил, что уполномоченный орган не имеет оснований требовать изъятия объекта, поскольку истечение срока договора аренды не свидетельствует о нарушении разрешения на строительство или самовольном строительстве. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за истечения срока аренды не может быть признан правомерным. Верховный Суд также подчеркнул, что действия публичных органов, которые отказывают в выдаче разрешения из-за отсутствия правоустанавливающих документов и одновременно отказывают в заключении договора аренды, не являются разумными и не защищают как публичные интересы, так и законные права застройщиков.

Таким образом, Верховный Суд указал, что отказ министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса и нарушает права общества «ИнтелПроект». Этот отказ препятствует своевременному вводу объекта в гражданский оборот для ведения предпринимательской деятельности, что обосновывает недостатки в решениях нижестоящих судов.

Суд отменил эти решения и признал отказ министерства незаконным. При этом он отметил, что суды не проверили, соответствуют ли иные представленные документы требованиям Градостроительного кодекса, основываясь лишь на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок на момент подачи заявления. Поэтому дело о возложении на министерство жилищной политики обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит новому рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В рамках реализации Закона о «лесной амнистии» Росреестр совместно с Рослесхозом и региональными органами власти обеспечил достижение соразмерности показателей площади лесных участков в данных ЕГРН и ГЛР.

С 29 июля 2017 года Росреестр реализует Закон о «лесной амнистии», направленный на защиту прав граждан, сталкивающихся с трудностями при оформлении прав на земельные участки, включенные в лесной фонд. Этот закон позволяет людям, десятилетиями использовавшим такие участки, зарегистрировать свои права во внесудебном порядке, что значительно упрощает процесс.

Закон был принят для решения проблем с участками, которые граничают с лесом и часто использовались для строительства дач. Ранее граждане могли защищать свои права только через суд, однако «лесная амнистия» предоставляет возможность упростить этот процесс и сделать его более доступным.

Работа продолжается, и ведомства, такие как Росреестр и Рослесхоз, совместно с региональными властями продолжают прорабатывать сложные случаи, чтобы обеспечить соответствие данных о лесных участках в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном лесном реестре.

Преимуществом «лесной амнистии» является то, что в большинстве случаев участие граждан не требуется. Все действия выполняют Росреестр, Рослесхоз и региональные органы власти. Они проводят комплексную проверку всех земельных участков, граничащих с лесом, детально рассматривая каждую ситуацию и принимая решения.

Заместитель руководителя Росреестра Татьяна Громова подвела итоги мониторинга исполнения Закона на 1 января 2024 года. Она отметила, что закон действует уже более шести лет, и за это время были достигнуты значительные результаты — улучшилось качество данных в ЕГРН о лесных участках, а также устранены многие исторически сложившиеся противоречия. С начала реализации Закона площадь задублированных лесов в ЕГРН сократилась на 305,7 миллиона гектаров благодаря устранению пересечений границ лесных участков и исключению дубликатов.

С момента введения «лесной амнистии» в ЕГРН было внесено 98,1 тысячи изменений. Из них 75,8 тысячи (77,3%) были инициированы Росреестром, а 22,2 тысячи (22,7%) — правообладателями и государственными органами. Наибольшее количество заявлений поступило из Московской области (12 тысяч) и Ленинградской области (2,6 тысячи), а также из Республики Карелия (1,7 тысячи), Иркутской (962) и Владимирской областей (926).

В июне 2023 года вступил в силу закон о «Лесной амнистии 2.0», инициированный Росреестром. Как сообщил руководитель Росреестра Олег Скуфинский, новые положения законодательства помогут улучшить качество данных ЕГРН о лесных участках. В рамках этой инициативы Росреестр сможет самостоятельно устранять пересечения границ земельных и лесных участков и исключать дублирующие данные, включая территории объектов культурного наследия.

Вступило в силу постановление, отменяющее правило о предельной высотности застройки, ранее утвержденной в правилах землепользования и застройки. Исключения сохранены для участков с объектами культурного наследия и другими достопримечательностями.

С начала февраля в Москве прекратило действовать правило о предельной высоте застройки, о чем сообщили городские власти. Исключение составят участки с объектами культурного наследия и достопримечательностями. Документ уже вступил в силу, и прежние правила отменены. Девелоперы положительно оценивают эти изменения.

Управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко считает, что застройщики смогут создавать разновысотные силуэты городов, это подчеркнет их эстетическую привлекательность. Кроме того, появилась возможность более гибко подходить к строительству, ускоряя процесс возведения инфраструктурных объектов и модернизации города.

Руководитель направления по анализу типовых проектных решений «Главстрой» Гарий Бец также считает, что отсутствие высотных ограничений предоставляет застройщикам больше свободы, но лишь частично. Он отметил, что нормы проектирования и требования, такие как санитарные и пожарные безопасность, остаются в силе. Себестоимость квадратного метра зданий высотой свыше 100 метров растет в геометрической прогрессии. Увеличивается количество эвакуационных лестниц и лифтов, требуется двойное резервирование инженерных систем, появляются дополнительные технические этажи, что приводит к увеличению непродаваемых площадей. Стоимость строительства также возрастает, поскольку технологии становятся дороже. Кроме того, застройщики сталкиваются с большей нагрузкой по созданию машино-мест, придомовых площадок и социальных объектов. «Таким образом, вся эйфория от снятия ограничений по высоте строительства заканчивается на стадии проектирования и согласования, когда необходимо получить положительное заключение экспертизы и РНС. Каждый объект уникален, и чтобы строительство было рентабельным, необходимо заранее просчитать экономику высотного проекта» — заключил эксперт.

Президент России Владимир Путин подписал закон, который продлевает упрощенный порядок оформления прав на объекты общего пользования в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах до 1 марта 2031 года.

Упрощенный порядок оформления синхронизируется с положениями «дачной амнистии», что позволит облегчить процесс регистрации имущества, принадлежащего товариществам, и обеспечивает более простое оформление прав на земельные участки и строения в СНТ и ОНТ.

Росреестр подготовил проект официального отзыва Правительства РФ на законопроект, предложенный депутатами Государственной Думы и сенаторами РФ. Согласно этому проекту, продлевается упрощенный порядок регистрации прав на объекты общего пользования садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СНТ и ОНТ) до 2031 года.

Как пояснил Алексей Бутовецкий, статс-секретарь и заместитель руководителя Росреестра, речь идет о зданиях и сооружениях, созданных до 2004 года, таких как сторожки, водонапорные башни и административные здания. Эти объекты можно будет зарегистрировать в упрощенном порядке без необходимости предоставления разрешительных документов на строительство или реконструкцию. Для оформления потребуется только технический план, подготовленный на основе декларации.

Упрощенный порядок регистрации помогает завершить оформление прав на ранее построенные объекты общего имущества СНТ и ОНТ, вовлекая их в гражданский оборот. Это даёт возможность проводить реконструкции или передавать их на баланс органов власти или ресурсоснабжающих организаций. Остальные положения «дачной амнистии» остаются без изменений.

Изменения в сроках, корректировка площади и иная оптимизация.

С 1 февраля 2024 года начали действовать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 438-ФЗ, которые внесли изменения в Градостроительный кодекс и другие законодательные акты, регулирующие исправление реестровых ошибок. Согласно этим поправкам, срок исправления реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) был сокращен с трех месяцев до одного. Теперь, если в течение месяца   не поступит заявление о кадастровом учете или межевой/технический план, исправляющий ошибку, Росреестр сможет внести изменения в ЕГРН самостоятельно.

Кроме того, закон предусматривает возможность продления срока подготовки документов для исправления ошибки по заявлению заинтересованного лица, но такое заявление необходимо подать в течение первых 30 дней. В случае согласия правообладателя с изменениями сведений о границах земельного участка или объекта незавершенного строительства, Росреестр внесет изменения до истечения 30-дневного срока.

Также теперь допускается корректировка площади земельного участка при исправлении реестровых ошибок: увеличение площади не более чем на 10% или уменьшение до 5% от текущих данных в ЕГРН.

Как отметила заместитель руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Екатерина Репина, данные изменения ускорят процесс исправления ошибок и упрощают установление границ населенных пунктов. В Белгородской области в 2023 году было исправлено 1250 реестровых ошибок, что на 25% больше, чем в предыдущем году, что помогло сократить количество судебных споров и не потребовало участия правообладателей.

Департамент городского имущества г. Москвы утвердил результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, таких как здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства и машино-места, расположенные в Москве. Данное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы.

В 2023 г. завершен очередной этап государственной кадастровой оценки, который охватил более семи миллионов объектов жилой и коммерческой недвижимости в Москве. Результаты оценки были утверждены правительством города и до конца года они будут внесены Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости. Отчет об оценке кадастровой стоимости был опубликован в сентябре на официальных сайтах Росреестра и ГБУ «Центр имущественных платежей». В случае обнаружения ошибок в расчете кадастровой стоимости правообладатели могут подать заявление на их исправление в ГБУ «Центр имущественных платежей» в установленные сроки.

Новые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории города Москвы вступили в силу с 01.01.2024 г. Периодическая кадастровая оценка необходима для корректировки налогооблагаемой базы, расчета арендных платежей и других целей. Стоимость недвижимости может изменяться в зависимости от рыночных тенденций, как в сторону повышения, так и понижения.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» вводит антикризисные меры.

С 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года вводятся особые правила передачи объектов долевого строительства его участникам. В этот период застройщик и дольщик могут по взаимному соглашению изменить срок передачи (приемки) объекта, не затрагивая другие объекты   дома . Это разрешается делать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и для такого переноса срока не требуется корректировка проектной декларации.

Застройщик может направить сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче на электронную почту дольщика, указанную в договоре. Такое сообщение должно быть заверено квалифицированной электронной подписью (ЭП) представителя застройщика. То же касается предложения об изменении сроков передачи недвижимости. Электронные документы могут быть отправлены и иными способами, предусмотренными договором.

Если при приемке объекта выявляются дефекты, стороны до подписания акта передачи составляют акт осмотра  с участием специалиста. При выявлении существенных дефектов объекта, зафиксированных в акте осмотра, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта и подписания передаточного акта, и заявить требование об их безвозмездном устранении застройщиком или отказе от договора. При выявлении несущественных дефектов, участник обязан подписать передаточный акт, в котором (или в ином согласованном документе) указываются  такие дефекты. Застройщик в таком случае также обязан устранить дефекты по требованию участника. В случае разногласий, являются ли дефекты существенными, решение принимается на основании акта осмотра, оформленного с участием профессионального специалиста.

Подобные правила уже применялись с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Нововведение касается подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Постановление Правительства РФ от 25.12.2023 N 2301 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продлевает особый порядок подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2024 г.

Также продлены особенности внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе при замещении строительных ресурсов их аналогами.

Новый Федеральный закон от 25.12.2023 № 627-ФЗ вносит ряд изменений, которые значительно упростят и ускорят процесс реализации проектов комплексного развития территорий (КРТ).

Среди ключевых нововведений Федерального закона № 627-ФЗ:

Также закон вводит понятие оператор «КРТ» — юридическое лицо, назначаемое Российской Федерацией или субъектом РФ, которое отвечает за реализацию решений по комплексному развитию территорий. Установлен порядок заключения договора о КРТ и его реализации данным оператором.

Эти изменения направлены на ускорение процессов модернизации городской среды и улучшение условий для инвесторов в рамках реализации проектов КРТ.

Объясняем как правильно исключить из ЕГРН запись об объекте, не являющемся недвижимой вещью, и о зарегистрированном праве на него

Благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий, включающих инженерную подготовку участка, озеленение, создание покрытий, установку освещения, малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Эти работы направлены на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Основой для выполнения таких работ является СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», который актуализирует нормы СНиП III-10-75.

Замощение территории, такое как создание покрытий, включая асфальтирование площадок и стоянок, рассматривается как неотделимое улучшение земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Такие улучшения не считаются самостоятельными объектами гражданских прав и не требуют государственной регистрации права собственности на них.

Исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте, который не является недвижимостью, а также о зарегистрированном праве на такой объект (если это право есть в ЕГРН), проводится по заявлению собственника объекта или земельного участка, на котором расположен этот объект (при отсутствии записи о праве на него в ЕГРН). Представление дополнительных документов для подачи такого заявления в орган регистрации не требуется (согласно части 20 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Форма заявления для исключения таких записей утверждена приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (Приложение № 1). В заявлении необходимо указать, что основанием для исключения является отсутствие у объекта признаков недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Закона № 218-ФЗ.

При подаче заявления госпошлина не взимается.

С 1 марта 2023 года доступ к персональным данным правообладателей недвижимости - физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН ограничен. Рассказываем, как можно проверить данные правообладателей недвижимости для минимизации рисков при совершении сделок, согласно новому Закону.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон 218-ФЗ), единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является факт его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в том числе подтверждаемый выпиской из ЕГРН. Поэтому все сделки, юридические проверки, судебные и досудебные мероприятия в отношении недвижимости не обходятся без выписок из ЕГРН с актуальными сведениями о недвижимости, ее обременениях  и ее владельцах.

До марта этого года любой желающий мог получить выписку из ЕГРН, содержащую информацию о правообладателе недвижимости (физическом или юридическом лице). Но с 1 марта 2023 года доступ к персональным данным физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН был ограничен (Федеральный закон от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В то же время сведения о юридических лицах остались открытыми.

Теперь все виды выписок из ЕГРН скрывают персональные данные правообладателей, включая прежних. Это касается не только собственников объектов недвижимости, но и лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения). Ограничен доступ к таким персональным данным такие данные, как ФИО, дата рождения и реквизиты паспорта.

Согласно Закону,  выписку из ЕГРН с указанием персональных данных могут получить: сам правообладатель недвижимости, его законный  представитель, а также третьи лица с нотариальной доверенностью от правообладателя,  супруг(а), наследники,  залогодержатель недвижимости (банки и пр.),  арендаторы, обладатели сервитута, собственник земельного участка, на котором находится недвижимость правообладателя, уполномоченные государственные и муниципальные органы, правоохранительные органы, судебные приставы, суды, кадастровые инженеры и другие лица, перечисленные в части 13 статьи 62 Закона 218-ФЗ.

Также  выписку из ЕГРН с раскрытыми персональными данными правообладателя могут получить любые иные лица при условии подачи таким правообладателем в Росреестр заявления о возможности предоставления третьим лицам его персональных данных по форме, установленной Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (ред. от 07.11.2022). Срок такого разрешения законом не ограничен, но он может в любое время отозвать разрешение и вновь закрыть свои персональные данные в ЕГРН.

Данные меры по защите информации о физических лицах - правообладателях объектов недвижимости  направлены на борьбу с мошенничеством, однако при этом они существенно усложнили работу рынка недвижимости, возможность защиты нарушенных прав участниками рынка, а также  привели к ограничению действия  принципа достоверности и публичности государственного реестра. 

При этом существуют инструменты, позволяющие получить  необходимую информацию и минимизировать риски при совершении сделок с недвижимостью:

Уже после введения процедуры наблюдения в отношении компании-банкрота было начато исполнительное производство. Компания через суд взыскала с ФССП 211 тыс. рублей убытков. Дело продолжит рассматривать Верховный суд.

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введена процедура банкротства -  наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды признали действия пристава незаконными и взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства - наблюдение. После чего в отношении АО «Вагон» были приостановлены исполнительные производства, сняты аресты и отменены ограничения на распоряжение имуществом компании. Уже после того, как исполнительные производства касательно АО «Промтрактор-Вагон»были приостановлены, со счета компании было списано 539 тыс. рублей в пользу пяти различных взыскателей по постановлению судебного пристава-исполнителя от декабря 2016 года. Часть этих производств была возбуждена после введения наблюдения и касалась компенсации морального вреда. Эти производства были завершены в связи с фактическим выполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых АО «Промтрактор-Вагон» лишилось 211 тыс. рублей. Однако взысканные по этим исполнительным производствам деньги так и не были возвращены. Конкурсный управляющий АО «Вагон» подал иск о взыскании убытков с РФ в лице ФССП. Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск. ФССП РФ, в свою очередь, обратилась с жалобой в Верховный суд. Рассмотрение спора назначено на 17 мая 2023 года.

Подробности

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, признал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам АО «Вагон», что подтверждено решениями Шестого кассационного суда. Утраченные деньги были квалифицированы как убытки, а причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками была доказана. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

ФССП России считает, что суды не учли все обстоятельства дела. По мнению службы, действия пристава изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», но не привели к убыткам, так как деньги были перечислены кредиторам компании. Удовлетворение иска, по мнению ФССП, приведет к неосновательному обогащению АО «Вагон», так как деньги должны быть взысканы с граждан-взыскателей, а не с государственной казны. Кроме того, ФССП, ссылаясь на статью 129 закона о банкротстве и статью 1102 Гражданского кодекса, считает, что АО «Вагон» вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, однако выбрало неверный путь защиты своих прав.

Судья Верховного суда посчитал жалобу заслуживающей внимания и передал дело в Экономическую коллегию.

Согласно комментарию эксперта, оснований для отмены судебных актов в данном случае нет. Если действия приставов привели к утрате денежных средств, то убытки должны быть возмещены. ФССП утверждает, что правильным способом защиты является иск к гражданам, которым были перечислены средства. Но в случае отсутствия у них денег АО «Вагон» не сможет вернуть средства. Взыскание убытков с ФССП обеспечит возмещение за счет федерального бюджета, а затем ФССП сможет взыскать эти суммы с граждан-взыскателей.

При этом другой специалист уверен, что выводы ВС РФ о том, что возможность применения положений о неосновательном обогащении к взыскателям (получателям денежных средств) влечет необоснованность выводов судов о взыскании убытков являются спорными. На лиц, осуществляющих принудительное списание денежных средств, возложен контроль законности списаний в процедурной части. Если вина лица в принудительном взыскании при наличии надлежащей публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника доказана, этого достаточно для возмещения убытков. Причем не важно, есть ли возможность взыскания неосновательного обогащения со взыскателя. Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не всегда подтверждает его исполнимость. Скорее всего, ВС РФ подтвердит возможность взыскания убытков, но при этом будут даны подробные разъяснения о применимости регресса за счет взыскателя или возможном соотношении и зачете требований должника, казны и взыскателя.

Арбитражный управляющий получил процентное вознаграждение за свою работу в банкротстве в размере 518 млн рублей. Суды решили, что процент установлен законом и, если управляющий работал добросовестно, не может быть снижен. Однако кредитор подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что вознаграждение должно быть пропорционально усилиям управляющего в поиске и продаже имущества.

В деле о банкротстве компании «Волжский терминал» залоговое и незалоговое имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Управляющий потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, что составило 518 млн рублей. Суды удовлетворили его требование, отметив, что процентное вознаграждение устанавливается законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности управляющего (дело № А57-10966/2019). Суды подчеркнули, что размер вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Компания «Синко Трейд», один из кредиторов, обжаловала размер вознаграждения в Верховном суде. Истец настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. По мнению кредитора, процентное вознаграждение имеет премиальный характер и зависит от объема и качества фактически выполненной работы. Оно направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Заявитель считает, что процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат управляющего, а также если деятельность управляющего не оказала существенного влияния на результат пополнения конкурсной массы.

Истец заявляет, что объем работы управляющего не соответствует назначенному вознаграждению, поскольку ему не приходилось разыскивать имущество должника, а торги проводились без его активного участия. Кроме того есть факт ошибки управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд рублей мораторных процентов (хотя она впоследствии была исправлена и не причинила ущерба). 

Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств, «Синко Трейд» настаивает на полном лишении управляющего процентного вознаграждения. Экономическая коллегия рассмотрит спор 27 апреля.

Верховный суд удовлетворил требование дольщика претендовать на денежную компенсацию от фонда защиты прав дольщиков, который будет достраивать дом, хотя ранее он отказался от договора долевого участия до банкротства застройщика и включился в реестр требований с денежным требованием к последнему. Расчет денежной компенсации  должен производиться на основе рыночной стоимости квартиры, положенной дольщику по первоначальному договору. Однако, дольщик не в праве требовать от фонда передать ему квартиру в достроенном фондом доме.

Согласно общему правилу, после расторжения договора долевого участия обязательства застройщика прекращаются и он не обязан передавать дольщику квартиру. Факт банкротства застройщика на это не влияет. Но Верховный суд посчитал, что если недостроенный дом передают фонду защиты прав дольщиков, то обстоятельства меняются. 

Публичная функция фонда - это защита жилищных прав граждан, заключивших с застройщиком договоры долевого участия. В случае банкротства застройщика, недостроенный дом могут передать фонду, а он уже будет заканчивать строительство. Конституционный принцип равенства предполагает, что подобная защита права на собственность распространяется на всех дольщиков, в том числе и прекративших отношения с застройщиком. Поскольку дольщики, сохранившие отношения с застройщиком, имеют право претендовать на получение от фонда квартир - дольщики, расторгшие договор, должны получать те же гарантии. Верховный суд указал, что последние вправе рассчитывать на получение от фонда денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости квартиры, на которую они претендовали. Данная компенсация не может рассчитываться по аналогии с правилами, которые применяются для расчета компенсации залоговым кредиторам, поскольку это ставит дольщиков в неравное положение.

Также, согласно решению ВС, фонд может передавать дольщикам квартиры в качестве отступного или после заключения соглашения о новации. Но только по соглашению сторон и в том случае, когда на эти квартиры не претендуют другие участники строительства.

Основанием для выводов служит дело о банкротстве «Объединенной строительной компании» (дело № А40-245757/2015). Застройщик заключил с гражданином С. П. договоры долевого участия в строительстве, обязательства по которым не выполнил. Вследствие чего дольщик расторг договоры в судебном порядке. После того, как в отношении застройщика была начата процедура банкротства, бывший дольщик включился в реестр кредиторов с денежным требованием.

Московский фонд защиты прав дольщиков взялся достроить жилой комплекс, начатый компанией «ОСК» и через суд получил активы застройщика. После чего С. П. обратился в суд чтобы исключить его денежные требования из реестра и обязать фонд передать ему квартиру в достроенном ЖК. Заявление было удовлетворено в суды трех инстанций, требования истца были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Верховный суд изменил это решение - истцу было отказано в праве на получение квартиры, при этом присутствует возможность получить компенсацию в размере стоимости квартиры от фонда защиты прав дольщиков.

Конкурсный управляющий компании-банкрота смог взыскать с бенефициара деньги, потерянные по итогу сделки деньги и вернуть их в конкурсную массу. Но поскольку на контрагенте по сделке на тот момент лежала обязанность вернуть такую же сумму, Верховный суд постановил, что в данном случае решение суда о возврате денег может не исполняться.

Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче компанией-должником «РосАвтоСтрой» в пользу «Нижегородского центра для животных» векселей Сбербанка на сумму 28 млн рублей. Первая инстанция также аннулировала последствия этой сделки и взыскала с «Центра» в конкурсную массу стоимость векселей. Позже эти 28 млн рублей были взысканы солидарно в рамках дела о субсидиарной ответственности руководства компании «РосАвтоСтрой». Управляющий смог взыскать средства с одного из руководителей компании.

Впоследствии «Центр», так и не заплатив указанную сумму «РосАвтоСтрою», обратился в суд с просьбой признать решение о взыскании с него 28 млн рублей не подлежащим исполнению. Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги, поэтому не может требовать эту же сумму повторно с «Центра».

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким решением, аргументируя тем, что в действующем законодательстве отсутствует механизм признания судебного акта не подлежащим исполнению. Впоследствии такое решение ААС поддержал окружной суд.

«Центр» подал жалобу в Верховный суд. Судьи экономической коллегии признали, что общество вправе получить исполнение только один раз. Соответственно, решение суда и выданный по нему исполнительный лист не подлежат исполнению после выплаты предыдущего требования на аналогичную сумму. Вердиктом Верховного суда были отменены постановления апелляционного и кассационного судов, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

1% и не более 5000 руб. будут платить участники аукционов по продаже земли с 1 марта 2023 года 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2023 N 262, С 1 марта 2023 года ограничен размер платы, которую может взимать оператор электронной площадки за участие в аукционах по продаже государственной либо муниципальной земли. Она ограничена размером в 1% от начальной цены продаваемого объекта, но не более 5 000 руб. без НДС. Те же правила распространяются и на аукционы прав заключения договора аренды. Данную сумму должен перечислить победитель аукциона, либо другое лицо, предполагающее заключить договор аренды или купли-продажи выставленного лота. Взимание средств будет осуществляться согласно правилам, применяемым при оплате участия в электронных процедурах в сфере государственных закупок. Возможность взимания операторами электронных площадок платы при проведении открытой или закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров установлена Постановлением Правительства РФ №564 от 10.05.2018.

Если участником является субъект малого предпринимательства или социально-ориентированная некоммерческая организация - «потолок» взноса составит 1% процента НМЦК или 2 000 руб. 

Постановление своевременно, поскольку с 1 марта 2023 вступает в силу порядок проведения цифровых аукционов, посредством которых, согласно норме Земельного кодекса РФ, необходимо реализовывать торги на право владения публичными земельными участками.

С 21 февраля 2023 года вступил в силу новый порядок определения стоимости аренды публичных земель. Основными изменениями, которые внесло Правительство, являются исключение способа определения платы на основании оценки рыночной цены и введение новой ставки расчета оплаты за временное пользование имуществом. Стоит отметить, что решение не имеет обратной силы и компании, которым осуществили расчет по прежним нормативам, оплачивают аренду по ранее установленной цене.

Кардинальных изменений в перечне методов расчета стоимости аренды не произошло. По прежнему актуальны расчеты 

• по итогам торгов;

• на основании кадастровой стоимости;

• с учетом ставок, утвержденных учреждениями кадастра и картографии.

Способ расчета, основанный на учете среднерыночных цен Правительство признало неэффективным и удалило из перечня. Также исключено условие составления контракта, согласно которому плата исчислялась на основе оценки рыночной стоимости объекта, и положение, что полученная таким способом цена каждые 5 лет подлежит пересмотру. Ввиду исключения метода расчета на основе рыночных цен, отменено правило о регулярной индексации. Однако, если если субъект уже оплачивает аренду, стоимость которой рассчитана таким способом до 21.02.2023, то плата подлежит пересмотру в течение 5 лет с момента установления цены.

На основании кадастровой стоимости цена аренды рассчитывается исходя из Правил определения платы, прилагающимся к Постановлению № 582. Пункт 3 определяет, что арендодатель учитывает ставки ─ 0,01, 0,6, 1,5 и 2% - каждая из которых применима к конкретным объектам. С 21 февраля к тарифу 1,5% Правительством были добавлены земли, предоставленные ФГУП и другим подведомственным предприятиям, занимающимся материально-технической и финансовой деятельностью. К Пункту 3 был добавлен Подпункт Е, в нем для остальных территорий, на которых имеются здания и сооружения незавершенного строительства, определена ставка в размере 3%.

Судебная коллегия связала появление полномочий у представителя лица ввиду обстановки, в которой он действовал

В суд по интеллектуальным правам поступил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Перед этим дело рассматривалось в суде первой инстанции, где Ответчик просил отказать в рассмотрении иска. Аргументировано это было следующим:Истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора - в досудебном предложении отсутствовала подпись представителя и доверенность, подтверждающая его полномочия. Суд отклонил просьбу и посчитал, что досудебный порядок соблюден, поскольку ответчику было направлено досудебное предложение, согласно правилам статьи 1486 Гражданского кодекса РФ. Факт получения предложения Ответчиком не оспаривался, а отсутствие подписи в досудебном предложении не препятствовало ведению переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами. Суд пришел к выводу о том, что отдельный недостаток формы направленного документа не влияет на значимость его содержания и факт его направления.

После чего Истец обратился в суд кассационной инстанции, который постановил, что подобное нарушение нельзя считать незначительным пороком формы направленного предложения заинтересованного лица. Иск был оставлен без рассмотрения.

В итоге спор рассматривался в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Суд установил соблюдение досудебного порядка урегулирования после чего указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Часто бывают ситуации, когда подрядчик просит заказчика расплатиться с контрагентами в счет уменьшения стоимости договора, что и произошло в рассматриваемом случае между двумя компаниями из Краснодарского края. Впоследствии подрядчик обанкротился и управляющий принял решение аннулировать платежи. Поскольку срок были пропущен, ему последовательно было отказано в этом тремя инстанциями. При этом было указано, что заказчик платил не за счет организации-банкрота, а из собственных средств, что позволяло АУ повторно взыскать выплаты. Для исключения из мотивировки данного пункта компания обратилась в Верховный суд.

Платежи в обход банкрота

9 июня 2018 между компанией «Пищевые ингредиенты» и подрядчиком «Мегастрой» был заключен договор, предусматривающий строительство кабельной линии от подстанции до заказчика, на общую сумму 141,1 млн руб. Последний привлек к работам контрагентов. По распорядительным письмам «Мегастроя», заказчик осуществил 13 переводов субподрядчикам напрямую, в счет оплаты. Одним из них был перевод на сумму 2 млн руб в сентябре 2019-го на счет компании «Атлант», у которой «Мегастроем» были приобретены трубы. Данная сумма по соглашению сторон вычиталась из основного долга.

В ноябре 2019 г АС Краснодарского края было возбуждено дело о финансовой несостоятельности компании «Мегастрой». В марте 2020 г в отношении юрлица ввели наблюдение, 18 июня начато конкурсное производство. Был назначен управляющий, через год сложивший полномочия.

В июле 2021-го новый управляющий, получив информацию о переводах в обход должника, решил оспорить операции, совершенные за счет общества «Мегастрой»,  посчитав, что это дало компании преимущество по удовлетворению требований перед другими кредиторами. Управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и обязать «Атлант» вернуть 2 млн руб. в конкурсную массу. Компания «Атлант» настаивала, что обязана была принять исполнение, которое предложило третье лицо за должника в силу ст. 313 Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом») - «Мегастрой» получил товар на основании договора поставки, факт получения в дальнейшем был установлен судом.

Сроки давности и тонкости мотивировки

Управляющий обратился в три инстанции, где получил отказ на основании того, что срок давности пропущен - первый управляющий вступил в должность 18 июля 2020-го, а сменивший его истец - в июле 2021-го. Срок же отсчитывается с утверждения кандидатуры первого АУ, суды отметили, что,арбитражные управляющие являются преемниками друг друга, соответственно изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что у «Атланта» не было оснований не принимать деньги от «Пищевых ингредиентов». Поскольку «Пищевые ингредиенты» погасили долг перед «Атлантом» из собственных средств, а не «Мегастроя» - к заказчику перешли права кредитора по оплате поставленного товара, исполненной за банкрота.

Однако, с этим не согласились «Пищевые ингредиенты». Согласно позиции компании, мотивировки имели бы преюдициальное значение в ситуации обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, поскольку у компании имеется непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. А это позволило бы управляющему подать на взыскание дебиторской задолженности по тринадцати обособленным спорам, что привело бы к ситуации, когда компания обязана вернуть ранее перечисленные деньги и пытаться получить искомую сумму с банкрота. «Пищевые ингредиенты» подали жалобу в Верховный суд с просьбой об отмене актов нижестоящих инстанций. 

Операции со средствами должника

12 января ВС прошло заседание по делу. Председательствующий в процессе уточнил требования у представителя «Пищевых ингредиентов». В апелляции и кассации фирма пыталась исключить из мотивировочной части два пункта:

• юрлицо платило контрагенту банкрота из собственных средств;

• из-за этого к ним перешли права кредитора. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, приведены те же аргументы. Представитель «Пищевых ингредиентов» отметил, что оспаривается не решение суда в целом, а два абзаца, ранее оспоренных в апелляции и кассации.

Представителем «Пищевых ингредиентов» отмечено, что с 2019 по 2020 год их компания систематически перечисляла средства за «Мегастрой» - всего были произведены расчеты с тринадцатью контрагентами банкрота, управляющим был инициирован обособленный спор  по каждому из них. При этом единственной целью компании было уменьшение кредиторской задолженности. Заказчик выполнял распоряжения должника о средствах, фактически принадлежавших «Мегастрою», а стороны воспринимали эти платежи как зачет средств, причитающихся банкроту. Касательно заключения судов о пропущенном сроке давности, представитель заявил - первый управляющий был в курсе имевшихся отношений между компаниями, соответственно - суды правильно определили срок с момента назначения первого АУ.

По итогам совещания тройка судей приняла решение внести изменения в акты трех инстанций, исключив из них выводы о том, что «Пищевые ингредиенты» осуществляла спорные платежи за собственный счет, вследствии чего к ней перешли права кредитора, что не позволяет управляющему в дальнейшем взыскать те средства, которые «Пищевые ингредиенты» выплатили контрагентам банкрота.

Может ли дольщик претендовать на квартиру, если отказался от договора с застройщиком в обмен на возможные деньги

Верховный суд РФ определит, есть ли у дольщика право требовать недвижимость в том случае, если перед этим он пошел на расторжение договора с застройщиком и фиксацию денежных требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данный вопрос в рамках дела о банкротстве АО «Объединенная строительная компания». 

В 2003 году, АО «ОСК» обязалась построить  жилой комплекс «Академ Палас» на юго-западе Москвы. В заявленных планах были здания высотностью до 32-этажей с многоуровневым паркингом, на 538 квартир с жилой площадью 62 129 кв. м.

Сроки сдачи объекта, изначально установленные на 2008 год, несколько раз переносились. В июле 2014 года строительные работы прекратились.

В октябре 2014 года гражданин С.П. приобрел у ОСК четыре квартиры общей площадью 482 кв. м и три машино-места, общей стоимостью 69,4 млн руб. Был заключен договор, в котором застройщик принял на себя обязательство до 1 октября 2016 года передать дольщику ключи. В декабре 2015 года в отношении ОСК возбуждено дело о банкротстве.

В марте 2017 года С.П. расторг через суд договор и добился взыскания с застройщика уплаченной суммы, а также процентов и штрафа согласно закону о защите прав потребителей. Деньги выплачены не были, в ноябре 2018 года, после признания ОСК банкротом, С.П. оказался одним из кредиторов.

Весной 2020 года было принято решение о достройке ЖК «Академ Палас» Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Ориентировочный срок завершения строительства - 2023 год.

В октябре 2021 года С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой изъять денежные требования С.П. из реестра кредиторов и включить его в число лиц, имеющих право на передачу помещений в натуральном выражении. Требования были удовлетворены в судах трех инстанций. Суды исходили из следующего, пункт 7 статьи 201.11 закона о банкротстве позволяет передавать дольщику, имеющему денежные требования, жилое помещение или машино-место в качестве отступного. Суды отметили, что С.П. на момент расторжения договоров не знал о перспективах завершения строительства ЖК и воспользовался единственным доступным способом защиты своих прав. Соответственно, законодательные препятствия для передачи дольщику обозначенной собственности отсутствуют, а лишение его возможности поменять требования противоречит цели и смыслу положений законодательства о банкротстве застройщиков.

Фонд защиты прав не согласился с этим решением. В ВС РФ была подана жалоба, в которой Фонд настаивал на необходимости отказать С.П. в удовлетворении просьбы, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

Судья ВС РФ счел эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание по делу назначено на 26 января 2023 года.