Юридические услуги
для бизнеса

Экономическая коллегия разобралась, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства были приведены кредитором для обоснования необходимости включить его требование в реестр.

В деле о банкротстве умершей И.Ш, истец А.З. добивался включения в реестр его требования в размере $1 млн и 60 000 руб. Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между А.З. и С.М., который был обеспечен поручительством И.Ш. Данное поручительство также оспаривалось управляющим.

В итоге сделки были признаны судом недействительными, а А.З. было отказано в удовлетворении требования. Суд решил, что договор займа был незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику указанную сумму наличными. В материалах дела не было доказательств использования суммы займа и объяснений о необходимости его получения со стороны С.М.

А.З. попросила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указала, что в 2012 году С.М. обращался к ней с просьбой о займе в размере 110 млн руб., который она выдала средствами своего знакомого И.Т., с оформлением простого векселя. Вексель впоследствии был индоссирован И.Т, который в 2022 году сообщил, что в 2015-м С.М. уже полностью рассчитался с ним. Погашение долга перед И.Т. за счет заемных средств подтверждает уверенность в этом со стороны А.З. Выписки по счетам банкрота говорят о погашении в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных средств по договору с С.М. Ранее данная информация известна не была.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление А.З., указав, что при первоначальном рассмотрении суд не изучил важную позицию С.М., в том числе - касательно цели получения займа. Апелляция не согласилась с данным решением, посчитав что озвученные А.З. обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Окружной суд поддержал решение первой инстанции, после чего А.З. обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия поддержала выводы апелляции, по мнению которой, А.З. не привела вновь открывшихся обстоятельств, и оставила постановление в силе.

Зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора — решит ВС РФ.

ВС РФ должен определить, зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора. Пролонгация была разрешена судами нижестоящих инстанций. Однако, поскольку кредитор на протяжении пяти лет не пытался инициировать взыскание через приставов и включить требование в реестр, окончательное решение будет принимать Верховный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит дело такой проблематики на примере тяжбы между Максимом Войтенко и ООО «Торговый дом "Саяны"». Весной 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал 590 тыс. рублей с учетом процентов с «Саян» в пользу ООО «Частная охранная организация "Терек"» за охранные услуги, оказанные в 2016-17 гг. Исполнительный лист выдан 28.04. 2018 г. 

Экономический смысл дальнейших действий из материалов дела не ясен. «Терек» более года не обращался к приставам с исполнительным листом, затем было несколько переуступок права требования, а также необоснованное обращение в суд одного из бывших его обладателей. В марте 2022 г. долг выкупил Войтенко. До этого, в октябре 2019 г., ТД «Саяны» был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. 

Осенью 2022 года компания вышла из банкротства, поскольку ее задолженность в размере 9,1 млн рублей была погашена ООО «Альтаир». В июле 2023 года Войтенко попытался взыскать долг через приставов, для чего обратился в суд с заявлением о восстановлении истекшего срока для предъявления исполнительного листа, составляющего три года. Ходатайство было основано на статье 321 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая позволяет не засчитывать период, на который исполнение взыскания было приостановлено, в срок для обращения к приставам. Такая приостановка предусмотрена с момента запуска наблюдения в процедуре банкротства должника (статья 63 закона о несостоятельности).Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок. Апелляция и кассация с этим согласились.

«Саяны» обратился в ВС, желая оспорить данное решение. В жалобе компании отмечено, что судами создана ситуация, при которой кредитор с истекшим исполнительным листом получил возможность предъявить требование к восстановившему платежеспособность должнику. Из материалов дела: «Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя, на протяжении более пяти лет не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве <...>, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин". Судья посчитала данные аргументы достаточными для передачи жалобы в СКЭС ВС РФ на дальнейшее рассмотрение. Заседание по делу назначено на 15 августа.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предполагающий закрепить право суда на уменьшение размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с действующим законодательством при  незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе, в том числе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). 

14.12.2023 г. Конституционный Суд РФ издал Постановление № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым Конституционный Суд РФ посчитал целесообразным установить, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из упомянутого Постановления, суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя

01 июня 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 638828-8 о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают дополнить ст. 1515 ГК РФ следующим содержанием:

«В случае, если ранее по иску другого правообладателя в связи с незаконным размещением на товарах тождественного или сходного до степени смешения обозначения с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости тех же товаров, суд, на основании заявления ответчика, вправе снизить размер компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд должен будет учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие степень аффилированности правообладателей, соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности, в том числе с учетом размера компенсации, ранее взысканной по иску другого правообладателя. 

Если суд установит наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме целей использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, то на основании заявления ответчика суд вправе отказать во взыскании компенсации.».  

Таким образом, при принятии Законопроекта № 638828-8, суды будут иметь возможность уменьшать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при условии, что по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров. Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика, а при определении размера компенсации суды должны будут учитывать: характер нарушения и его последствия для правообладателя; наличие и степень аффилированности правообладателей; соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.

Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.

5 июня 2024 года Советом Федерации одобрен принятый Государственной Думой 29 мая 2024 года Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Указанный закон вносит ряд существенных изменений в процессуальное законодательство, которые, как мы полагаем, создадут дополнительный барьер для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, а также приведут ряд «неработающих» норм Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствие с реалиями сегодняшнего дня.

А) Приказное производство

Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику.

Закрепят позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что к заявлению необходимо прилагать документ об уплате госпошлины.

На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд (в настоящее время срок на вынесение судебного приказа составляет 5 рабочих дней).

На наш взгляд, исходя из существенного увеличения количества дел о мошенничестве с использованием механизма приказного судебного производства, возложение на заявителя обязанности по направлению должнику копии заявления о выдаче судебного приказа увеличит вероятность своевременной реализации должником права на представление в суд возражений на указанное заявление. Это поможет не только сэкономить судам время на рассмотрение заявления и вынесение судебного приказа, который впоследствии будет отменен, но и защитить добросовестных участников гражданского оборота от необоснованного присуждения их имущества третьим лицам.

Увеличением срока рассмотрения дела в порядке приказного производства, по нашему мнению, законодатель преследовал аналогичную цель.

Б) Упрощенное производство

По упрощенной процедуре суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства. Сейчас максимальная сумма – 100 тыс. руб.

Аналогично повысят предельный размер требования о признании права собственности для рассмотрения такого дела в упрощенном порядке.

Данные новшества в процессуальном законодательстве представляются нам обоснованными, направленными на уменьшение не только трудозатрат судов, но и экономию времени участников процесса, освобождаемых от участия в судебных заседаниях по категории споров, по которым в настоящее время участие является обязательным.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, предполагающий предоставить право подачи искового заявления, даже при отсутствии информации о местонахождении ответчика.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, в числе требований к форме и содержанию искового заявления, содержащихся в статье 131 ГПК РФ, при подаче в суд истец должен указать сведения об ответчике: «для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения)».

 По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика. Если же истец не обладает сведениями о его месте жительства или месте пребывания, реализовать свое право на судебную защиту и подать исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства, не представляется возможным.

23 мая 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 631982-8 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают следующее:

1. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, предоставить возможность подачи искового заявления по месту жительства истца, с последующим установлением места жительства ответчика при участии суда;

2. Определить порядок рассмотрения судом вопроса о принятии иска, поданного по месту жительства истца в связи с тем, что истцу неизвестно место жительства ответчика;

3. Предоставить истцу право на подачу ходатайства об оказании содействия в установлении сведений об ответчике, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. В целях исключения злоупотребления указанным правом, а именно получения сведений об ответчике без достаточных оснований, необходимо наделить суд правом отказа в удовлетворении ходатайства в случае, если иск не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, за исключением отсутствия сведений об ответчике, об установлении которых ходатайствовал истец, и (или) документов, подтверждающих направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

4.В целях сохранности персональных данных ответчика, наделить суд полномочиями самостоятельно определять состав сведений об ответчике, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на многоквартирный дом, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию» — Верховный Суд.

30 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021, разъясняя, почему срок исковой давности не всегда применим в делах по искам управляющей компании к застройщику об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.

В сентябре 2017 года в Новосибирске введен в эксплуатацию многоквартирный дом, строительством которого занималось ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест». По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициированного застройщиком, был выбран способ управления домом – через управляющую компанию, которой стало ООО УК «Велес» (далее — «УК»).

Застройщик и УК подписали реестры передачи технической документации, но она не была передана полностью. В сентябре 2021 года УК направила застройщику претензию с требованием о передаче недостающей документации. Ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд. В иске указывалось на создание застройщиком препятствий в эксплуатации дома путем уклонения от передачи необходимой технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о передаче большей части требуемой документации по реестрам и актам приема-передачи, подписанным в 2017 году, и сослался на пропуск УК срока исковой давности. На основании этих доводов суд отказал в иске, отметив, что часть истребуемой документации была передана УК на основании реестров и актов приема-передачи, указал, что списки жильцов, документы об общем имуществе и другие связанные с управлением домом документы истребуются необоснованно. В отношении остальной части документов суд установил, что срок исковой давности был пропущен, так как УК начала свою деятельность в октябре 2017 года, а иск был подан только в середине ноября 2021 года, что превышает трехлетний срок. Данное решение было поддержано апелляцией и кассацией.

ООО «УК «Велес» подало кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и другие связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, электронные коды доступа и иные технические средства, необходимые для эксплуатации дома. Отсутствие или утрата указанной документации не освобождает от этой обязанности; в таком случае техническая документация должна быть восстановлена за счет обязанного лица.

Кроме того, в период ввода дома в эксплуатацию действующие строительные нормы и правила предписывали, что техническая и прочая необходимая для эксплуатации дома документация, представленная подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, должна храниться у эксплуатационной организации. Поэтому застройщик обязан был осуществить комплектование, хранение и передачу соответствующей исполнительной и эксплуатационной документации.

Техническая документация длительного срока хранения, подлежащая передаче управляющей компании (в состав которой входит, в том числе, план участка; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом и др.; должна пересматриваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, капитального ремонта и других обстоятельств. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома представляет лишь один из аспектов документации, передаваемой застройщиком управляющей компании.

Согласно выводам Верховного Суда, документация на многоквартирный дом не является общедоступной и не может быть получена управляющей компанией самостоятельно. Тем не менее, она необходима для осуществления ею функций управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания вправе требовать от застройщика передачи такой документации для эффективного выполнения своих обязанностей.

ВС РФ особо подчеркнул, что обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцам) объекта недвижимости, представляемым управляющей компанией, возникает в силу прямого указания закона и сохраняется на протяжении всего периода эксплуатации дома. Следовательно, застройщик, не передавший управляющей компании необходимую документацию в полном объеме, нарушил установленные законом обязанности, что влияет на выполнение истцом функции управления многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в целях его бесперебойной и безаварийной работы и возможности возмещения вреда в результате такого содержания. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению.

С 1 марта 2023 года доступ к персональным данным правообладателей недвижимости - физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН ограничен. Рассказываем, как можно проверить данные правообладателей недвижимости для минимизации рисков при совершении сделок, согласно новому Закону.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон 218-ФЗ), единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является факт его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в том числе подтверждаемый выпиской из ЕГРН. Поэтому все сделки, юридические проверки, судебные и досудебные мероприятия в отношении недвижимости не обходятся без выписок из ЕГРН с актуальными сведениями о недвижимости, ее обременениях  и ее владельцах.

До марта этого года любой желающий мог получить выписку из ЕГРН, содержащую информацию о правообладателе недвижимости (физическом или юридическом лице). Но с 1 марта 2023 года доступ к персональным данным физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН был ограничен (Федеральный закон от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В то же время сведения о юридических лицах остались открытыми.

Теперь все виды выписок из ЕГРН скрывают персональные данные правообладателей, включая прежних. Это касается не только собственников объектов недвижимости, но и лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения). Ограничен доступ к таким персональным данным такие данные, как ФИО, дата рождения и реквизиты паспорта.

Согласно Закону,  выписку из ЕГРН с указанием персональных данных могут получить: сам правообладатель недвижимости, его законный  представитель, а также третьи лица с нотариальной доверенностью от правообладателя,  супруг(а), наследники,  залогодержатель недвижимости (банки и пр.),  арендаторы, обладатели сервитута, собственник земельного участка, на котором находится недвижимость правообладателя, уполномоченные государственные и муниципальные органы, правоохранительные органы, судебные приставы, суды, кадастровые инженеры и другие лица, перечисленные в части 13 статьи 62 Закона 218-ФЗ.

Также  выписку из ЕГРН с раскрытыми персональными данными правообладателя могут получить любые иные лица при условии подачи таким правообладателем в Росреестр заявления о возможности предоставления третьим лицам его персональных данных по форме, установленной Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (ред. от 07.11.2022). Срок такого разрешения законом не ограничен, но он может в любое время отозвать разрешение и вновь закрыть свои персональные данные в ЕГРН.

Данные меры по защите информации о физических лицах - правообладателях объектов недвижимости  направлены на борьбу с мошенничеством, однако при этом они существенно усложнили работу рынка недвижимости, возможность защиты нарушенных прав участниками рынка, а также  привели к ограничению действия  принципа достоверности и публичности государственного реестра. 

При этом существуют инструменты, позволяющие получить  необходимую информацию и минимизировать риски при совершении сделок с недвижимостью:

Уже после введения процедуры наблюдения в отношении компании-банкрота было начато исполнительное производство. Компания через суд взыскала с ФССП 211 тыс. рублей убытков. Дело продолжит рассматривать Верховный суд.

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введена процедура банкротства -  наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды признали действия пристава незаконными и взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства - наблюдение. После чего в отношении АО «Вагон» были приостановлены исполнительные производства, сняты аресты и отменены ограничения на распоряжение имуществом компании. Уже после того, как исполнительные производства касательно АО «Промтрактор-Вагон»были приостановлены, со счета компании было списано 539 тыс. рублей в пользу пяти различных взыскателей по постановлению судебного пристава-исполнителя от декабря 2016 года. Часть этих производств была возбуждена после введения наблюдения и касалась компенсации морального вреда. Эти производства были завершены в связи с фактическим выполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых АО «Промтрактор-Вагон» лишилось 211 тыс. рублей. Однако взысканные по этим исполнительным производствам деньги так и не были возвращены. Конкурсный управляющий АО «Вагон» подал иск о взыскании убытков с РФ в лице ФССП. Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск. ФССП РФ, в свою очередь, обратилась с жалобой в Верховный суд. Рассмотрение спора назначено на 17 мая 2023 года.

Подробности

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, признал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам АО «Вагон», что подтверждено решениями Шестого кассационного суда. Утраченные деньги были квалифицированы как убытки, а причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками была доказана. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

ФССП России считает, что суды не учли все обстоятельства дела. По мнению службы, действия пристава изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», но не привели к убыткам, так как деньги были перечислены кредиторам компании. Удовлетворение иска, по мнению ФССП, приведет к неосновательному обогащению АО «Вагон», так как деньги должны быть взысканы с граждан-взыскателей, а не с государственной казны. Кроме того, ФССП, ссылаясь на статью 129 закона о банкротстве и статью 1102 Гражданского кодекса, считает, что АО «Вагон» вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, однако выбрало неверный путь защиты своих прав.

Судья Верховного суда посчитал жалобу заслуживающей внимания и передал дело в Экономическую коллегию.

Согласно комментарию эксперта, оснований для отмены судебных актов в данном случае нет. Если действия приставов привели к утрате денежных средств, то убытки должны быть возмещены. ФССП утверждает, что правильным способом защиты является иск к гражданам, которым были перечислены средства. Но в случае отсутствия у них денег АО «Вагон» не сможет вернуть средства. Взыскание убытков с ФССП обеспечит возмещение за счет федерального бюджета, а затем ФССП сможет взыскать эти суммы с граждан-взыскателей.

При этом другой специалист уверен, что выводы ВС РФ о том, что возможность применения положений о неосновательном обогащении к взыскателям (получателям денежных средств) влечет необоснованность выводов судов о взыскании убытков являются спорными. На лиц, осуществляющих принудительное списание денежных средств, возложен контроль законности списаний в процедурной части. Если вина лица в принудительном взыскании при наличии надлежащей публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника доказана, этого достаточно для возмещения убытков. Причем не важно, есть ли возможность взыскания неосновательного обогащения со взыскателя. Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не всегда подтверждает его исполнимость. Скорее всего, ВС РФ подтвердит возможность взыскания убытков, но при этом будут даны подробные разъяснения о применимости регресса за счет взыскателя или возможном соотношении и зачете требований должника, казны и взыскателя.

Арбитражный управляющий получил процентное вознаграждение за свою работу в банкротстве в размере 518 млн рублей. Суды решили, что процент установлен законом и, если управляющий работал добросовестно, не может быть снижен. Однако кредитор подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что вознаграждение должно быть пропорционально усилиям управляющего в поиске и продаже имущества.

В деле о банкротстве компании «Волжский терминал» залоговое и незалоговое имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Управляющий потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, что составило 518 млн рублей. Суды удовлетворили его требование, отметив, что процентное вознаграждение устанавливается законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности управляющего (дело № А57-10966/2019). Суды подчеркнули, что размер вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Компания «Синко Трейд», один из кредиторов, обжаловала размер вознаграждения в Верховном суде. Истец настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. По мнению кредитора, процентное вознаграждение имеет премиальный характер и зависит от объема и качества фактически выполненной работы. Оно направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Заявитель считает, что процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат управляющего, а также если деятельность управляющего не оказала существенного влияния на результат пополнения конкурсной массы.

Истец заявляет, что объем работы управляющего не соответствует назначенному вознаграждению, поскольку ему не приходилось разыскивать имущество должника, а торги проводились без его активного участия. Кроме того есть факт ошибки управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд рублей мораторных процентов (хотя она впоследствии была исправлена и не причинила ущерба). 

Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств, «Синко Трейд» настаивает на полном лишении управляющего процентного вознаграждения. Экономическая коллегия рассмотрит спор 27 апреля.

Верховный суд удовлетворил требование дольщика претендовать на денежную компенсацию от фонда защиты прав дольщиков, который будет достраивать дом, хотя ранее он отказался от договора долевого участия до банкротства застройщика и включился в реестр требований с денежным требованием к последнему. Расчет денежной компенсации  должен производиться на основе рыночной стоимости квартиры, положенной дольщику по первоначальному договору. Однако, дольщик не в праве требовать от фонда передать ему квартиру в достроенном фондом доме.

Согласно общему правилу, после расторжения договора долевого участия обязательства застройщика прекращаются и он не обязан передавать дольщику квартиру. Факт банкротства застройщика на это не влияет. Но Верховный суд посчитал, что если недостроенный дом передают фонду защиты прав дольщиков, то обстоятельства меняются. 

Публичная функция фонда - это защита жилищных прав граждан, заключивших с застройщиком договоры долевого участия. В случае банкротства застройщика, недостроенный дом могут передать фонду, а он уже будет заканчивать строительство. Конституционный принцип равенства предполагает, что подобная защита права на собственность распространяется на всех дольщиков, в том числе и прекративших отношения с застройщиком. Поскольку дольщики, сохранившие отношения с застройщиком, имеют право претендовать на получение от фонда квартир - дольщики, расторгшие договор, должны получать те же гарантии. Верховный суд указал, что последние вправе рассчитывать на получение от фонда денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости квартиры, на которую они претендовали. Данная компенсация не может рассчитываться по аналогии с правилами, которые применяются для расчета компенсации залоговым кредиторам, поскольку это ставит дольщиков в неравное положение.

Также, согласно решению ВС, фонд может передавать дольщикам квартиры в качестве отступного или после заключения соглашения о новации. Но только по соглашению сторон и в том случае, когда на эти квартиры не претендуют другие участники строительства.

Основанием для выводов служит дело о банкротстве «Объединенной строительной компании» (дело № А40-245757/2015). Застройщик заключил с гражданином С. П. договоры долевого участия в строительстве, обязательства по которым не выполнил. Вследствие чего дольщик расторг договоры в судебном порядке. После того, как в отношении застройщика была начата процедура банкротства, бывший дольщик включился в реестр кредиторов с денежным требованием.

Московский фонд защиты прав дольщиков взялся достроить жилой комплекс, начатый компанией «ОСК» и через суд получил активы застройщика. После чего С. П. обратился в суд чтобы исключить его денежные требования из реестра и обязать фонд передать ему квартиру в достроенном ЖК. Заявление было удовлетворено в суды трех инстанций, требования истца были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Верховный суд изменил это решение - истцу было отказано в праве на получение квартиры, при этом присутствует возможность получить компенсацию в размере стоимости квартиры от фонда защиты прав дольщиков.

Конкурсный управляющий компании-банкрота смог взыскать с бенефициара деньги, потерянные по итогу сделки деньги и вернуть их в конкурсную массу. Но поскольку на контрагенте по сделке на тот момент лежала обязанность вернуть такую же сумму, Верховный суд постановил, что в данном случае решение суда о возврате денег может не исполняться.

Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче компанией-должником «РосАвтоСтрой» в пользу «Нижегородского центра для животных» векселей Сбербанка на сумму 28 млн рублей. Первая инстанция также аннулировала последствия этой сделки и взыскала с «Центра» в конкурсную массу стоимость векселей. Позже эти 28 млн рублей были взысканы солидарно в рамках дела о субсидиарной ответственности руководства компании «РосАвтоСтрой». Управляющий смог взыскать средства с одного из руководителей компании.

Впоследствии «Центр», так и не заплатив указанную сумму «РосАвтоСтрою», обратился в суд с просьбой признать решение о взыскании с него 28 млн рублей не подлежащим исполнению. Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги, поэтому не может требовать эту же сумму повторно с «Центра».

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким решением, аргументируя тем, что в действующем законодательстве отсутствует механизм признания судебного акта не подлежащим исполнению. Впоследствии такое решение ААС поддержал окружной суд.

«Центр» подал жалобу в Верховный суд. Судьи экономической коллегии признали, что общество вправе получить исполнение только один раз. Соответственно, решение суда и выданный по нему исполнительный лист не подлежат исполнению после выплаты предыдущего требования на аналогичную сумму. Вердиктом Верховного суда были отменены постановления апелляционного и кассационного судов, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

1% и не более 5000 руб. будут платить участники аукционов по продаже земли с 1 марта 2023 года 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2023 N 262, С 1 марта 2023 года ограничен размер платы, которую может взимать оператор электронной площадки за участие в аукционах по продаже государственной либо муниципальной земли. Она ограничена размером в 1% от начальной цены продаваемого объекта, но не более 5 000 руб. без НДС. Те же правила распространяются и на аукционы прав заключения договора аренды. Данную сумму должен перечислить победитель аукциона, либо другое лицо, предполагающее заключить договор аренды или купли-продажи выставленного лота. Взимание средств будет осуществляться согласно правилам, применяемым при оплате участия в электронных процедурах в сфере государственных закупок. Возможность взимания операторами электронных площадок платы при проведении открытой или закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров установлена Постановлением Правительства РФ №564 от 10.05.2018.

Если участником является субъект малого предпринимательства или социально-ориентированная некоммерческая организация - «потолок» взноса составит 1% процента НМЦК или 2 000 руб. 

Постановление своевременно, поскольку с 1 марта 2023 вступает в силу порядок проведения цифровых аукционов, посредством которых, согласно норме Земельного кодекса РФ, необходимо реализовывать торги на право владения публичными земельными участками.

С 21 февраля 2023 года вступил в силу новый порядок определения стоимости аренды публичных земель. Основными изменениями, которые внесло Правительство, являются исключение способа определения платы на основании оценки рыночной цены и введение новой ставки расчета оплаты за временное пользование имуществом. Стоит отметить, что решение не имеет обратной силы и компании, которым осуществили расчет по прежним нормативам, оплачивают аренду по ранее установленной цене.

Кардинальных изменений в перечне методов расчета стоимости аренды не произошло. По прежнему актуальны расчеты 

• по итогам торгов;

• на основании кадастровой стоимости;

• с учетом ставок, утвержденных учреждениями кадастра и картографии.

Способ расчета, основанный на учете среднерыночных цен Правительство признало неэффективным и удалило из перечня. Также исключено условие составления контракта, согласно которому плата исчислялась на основе оценки рыночной стоимости объекта, и положение, что полученная таким способом цена каждые 5 лет подлежит пересмотру. Ввиду исключения метода расчета на основе рыночных цен, отменено правило о регулярной индексации. Однако, если если субъект уже оплачивает аренду, стоимость которой рассчитана таким способом до 21.02.2023, то плата подлежит пересмотру в течение 5 лет с момента установления цены.

На основании кадастровой стоимости цена аренды рассчитывается исходя из Правил определения платы, прилагающимся к Постановлению № 582. Пункт 3 определяет, что арендодатель учитывает ставки ─ 0,01, 0,6, 1,5 и 2% - каждая из которых применима к конкретным объектам. С 21 февраля к тарифу 1,5% Правительством были добавлены земли, предоставленные ФГУП и другим подведомственным предприятиям, занимающимся материально-технической и финансовой деятельностью. К Пункту 3 был добавлен Подпункт Е, в нем для остальных территорий, на которых имеются здания и сооружения незавершенного строительства, определена ставка в размере 3%.

Судебная коллегия связала появление полномочий у представителя лица ввиду обстановки, в которой он действовал

В суд по интеллектуальным правам поступил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Перед этим дело рассматривалось в суде первой инстанции, где Ответчик просил отказать в рассмотрении иска. Аргументировано это было следующим:Истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора - в досудебном предложении отсутствовала подпись представителя и доверенность, подтверждающая его полномочия. Суд отклонил просьбу и посчитал, что досудебный порядок соблюден, поскольку ответчику было направлено досудебное предложение, согласно правилам статьи 1486 Гражданского кодекса РФ. Факт получения предложения Ответчиком не оспаривался, а отсутствие подписи в досудебном предложении не препятствовало ведению переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами. Суд пришел к выводу о том, что отдельный недостаток формы направленного документа не влияет на значимость его содержания и факт его направления.

После чего Истец обратился в суд кассационной инстанции, который постановил, что подобное нарушение нельзя считать незначительным пороком формы направленного предложения заинтересованного лица. Иск был оставлен без рассмотрения.

В итоге спор рассматривался в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Суд установил соблюдение досудебного порядка урегулирования после чего указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Часто бывают ситуации, когда подрядчик просит заказчика расплатиться с контрагентами в счет уменьшения стоимости договора, что и произошло в рассматриваемом случае между двумя компаниями из Краснодарского края. Впоследствии подрядчик обанкротился и управляющий принял решение аннулировать платежи. Поскольку срок были пропущен, ему последовательно было отказано в этом тремя инстанциями. При этом было указано, что заказчик платил не за счет организации-банкрота, а из собственных средств, что позволяло АУ повторно взыскать выплаты. Для исключения из мотивировки данного пункта компания обратилась в Верховный суд.

Платежи в обход банкрота

9 июня 2018 между компанией «Пищевые ингредиенты» и подрядчиком «Мегастрой» был заключен договор, предусматривающий строительство кабельной линии от подстанции до заказчика, на общую сумму 141,1 млн руб. Последний привлек к работам контрагентов. По распорядительным письмам «Мегастроя», заказчик осуществил 13 переводов субподрядчикам напрямую, в счет оплаты. Одним из них был перевод на сумму 2 млн руб в сентябре 2019-го на счет компании «Атлант», у которой «Мегастроем» были приобретены трубы. Данная сумма по соглашению сторон вычиталась из основного долга.

В ноябре 2019 г АС Краснодарского края было возбуждено дело о финансовой несостоятельности компании «Мегастрой». В марте 2020 г в отношении юрлица ввели наблюдение, 18 июня начато конкурсное производство. Был назначен управляющий, через год сложивший полномочия.

В июле 2021-го новый управляющий, получив информацию о переводах в обход должника, решил оспорить операции, совершенные за счет общества «Мегастрой»,  посчитав, что это дало компании преимущество по удовлетворению требований перед другими кредиторами. Управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и обязать «Атлант» вернуть 2 млн руб. в конкурсную массу. Компания «Атлант» настаивала, что обязана была принять исполнение, которое предложило третье лицо за должника в силу ст. 313 Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом») - «Мегастрой» получил товар на основании договора поставки, факт получения в дальнейшем был установлен судом.

Сроки давности и тонкости мотивировки

Управляющий обратился в три инстанции, где получил отказ на основании того, что срок давности пропущен - первый управляющий вступил в должность 18 июля 2020-го, а сменивший его истец - в июле 2021-го. Срок же отсчитывается с утверждения кандидатуры первого АУ, суды отметили, что,арбитражные управляющие являются преемниками друг друга, соответственно изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что у «Атланта» не было оснований не принимать деньги от «Пищевых ингредиентов». Поскольку «Пищевые ингредиенты» погасили долг перед «Атлантом» из собственных средств, а не «Мегастроя» - к заказчику перешли права кредитора по оплате поставленного товара, исполненной за банкрота.

Однако, с этим не согласились «Пищевые ингредиенты». Согласно позиции компании, мотивировки имели бы преюдициальное значение в ситуации обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, поскольку у компании имеется непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. А это позволило бы управляющему подать на взыскание дебиторской задолженности по тринадцати обособленным спорам, что привело бы к ситуации, когда компания обязана вернуть ранее перечисленные деньги и пытаться получить искомую сумму с банкрота. «Пищевые ингредиенты» подали жалобу в Верховный суд с просьбой об отмене актов нижестоящих инстанций. 

Операции со средствами должника

12 января ВС прошло заседание по делу. Председательствующий в процессе уточнил требования у представителя «Пищевых ингредиентов». В апелляции и кассации фирма пыталась исключить из мотивировочной части два пункта:

• юрлицо платило контрагенту банкрота из собственных средств;

• из-за этого к ним перешли права кредитора. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, приведены те же аргументы. Представитель «Пищевых ингредиентов» отметил, что оспаривается не решение суда в целом, а два абзаца, ранее оспоренных в апелляции и кассации.

Представителем «Пищевых ингредиентов» отмечено, что с 2019 по 2020 год их компания систематически перечисляла средства за «Мегастрой» - всего были произведены расчеты с тринадцатью контрагентами банкрота, управляющим был инициирован обособленный спор  по каждому из них. При этом единственной целью компании было уменьшение кредиторской задолженности. Заказчик выполнял распоряжения должника о средствах, фактически принадлежавших «Мегастрою», а стороны воспринимали эти платежи как зачет средств, причитающихся банкроту. Касательно заключения судов о пропущенном сроке давности, представитель заявил - первый управляющий был в курсе имевшихся отношений между компаниями, соответственно - суды правильно определили срок с момента назначения первого АУ.

По итогам совещания тройка судей приняла решение внести изменения в акты трех инстанций, исключив из них выводы о том, что «Пищевые ингредиенты» осуществляла спорные платежи за собственный счет, вследствии чего к ней перешли права кредитора, что не позволяет управляющему в дальнейшем взыскать те средства, которые «Пищевые ингредиенты» выплатили контрагентам банкрота.

Может ли дольщик претендовать на квартиру, если отказался от договора с застройщиком в обмен на возможные деньги

Верховный суд РФ определит, есть ли у дольщика право требовать недвижимость в том случае, если перед этим он пошел на расторжение договора с застройщиком и фиксацию денежных требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данный вопрос в рамках дела о банкротстве АО «Объединенная строительная компания». 

В 2003 году, АО «ОСК» обязалась построить  жилой комплекс «Академ Палас» на юго-западе Москвы. В заявленных планах были здания высотностью до 32-этажей с многоуровневым паркингом, на 538 квартир с жилой площадью 62 129 кв. м.

Сроки сдачи объекта, изначально установленные на 2008 год, несколько раз переносились. В июле 2014 года строительные работы прекратились.

В октябре 2014 года гражданин С.П. приобрел у ОСК четыре квартиры общей площадью 482 кв. м и три машино-места, общей стоимостью 69,4 млн руб. Был заключен договор, в котором застройщик принял на себя обязательство до 1 октября 2016 года передать дольщику ключи. В декабре 2015 года в отношении ОСК возбуждено дело о банкротстве.

В марте 2017 года С.П. расторг через суд договор и добился взыскания с застройщика уплаченной суммы, а также процентов и штрафа согласно закону о защите прав потребителей. Деньги выплачены не были, в ноябре 2018 года, после признания ОСК банкротом, С.П. оказался одним из кредиторов.

Весной 2020 года было принято решение о достройке ЖК «Академ Палас» Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Ориентировочный срок завершения строительства - 2023 год.

В октябре 2021 года С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой изъять денежные требования С.П. из реестра кредиторов и включить его в число лиц, имеющих право на передачу помещений в натуральном выражении. Требования были удовлетворены в судах трех инстанций. Суды исходили из следующего, пункт 7 статьи 201.11 закона о банкротстве позволяет передавать дольщику, имеющему денежные требования, жилое помещение или машино-место в качестве отступного. Суды отметили, что С.П. на момент расторжения договоров не знал о перспективах завершения строительства ЖК и воспользовался единственным доступным способом защиты своих прав. Соответственно, законодательные препятствия для передачи дольщику обозначенной собственности отсутствуют, а лишение его возможности поменять требования противоречит цели и смыслу положений законодательства о банкротстве застройщиков.

Фонд защиты прав не согласился с этим решением. В ВС РФ была подана жалоба, в которой Фонд настаивал на необходимости отказать С.П. в удовлетворении просьбы, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

Судья ВС РФ счел эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание по делу назначено на 26 января 2023 года.