Юридические услуги
для бизнеса

Конституционный суд вынес решение по запросу о проверке на соответствие конституции пяти статей Гражданского кодекса РФ, связанных с применением сроков исковой давности в делах о взыскании имущества, полученного в результате коррупции.

Суд признал, что статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствуют Конституции РФ, поскольку их судебное толкование позволяет применять установленные ими общие сроки исковой давности (3 года и 10 лет) к искам генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров об изъятии коррупционного имущества в пользу государства.

Председатель Валерий Зорькин отметил, что в действующем законодательстве срок подачи иска об обращении в доход государства имущества, полученного незаконным путем, фактически не определен. Отсутствие таких сроков для коррупционных дел КС посчитал «соответствующим общественным потребностям в сложившихся исторических условиях». Если законодатель решит ввести срок давности для конфискации коррупционного имущества, то он должен быть существенно больше существующих 3- и 10-летних периодов.

Отдельно Конституционный суд отметил, что его вывод касается только исков прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и не распространяется на другие иски прокурора, такие как требования, основанные на нарушении порядка приватизации. Также суд подчеркнул, что обращение имущества в доход государства не должно применяться к третьим лицам, не причастным к организации коррупционных схем, которые вступали в отношения с коррупционером или связанными с ним лицами, не зная о незаконном происхождении имущества.

Слушания по делу проходили публично. Представитель Госдумы утверждал, что отсутствие разумных временных рамок угрожает правам добросовестных приобретателей и создает риски для стабильности гражданского оборота. В то же время представители Президента РФ и Совета Федерации настаивали на особой правовой природе антикоррупционных исков, поскольку они направлены на защиту фундаментальных этических ценностей. Конституционный суд согласился с этой позицией.

Конституционный суд подчеркнул, что коррупция — крайне опасное социальное явление, которое разрушает систему публичной власти, подрывает ее легитимность и ослабляет доверие граждан к закону, создавая серьезные препятствия для развития страны. Эта проблема особенно актуальна для России, чья социально-экономическая, политическая и правовая системы прошли сложный этап трансформации с начала 1990-х годов. Государство, по мнению суда, обязано противодействовать коррупции, принимая меры, которые делают незаконное обогащение бессмысленным, предотвращают риски неправомерного влияния и исключают сращивание власти, бизнеса и криминала.

Постановление КС вступает в силу немедленно и было единогласно поддержано всеми судьями.

По словам полномочного представителя правительства в Конституционном и Верховном судах Михаила Барщевского, это решение может создать условия для пересмотра уже вынесенных решений по делам о деприватизации и конфискации имущества у добросовестных приобретателей. Он отметил, что особенно интересными могут стать дела о приватизации, прошедшие без срока давности, в отношении которых теперь суд указал на недопустимость такого подхода. Законом предусмотрена возможность пересмотра таких дел по решению КС, добавил Барщевский.

Верховный суд РФ решит, может ли финансовый управляющий нести ответственность за бездействие, если из-за этого должник не смог выполнять план реструктуризации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит этот вопрос на примере дела о несостоятельности Евы Чаплыгиной. Чаплыгина, будучи генеральным директором ООО «Технологии радиотерапии» с июля 2016 года по март 2017 года, бесплатно передала гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии «Нуклетрим» Хабаровскому краевому клиническому центру онкологии, что и послужило отправной точкой разбирательства, дошедшего до ВС РФ.

В судебных материалах Чаплыгина утверждает, что действовала по устному распоряжению владельца компании Дмитрия Балалыкина, который, по данным ЕГРЮЛ, был собственником «Технологий радиотерапии» с августа 2016 года по апрель 2022 года. Других деталей дела не приводится.

Компания «Технологии радиотерапии» продолжает деятельность и в настоящее время принадлежит Дзамболату Демурову. По итогам 2023 года выручка компании составила 87,07 млн рублей, а прибыль — 7,24 млн рублей.

Судебные решения оказались не в пользу Чаплыгиной: летом 2020 года с нее взыскали убытки на сумму 2,75 млн рублей, которую она так и не погасила, хотя, как следует из материалов дела, частично могла бы выплатить долг. Осенью 2021 года ее бывший работодатель подал заявление о признании Чаплыгиной банкротом.

В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы утвердил предложенный Чаплыгиной план реструктуризации задолженности сроком на 30 месяцев, по которому она должна была ежемесячно перечислять по 92 тыс. рублей на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим Алиной Тебиевой.

В том же ноябре 2022 года Чаплыгина попросила Тебиеву открыть для нее специальный счет, предназначенный для расчетов с кредитором в соответствии с законодательством о банкротстве. В ответ Тебиева предоставила реквизиты счета компании «Технологии радиотерапии», но новый работодатель Чаплыгиной не смог перевести на него средства, так как банки отклоняли платежи, требуя, чтобы они направлялись именно на счет должника, как предписывал план реструктуризации.

Кроме того, другие счета Чаплыгиной оставались заблокированными в рамках взыскания убытков, и, согласно материалам дела, она пыталась получить письменное разрешение от управляющей для проведения операций по своим счетам в Сбербанке, а также просила разблокировать свой счет в Тинькофф Банке (сейчас Т-банк), на котором оставались средства.

В общей сложности за 10 месяцев Чаплыгина направила Тебиевой 17 обращений по вопросам открытия и использования счетов. В итоге она обратилась в суд с требованием обязать Тебиеву открыть специальный счет и прекратить начисление неустойки до момента предоставления необходимых реквизитов.

Суды разошлись в оценке этой ситуации. Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу Чаплыгиной, сославшись на то, что до процедуры реализации имущества финансовый управляющий не имеет полномочий управлять банковскими счетами должника, включая открытие специализированных счетов. Первая инстанция указала, что Чаплыгина могла бы воспользоваться статьей 213.11 закона о несостоятельности, которая позволяет должнику с утвержденным планом реструктуризации открыть спецсчет самостоятельно и тратить с него до 50 тыс. рублей в месяц без согласования с управляющим, а при необходимости попросить суд увеличить этот лимит.

Апелляционный суд, напротив, поддержал жалобу Чаплыгиной, признав незаконным бездействие управляющей и обязав открыть специальный счет. Суд апелляции отметил, что ежемесячный платеж по реструктуризации превышал 50 тыс. рублей, поэтому без разрешения на проведение операций должница не могла исполнить план. Кроме того, апелляция обратила внимание, что Чаплыгина многократно сообщала Тебиевой о невозможности перевода зарплаты на указанный счет. Апелляционный суд подчеркнул, что финансовый управляющий не предпринимала действий для разблокировки счетов и не содействовала выполнению плана реструктуризации.

Однако кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции, решив, что Тебиева не допустила нарушений. Суд округа указал, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Он также отметил, что хотя план реструктуризации был утвержден, в нем не было конкретных указаний на расчетный счет, а Чаплыгина не обращалась к управляющей с просьбой открыть счет до утверждения плана.

После этого Чаплыгина инициировала изменения в плане реструктуризации, и суд указал для расчетов ее счет в Тинькофф банке. Чтобы помочь погасить долг, родители Чаплыгиной внесли один из платежей, а работодатель договорился переводить ее зарплату на счет третьего лица, через которого оплачивались обязательства по долгу. Чаплыгина также сообщала, что на ее счете в Тинькофф банке была сумма, достаточная для расчетов с кредитором.

Однако в октябре 2023 года по заявлению компании «Технологии радиотерапии» план реструктуризации был отменен из-за его якобы неисполнения, и Чаплыгину признали банкротом с введением процедуры реализации ее имущества. Кредитор утверждал, что к августу был получен лишь один платеж по реструктуризации. Чаплыгина, со своей стороны, предоставила материалы, подтверждающие три платежа на общую сумму 276 тыс. рублей, сделанные в июле–сентябре 2023 года.

Присвоение статуса банкрота угрожало Чаплыгиной запретом на занятие руководящих должностей на три года. Однако она добилась отмены решения о банкротстве: суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, учитывая, что третьи лица частично исполнили план реструктуризации и у Чаплыгиной есть доходы для погашения долга. План был изменен, долги выплачены, и вопрос о прекращении дела о банкротстве рассматривается.

Вместе с тем Чаплыгина подала иск с требованием обязать Тебиеву направить в Тинькофф банк заявление о разблокировке счета и признать бездействие управляющей незаконным, с применением к ней дисциплинарных мер.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении этих требований, ссылаясь на предыдущие решения, где кассация указала, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью управляющего. Первая инстанция постановила, что отсутствуют признаки незаконности в действиях Тебиевой.

Суд также отметил, что доводы Чаплыгиной не опровергли факт неисполнения ею плана реструктуризации. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.

В декабре 2023 года Алина Тебиева отказалась от обязанностей финансового управляющего в деле Чаплыгиной, и суд удовлетворил это заявление. Однако теперь вопрос об ответственности Тебиевой будет рассматривать Верховный суд РФ. Судья Екатерина Корнелюк сочла доводы Чаплыгиной достаточными для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

Чаплыгина утверждает, что бездействие Тебиевой было незаконным и препятствовало выполнению плана реструктуризации. По ее словам, у нее имелись средства для погашения долга, но из-за отсутствия разрешения управляющего она не могла ими воспользоваться. Она заявляет, что Тебиева саботировала все ее запросы, так как не была заинтересована в ее финансовой реабилитации. По мнению Чаплыгиной, суды не предложили эффективного выхода из этой ситуации.

Заседание Верховного суда назначено на 28 ноября, и решение по этому делу может создать прецедент в вопросах ответственности финансовых управляющих за бездействие, препятствующее исполнению планов реструктуризации должников.

Проект Федерального закона № 727330-8 предусматривает увеличение с 01.01.2025 г. госпошлины за регистрацию в ЕГРН договоров аренды недвижимости. За регистрацию в ЕГРН договоров аренды и уступки прав требования по ним физические лица заплатят 4  000 рублей вместо 2 000 рублей, а юридические лица – 44 000 рублей вместо 22 000 рублей.

За регистрацию соглашений об изменении или расторжении договоров, которые уже внесены в ЕГРН, физические лица будут вносить 700 рублей, а юридические лица – 2 000 рублей. В настоящее время размер пошлин в два раза ниже.  

Размер платы за кадастровый учет предприятия и регистрацию прав на него составит 0,2% от цены активов на дату обращения за такими действиями, но не более 1 000 000 рублей. В случае перехода права собственности минимальная пошлина составит 0,2% от суммы сделки (в настоящее время – 0,1% от цены активов, но не более 60 000 рублей).

Опубликован Федеральный закон от 26.10.2024 г. № 356-ФЗ устанавливающий, что с 06.11.2024 г. взыскатель вправе подать частную жалобу на определение об отмене судебного приказа при условии, если должник возразил против исполнения приказа без уважительных причин позже 10 рабочих дней с даты его получения.

Опубликован Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, содержащий следующие правовые позиции в отношении разрешения споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг):

Опубликован Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, содержащий следующие правовые позиции в отношении разрешения споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями:

Взыскатель или должник вправе будут обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в течение года с даты исполнения должником судебного акта. По просьбе заявителя суд может восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Аналогичные нормы появятся и в КАС РФ, однако подать заявление по-прежнему сможет взыскатель, у которого нет публичных полномочий.

Конституционный суд (КС) РФ поручил уточнить законодательные нормы, регулирующие сроки публикации отчета арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства. Как следует из опубликованного постановления, суд признал неконституционными действующие положения, допускающие двойное толкование момента отсчета срока: либо с момента исключения компании-банкрота из ЕГРЮЛ, либо с даты принятия судебного акта о завершении процедуры.

Постановление было вынесено по жалобе арбитражного управляющего Сергея Рязанова. Он обратился в КС с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ пункт 6.1 статьи 28 и статью 149 закона о банкротстве, а также пункт 3 статьи 14.13 КоАП. Согласно спорным нормам, управляющий обязан в течение 10 дней после завершения процедуры конкурсного производства опубликовать отчет в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Однако одновременно закон определяет, что конкурсное производство считается завершенным с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. За нарушение срока публикации КоАП предусматривает штраф в размере от 25 до 50 тыс. рублей.

Сергей Рязанов обратился в Конституционный суд после попытки привлечь его к ответственности за якобы несвоевременную публикацию отчета в деле о банкротстве ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский".

В данном деле суд вынес определение о завершении конкурсного производства 10 октября 2022 года, однако запись об исключении компании-банкрота из ЕГРЮЛ была внесена лишь 29 декабря 2022 года. Сергей Рязанов, арбитражный управляющий, считал, что десятидневный срок для публикации финального отчета следует отсчитывать именно с даты исключения из ЕГРЮЛ. С учетом новогодних праздников он опубликовал отчет 9 января 2023 года, что, по его мнению, соответствовало закону. Рязанов ссылался на пункт 4 статьи 149 закона о несостоятельности, который устанавливает, что конкурсное производство завершается с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Однако Управление Росреестра по Московской области придерживалось иного подхода. Чиновники полагали, что срок публикации должен отсчитываться от даты судебного определения о завершении процедуры, то есть с 10 октября 2022 года. На основании пункта 6.1 статьи 28 закона о банкротстве, который предписывает публикацию отчета в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, Росреестр утверждал, что Рязанов обязан был разместить отчет до 21 октября 2022 года.

Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — согласился с позицией Росреестра. Однако суд отказался привлекать Рязанова к административной ответственности, сославшись на малозначительность нарушения, поскольку его действия не привели к негативным последствиям. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, оставив жалобы управляющего без удовлетворения.

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Сергея Рязанова, подтвердил наличие противоречивой судебной практики по вопросу определения срока для публикации отчета арбитражным управляющим. КС отметил, что представители госорганов также расходятся во мнениях: представители Госдумы и Совета Федерации считают, что срок должен отсчитываться с даты вынесения судом определения о завершении процедуры, а представитель президента РФ — с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

КС РФ подчеркнул, что такие противоположные трактовки указывают не только на некорректное толкование закона судами, но и на недостаточную определенность самих норм. Это, по мнению суда, противоречит конституционным принципам правовой определенности. В связи с этим оспариваемые положения законодательства были признаны несоответствующими Конституции РФ, и правительству поручено их уточнить.

До внесения изменений КС ввел временный порядок:

При этом административная ответственность за нарушение сроков остается в силе.

В 2017 году эксплуатационная компания «РЭМ» одержала победу в судебном споре с «Стальмонтаж» на сумму 79 млн рублей (дело № А40-245960/2016). Однако через год «Стальмонтаж» взыскал с «РЭМ» 44 млн рублей. В рамках судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому взаимные долги были зачтены: «РЭМ» освободилась от своих обязательств, а задолженность «Стальмонтажа» уменьшилась на 44 млн рублей.

После банкротства «Стальмонтажа» (дело № А40-50996/2018) компания «РЭМ» включила оставшуюся сумму долга в реестр требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий оспорил мировое соглашение, назвав его предпочтительной сделкой. Суд признал соглашение недействительным и вернул 44 млн рублей в конкурсную массу.

В ответ «РЭМ» попыталась повторно включить эту сумму в реестр требований, но получила отказ. Судьи трех инстанций не нашли доказательств существования долга. В своей жалобе в Верховный суд «РЭМ» указала, что оба долга «Стальмонтажа» подтверждены одним и тем же судебным решением, согласно которому с должника взысканы 79 млн рублей. Компания пояснила, что сумма долга разделилась из-за неудачной попытки зачета взаимных требований.

Экономколлегия Верховного суда согласилась с доводами «РЭМ» и удовлетворила ее требование. Суд постановил включить в реестр требования на 44 млн рублей, указав, что оба долга — на 35 млн и 44 млн рублей — подтверждены одним судебным актом. Таким образом, у нижестоящих судов не было оснований для отказа кредитору.

Признано, что неуказание в сообщении о продаже объекта характеристик фактически размещенных на нем строений — следствие виновного бездействия должника.

Финансовый управляющий Павел Гордеев организовал торги по реализации шести земельных участков Александра Колетвинова, которые были приобретены Львом Акоевым. Колетвинов оспорил итоги торгов, заявив, что на участках находились неучтенные постройки и что в ходе торгов были допущены нарушения. Суд первой инстанции согласился с доводами должника и признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил это решение, посчитав аргументы должника необоснованными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Арбитражный суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав на нарушения при формировании лотов и проведении торгов. Однако финансовый управляющий и победитель торгов подали кассационные жалобы в Верховный суд, подчеркнув, что постройки на участках были некапитальными объектами и что суды поощрили недобросовестное поведение должника. Экономколлегия Верховного суда отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение апелляции, которое подтвердило действительность торгов (дело № А40-133700/2021).

Подробнее о деле

В рамках процедуры банкротства Колетвинова финансовый управляющий Гордеев обнаружил у должника шесть земельных участков и подал ходатайство об утверждении порядка их реализации, которое было удовлетворено судом. После нескольких неудачных попыток продать имущество в апреле 2023 года были организованы торги в форме публичного предложения, и победителем стал Акоев с предложением в 21,7 млн рублей.

Колетвинов обратился в суд с просьбой признать торги недействительными, указывая на допущенные нарушения. Суд первой инстанции поддержал доводы должника, признав недействительными торги и договор купли-продажи. Апелляционный суд, в свою очередь, отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления должника, считая нарушения несущественными. Однако Арбитражный суд округа снова отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о недействительности торгов.

Финансовый управляющий Гордеев и победитель торгов Акоев обратились с кассационной жалобой в Верховный суд. Верховный суд принял решение рассмотреть этот спор, чтобы вынести окончательное постановление.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, указал на упущения финансового управляющего, который не учел постройки на земельных участках при определении начальной стоимости лотов и не предпринял действий по регистрации права собственности должника на эти объекты. Суд также зафиксировал нарушения процедуры торгов, такие как различные даты окончания приема заявок и требования о предоставлении дополнительных документов.

Апелляционный суд, однако, отменил это решение, посчитав, что спорные постройки являлись вспомогательными хозяйственными объектами, связанными с земельными участками, и их неучет был вызван уклонением должника от предоставления информации, а также отсутствием их государственной регистрации. Апелляция также отметила злоупотребление правом со стороны должника, который, несмотря на наличие другого имущества (автомобиля), не передал его финансовому управляющему.

Окружной суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оценки построек означало неполное формирование конкурсной массы, что затрудняло объективную проверку соответствия цены реальной стоимости имущества. Суд округа подчеркнул, что сведения о постройках должны были быть отражены в положении о порядке продажи и объявлении о торгах, а также учтены при формировании стоимости имущества.

Гордеев и Акоев пояснили, что на участках находились лишь три некапитальных объекта - деревянная бытовка, туалет и металлический контейнер, которые не могут считаться значимыми строениями. Они отметили, что их отсутствие в объявлении о продаже было вызвано бездействием самого должника, который длительное время не сообщал о наличии этих объектов.

Заявители обратили внимание на то, что судами фактически поощряется неправомерное поведение должника и создается правовая неопределенность. По их мнению, суды неверно применили принципы реституции, поскольку возложили обязанность по возврату средств покупателю на финансового управляющего, тогда как ответственной стороной должна был выступать должник - сторона сделки. Также заявители указали, что суды первой и кассационной инстанций не учли вступившее в силу определение об утверждении порядка продажи, что противоречит нормам АПК РФ.

Гордеев отметил, что для разрешения спора важно оценить законность возведения этих объектов, поскольку они могут быть самовольными постройками. Акоев, в свою очередь, подчеркнул, что является добросовестным приобретателем, незаинтересованным по отношению к должнику, управляющему и электронной торговой площадке (ЭТП).

Судья Верховного суда сочла доводы заявителей достойными внимания и передала дело на рассмотрение в Экономколлегию. Представитель покупателя указал, что постановление кассационной инстанции должно быть отменено из-за существенных нарушений норм процессуального права.

Юрист подчеркнул, что наличие спорных объектов на участках не подтверждается, а сам должник был должным образом уведомлен о торгах. Также ему было известно о своей задолженности, и его супруга участвовала в других связанных судебных процессах. Финансовый управляющий, в свою очередь, действовал в рамках утвержденного порядка реализации имущества, который обсуждался более двух месяцев. Судебные заседания прерывались и откладывались, что давало должнику возможность выразить свои замечания.

Кроме того, представитель покупателя отметил, что на участках не было объектов, которые могли бы существенно повлиять на стоимость лота. В подтверждение были предоставлены выписки из ЕГРН, показывающие отсутствие обременений, а также справка кадастрового инженера, подтверждающая отсутствие построек на участках.

Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение апелляционной инстанции.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации предлагает обновить порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде.

В документе пропишут возможность обращаться в арбитражные суды через Госуслуги. В настоящее время подать документы через этот портал можно только в суды общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации.

Чтобы обратиться при помощи Госуслуг у заявителя либо его представителя должна быть подтвержденная учетная запись. Число юридических лиц и ИП, чьи документы подаются через один личный кабинет, не ограничат. Подать процессуальные документы можно будет из личного кабинета как подписанта, так и представителя.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Для подачи документов в арбитражный суд через Госуслуги будет достаточно авторизации, за исключением случаев, когда необходимо дополнительно прикладывать усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП), например, при подаче заявлений об обеспечении доказательств или иска.

Независимая антикоррупционная экспертиза проекта приказа пройдет до 9 октября.

Российский закон и актуальная судебная практика однозначны и тверды в том вопросе, что номинальный и реальный единоличный исполнительный орган равны с точки зрения негативных санкций, особенно в части их привлечения к субсидиарной ответственности. Статус номинального директора не предполагает более снисходительного отношения с точки зрения объема ответственности, только если “номинал” не будет свидетельствовать против реального бенефициара.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» подал заявление о привлечении руководителя Джала Шигдяева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, но апелляционная инстанция отменила решение, сочтя Шигдяева номинальным директором. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на повторное рассмотрение. 

Кассационный суд отметил, что непередача руководителем документации компании и неподача заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Номинальный директор также несет солидарную ответственность с фактическим руководителем, если не раскроет его личность.

Подробнее о деле

В рамках дела о банкротстве ООО «Грин Таун» (дело № А41-15105/2018) конкурсный управляющий Данила Журавков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, включая Джала Шигдяева, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление, возложив субсидиарную ответственность на Шигдяева, Сергея Зорина и ООО «Третий Рим».

Шигдяев обжаловал это решение в Десятом арбитражном апелляционном суде, указав, что его не известили о судебном разбирательстве, а его статус был номинальным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в отношении Шигдяева и отклонил требования о его привлечении к ответственности.

В ответ на это конкурсные управляющие ООО «Грин Таун» и АО «РМБ» Банк (входит в ГК «АСВ») подали жалобу в Арбитражный суд Московского округа, чтобы оспорить решение апелляции, о чем сообщил ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Суд первой инстанции установил, что Джал Шигдяев официально занимал должность генерального директора ООО «Грин Таун», но не передал конкурсному управляющему документацию должника, что значительно затруднило процедуру банкротства. Кроме того, Шигдяев не подал заявление о банкротстве компании, хотя признаков неплатежеспособности было достаточно.

Апелляционный суд, однако, пришел к выводу, что Шигдяев был номинальным руководителем, ссылаясь на показания Сергея Зорина, который утверждал, что Шигдяев выполнял роль водителя и не участвовал в управлении.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что апелляционный суд неправильно применил нормы права и не дал полноценной оценки обстоятельствам дела. Суд округа отметил, что статус Шигдяева как генерального директора был подтвержден данными из ЕГРЮЛ и протоколами учредителей, и апелляция возложила на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания, что Шигдяев был руководителем.

Суд округа указал также, что непередача Шигдяевым документов помешала выявить активы должника, проанализировать решения компании и оспорить подозрительные сделки, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, из-за признаков неплатежеспособности (включая невыплату зарплаты с декабря 2016 года) Шигдяев должен был подать заявление о банкротстве, а неподача такого заявления свидетельствует о причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суд округа подчеркнул, что номинальные руководители несут солидарную ответственность с фактическими, поскольку способствуют сокрытию реальных выгодоприобретателей. Шигдяев же не раскрыл лицо, в интересах которого действовал, что усугубляет его ответственность.

На основании этих выводов Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Первое чтение прошел проект Федерального закона № 633966-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащего ряд мер, направленных на повышение эффективности использования земельных участков и объектов недвижимости.

В частности, предлагается:

Проблемы, возникающие при параллельных делах о банкротстве компаний, можно было бы сократить при наличии процессуальной координации с неким центром, где разрешался бы подобный спор целиком, но пока законодательство о банкротстве России не предусматривает подобного, поэтому, зачастую, из-за сложности таких дел, их раздробленности, суды допускают ошибки.

Конкурсный управляющий ООО «Промжелдортранс Шатура» привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Техстрой», с суммой требований на 205,7 млн рублей. Частью этих требований «Промжелдортранс Шатура» уступил банку «Рублев». Однако суды низших инстанций отказали во включении требований банка в реестр ООО «Техстрой» из-за отмены определения о процессуальной замене на банк «Рублев». Арбитражный суд Московского округа отметил, что рассмотрение вопроса о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра процессуальной замены, так как требования изначально были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Дело отправлено на повторное рассмотрение.

Подробнее о деле

В мае 2022 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В результате с Лилии Ивановой, ООО «Техстрой» и Николая Павлова солидарно взыскали 205,7 млн рублей в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура». Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений, а судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в Экономическую коллегию.

Позже, часть права требования на сумму 205,7 млн рублей была уступлена банку «Рублев», и в мае 2023 года суд первой инстанции, с поддержкой апелляции, произвел процессуальную замену взыскателя на банк «Рублев». Однако в декабре 2023 года Арбитражный суд Московского округа отменил акты о процессуальной замене и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем временем, в октябре 2023 года банк «Рублев» подал заявление в Арбитражный суд Москвы о включении своих требований на 205,7 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» (дело № А40-151615/2023). В марте 2024 года суд Москвы, согласившись с апелляцией, отклонил это заявление. Банк «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа, пояснив, что его требование основано на судебном акте, вступившем в силу, и что рассмотрение его заявления о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суды указали, что на момент подачи банком «Рублев» заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техстрой» основание его требований — судебный акт — было отменено. Это и стало самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа, однако, отметил, что на момент подачи заявления банк «Рублев» опирался на судебный акт, вступивший в законную силу, а ООО «Техстрой» было привлечено к субсидиарной ответственности на основании решения от 16.05.2022 года. Этот судебный акт позднее был отправлен на новое рассмотрение.

С учетом этого суд посчитал, что рассмотрение требования банка о включении в реестр следовало приостановить до вступления в силу нового судебного акта по итогам пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который предусматривает право суда приостанавливать рассмотрение заявления кредитора, если восстановлен срок на обжалование акта, на котором оно основано.

В результате Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

АС Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор практики касательно обращения с имуществом банкрота, на которое наложен арест в рамках уголовного дела

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал на сайте обзор судебной практики касательно судьбы имущества лица, признанного банкротом, если на это имущество накладывается арест в рамках уголовного дела. В документе приведены следующие ключевые выводы судов:

Положения обзора направлены на предотвращение двойного взыскания. Ранее существовавшая судебная практика позволяла кредитору одновременно добиваться возмещения через процедуру банкротства и продажу имущества в исполнительном производстве.

К примеру, недавно Верховный суд получил кассационную жалобу от должника, касающуюся дела о мошенничестве 2021 года, по которому Нижневартовский городской суд ХМАО — Югры наложил арест на недвижимость Олега Сметанина. В том же году кредитор инициировал его банкротство (дело № А33-18794/2021). В августе 2022 года Арбитражный суд Красноярского края признал должника банкротом. Суд отметил, что общий суд оставил арест на спорном объекте для обеспечения исполнения приговора и не рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете. Это, по мнению суда, исключает возможность вынесения арбитражем решений, противоречащих приговору.

Сметанин подал кассационную жалобу, полагая, что после запуска процедуры реализации все арестованное имущество должно быть включено в конкурсную массу. Он утверждает, что «Роснефть», являясь потерпевшей по уголовному делу и инициатором ареста имущества, обязана взыскивать свои требования исключительно в рамках дела о банкротстве.

Общественное обсуждение проходит проект приказа Росреестра, которым предусмотрено повышение с 01.01.2025 г. тарифов за предоставление сведений из ЕГРН, в том числе посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.

За электронную выписку об объекте недвижимости юридическому лицу придется заплатить 1 400 рублей (в настоящее время 700 рублей), о переходе прав на объект – 1 160 рублей вместо 580 рублей. Плату за предоставление аналогичных бумажных выписок также предлагают увеличить в два раза.

Тарифы за создание с помощью ФГИС ЕГРН электронного документа со сведениями из реестра также предлагается существенно увеличить. Например, за 1 000 выписок, полученных в течение года, юридическое лицо заплатит 232 000 рублей (сейчас 3 650 рублей), при получении менее 10 000 выписок стоимость составит 1 740 000 рублей вместо 18 240 рублей.

Общественное обсуждение проекта завершат 04.10.2024 г.

Проект поправок в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагает возвращать должнику не востребованные взыскателем денежные средства, которые хранились на счете у судебных приставов и были переведены в федеральный бюджет, в течение трех лет со дня поступления в бюджет. Порядок возврата проект поправок не содержит, он будет установлен Правительством РФ.

В настоящее время проект поправок в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве» проходит общественное обсуждение, которое завершится 27.09.2024 г.

Законопроект предлагает взыскание задолженности по договорам аренды публичных земельных участков в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Сведения о просрочке оплаты арендной платы будут содержаться в Федресурсе. В случае если долг не будет погашен в течение 30 дней с даты появления данных о долге в Федресурсе, уполномоченный орган сможет обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Сейчас такая возможность не предусмотрена.

Если законопроект будет принят, то изменения вступят в законную силу с 01.01.2025 г., что существенно сократит сроки взыскания и снизит нагрузку на судебную систему.

Экономическая коллегия разобралась, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства были приведены кредитором для обоснования необходимости включить его требование в реестр.

В деле о банкротстве умершей И.Ш, истец А.З. добивался включения в реестр его требования в размере $1 млн и 60 000 руб. Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между А.З. и С.М., который был обеспечен поручительством И.Ш. Данное поручительство также оспаривалось управляющим.

В итоге сделки были признаны судом недействительными, а А.З. было отказано в удовлетворении требования. Суд решил, что договор займа был незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику указанную сумму наличными. В материалах дела не было доказательств использования суммы займа и объяснений о необходимости его получения со стороны С.М.

А.З. попросила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указала, что в 2012 году С.М. обращался к ней с просьбой о займе в размере 110 млн руб., который она выдала средствами своего знакомого И.Т., с оформлением простого векселя. Вексель впоследствии был индоссирован И.Т, который в 2022 году сообщил, что в 2015-м С.М. уже полностью рассчитался с ним. Погашение долга перед И.Т. за счет заемных средств подтверждает уверенность в этом со стороны А.З. Выписки по счетам банкрота говорят о погашении в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных средств по договору с С.М. Ранее данная информация известна не была.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление А.З., указав, что при первоначальном рассмотрении суд не изучил важную позицию С.М., в том числе - касательно цели получения займа. Апелляция не согласилась с данным решением, посчитав что озвученные А.З. обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Окружной суд поддержал решение первой инстанции, после чего А.З. обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия поддержала выводы апелляции, по мнению которой, А.З. не привела вновь открывшихся обстоятельств, и оставила постановление в силе.

Зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора — решит ВС РФ.

ВС РФ должен определить, зависит ли возможность продления срока действия исполнительного листа на период нахождения должника в процедуре банкротства от поведения кредитора. Пролонгация была разрешена судами нижестоящих инстанций. Однако, поскольку кредитор на протяжении пяти лет не пытался инициировать взыскание через приставов и включить требование в реестр, окончательное решение будет принимать Верховный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит дело такой проблематики на примере тяжбы между Максимом Войтенко и ООО «Торговый дом "Саяны"». Весной 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал 590 тыс. рублей с учетом процентов с «Саян» в пользу ООО «Частная охранная организация "Терек"» за охранные услуги, оказанные в 2016-17 гг. Исполнительный лист выдан 28.04. 2018 г. 

Экономический смысл дальнейших действий из материалов дела не ясен. «Терек» более года не обращался к приставам с исполнительным листом, затем было несколько переуступок права требования, а также необоснованное обращение в суд одного из бывших его обладателей. В марте 2022 г. долг выкупил Войтенко. До этого, в октябре 2019 г., ТД «Саяны» был признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. 

Осенью 2022 года компания вышла из банкротства, поскольку ее задолженность в размере 9,1 млн рублей была погашена ООО «Альтаир». В июле 2023 года Войтенко попытался взыскать долг через приставов, для чего обратился в суд с заявлением о восстановлении истекшего срока для предъявления исполнительного листа, составляющего три года. Ходатайство было основано на статье 321 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая позволяет не засчитывать период, на который исполнение взыскания было приостановлено, в срок для обращения к приставам. Такая приостановка предусмотрена с момента запуска наблюдения в процедуре банкротства должника (статья 63 закона о несостоятельности).Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок. Апелляция и кассация с этим согласились.

«Саяны» обратился в ВС, желая оспорить данное решение. В жалобе компании отмечено, что судами создана ситуация, при которой кредитор с истекшим исполнительным листом получил возможность предъявить требование к восстановившему платежеспособность должнику. Из материалов дела: «Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя, на протяжении более пяти лет не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве <...>, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин". Судья посчитала данные аргументы достаточными для передачи жалобы в СКЭС ВС РФ на дальнейшее рассмотрение. Заседание по делу назначено на 15 августа.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предполагающий закрепить право суда на уменьшение размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с действующим законодательством при  незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе, в том числе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). 

14.12.2023 г. Конституционный Суд РФ издал Постановление № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым Конституционный Суд РФ посчитал целесообразным установить, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из упомянутого Постановления, суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя

01 июня 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 638828-8 о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают дополнить ст. 1515 ГК РФ следующим содержанием:

«В случае, если ранее по иску другого правообладателя в связи с незаконным размещением на товарах тождественного или сходного до степени смешения обозначения с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости тех же товаров, суд, на основании заявления ответчика, вправе снизить размер компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд должен будет учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие степень аффилированности правообладателей, соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности, в том числе с учетом размера компенсации, ранее взысканной по иску другого правообладателя. 

Если суд установит наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме целей использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, то на основании заявления ответчика суд вправе отказать во взыскании компенсации.».  

Таким образом, при принятии Законопроекта № 638828-8, суды будут иметь возможность уменьшать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при условии, что по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров. Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика, а при определении размера компенсации суды должны будут учитывать: характер нарушения и его последствия для правообладателя; наличие и степень аффилированности правообладателей; соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.

Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.

5 июня 2024 года Советом Федерации одобрен принятый Государственной Думой 29 мая 2024 года Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Указанный закон вносит ряд существенных изменений в процессуальное законодательство, которые, как мы полагаем, создадут дополнительный барьер для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, а также приведут ряд «неработающих» норм Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствие с реалиями сегодняшнего дня.

А) Приказное производство

Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику.

Закрепят позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что к заявлению необходимо прилагать документ об уплате госпошлины.

На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд (в настоящее время срок на вынесение судебного приказа составляет 5 рабочих дней).

На наш взгляд, исходя из существенного увеличения количества дел о мошенничестве с использованием механизма приказного судебного производства, возложение на заявителя обязанности по направлению должнику копии заявления о выдаче судебного приказа увеличит вероятность своевременной реализации должником права на представление в суд возражений на указанное заявление. Это поможет не только сэкономить судам время на рассмотрение заявления и вынесение судебного приказа, который впоследствии будет отменен, но и защитить добросовестных участников гражданского оборота от необоснованного присуждения их имущества третьим лицам.

Увеличением срока рассмотрения дела в порядке приказного производства, по нашему мнению, законодатель преследовал аналогичную цель.

Б) Упрощенное производство

По упрощенной процедуре суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства. Сейчас максимальная сумма – 100 тыс. руб.

Аналогично повысят предельный размер требования о признании права собственности для рассмотрения такого дела в упрощенном порядке.

Данные новшества в процессуальном законодательстве представляются нам обоснованными, направленными на уменьшение не только трудозатрат судов, но и экономию времени участников процесса, освобождаемых от участия в судебных заседаниях по категории споров, по которым в настоящее время участие является обязательным.

В Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, предполагающий предоставить право подачи искового заявления, даже при отсутствии информации о местонахождении ответчика.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, в числе требований к форме и содержанию искового заявления, содержащихся в статье 131 ГПК РФ, при подаче в суд истец должен указать сведения об ответчике: «для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения)».

 По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика. Если же истец не обладает сведениями о его месте жительства или месте пребывания, реализовать свое право на судебную защиту и подать исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства, не представляется возможным.

23 мая 2024 года в Государственную Думу внесен Законопроект № 631982-8 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Авторы законопроекта предлагают следующее:

1. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, предоставить возможность подачи искового заявления по месту жительства истца, с последующим установлением места жительства ответчика при участии суда;

2. Определить порядок рассмотрения судом вопроса о принятии иска, поданного по месту жительства истца в связи с тем, что истцу неизвестно место жительства ответчика;

3. Предоставить истцу право на подачу ходатайства об оказании содействия в установлении сведений об ответчике, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. В целях исключения злоупотребления указанным правом, а именно получения сведений об ответчике без достаточных оснований, необходимо наделить суд правом отказа в удовлетворении ходатайства в случае, если иск не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, за исключением отсутствия сведений об ответчике, об установлении которых ходатайствовал истец, и (или) документов, подтверждающих направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

4.В целях сохранности персональных данных ответчика, наделить суд полномочиями самостоятельно определять состав сведений об ответчике, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Внесен ряд важных изменений, подробности в статье.

Опубликовано Постановление Правительства РФ №530 от 25.04.2024 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В Положении прописаны:

Основанием проведения экспертизы является договор, заключенный в письменной форме между заинтересованным лицом - органом государственной власти, местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (заказчик) и экспертом (договор). Экспертизу может проводить один эксперт или экспертная комиссия из трех и более экспертов, в зависимости от характеристик объекта экспертизы. В случае привлечения нескольких экспертов договор заключается с каждым из них.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта.  В течение трех рабочих дней со дня получения орган охраны объектов культурного наследия обязан разместить его своем сайте для общественного обсуждения.

Экспертами не могут быть лица:

Кроме того, Постановление вносит корректировки в действующее Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ №569 от 15.07.2009 г.

Обновленное Положение вступает в силу с 01.09.2024 г. С этой даты утрачивают юридическую силу действующее Положение и некоторые акты Правительства РФ (отдельные нормативные положения) по вопросам охраны культурного наследия.

Новое приложение на основе технологии AI облегчит поиск подходящих объектов.

Приложение ЦианGPT осуществляет самостоятельный поиск объектов недвижимости согласно заданных текстовых параметров. Это первый подобный проект среди классифайдов недвижимости на территории РФ.

Помимо поиска, ЦианGPT частично заменяет службу поддержки, поскольку может давать ответы на множество актуальных для пользователя вопросов. Приложение разработано на основе генеративных моделей искусственного интеллекта.

Стандартный поиск через приложения недвижимости обычно включает несколько этапов: пользователь выбирает необходимые параметры объекта, применяет поисковые фильтры и получает выборку с вариантами, подходящими под запрос. Обычно это обширная выборка, которая требует дополнительной проработки, с ручным поиском наиболее подходящих вариантов. Такой метод поиска занимает значительное время.

Умный помощник Циан благодаря алгоритмам искусственного интеллекта и машинного обучения персонализирует поиск и выдает пользователю узконаправленные подборки на основе текстового запроса. Скорость ответа занимает всего несколько секунд, а запросы могут иметь разную степень конкретизации - от простого «найди квартиру в аренду в Москве до 35 тыс.руб.» до многоступенчатых, с указанием различных нюансов. Можно настроить периодичность выдачи, используя команды «Пришли еще», «Остановить», «Настроить регулярность» и другие. Кроме того, ЦианGPT  умеет отвечать на актуальные вопросы пользователей, например - «как оформить ипотеку» или «как снять офис».

На данный момент умный помощник работает для приложений Циан на IOS и на ограниченную аудиторию сервиса. В ближайшее время планируется запуск приложения на всех платформах с доступом для всех пользователей Циан.

Застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на многоквартирный дом, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию» — Верховный Суд.

30 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-24319 по делу № А45-31177/2021, разъясняя, почему срок исковой давности не всегда применим в делах по искам управляющей компании к застройщику об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.

В сентябре 2017 года в Новосибирске введен в эксплуатацию многоквартирный дом, строительством которого занималось ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест». По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициированного застройщиком, был выбран способ управления домом – через управляющую компанию, которой стало ООО УК «Велес» (далее — «УК»).

Застройщик и УК подписали реестры передачи технической документации, но она не была передана полностью. В сентябре 2021 года УК направила застройщику претензию с требованием о передаче недостающей документации. Ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд. В иске указывалось на создание застройщиком препятствий в эксплуатации дома путем уклонения от передачи необходимой технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о передаче большей части требуемой документации по реестрам и актам приема-передачи, подписанным в 2017 году, и сослался на пропуск УК срока исковой давности. На основании этих доводов суд отказал в иске, отметив, что часть истребуемой документации была передана УК на основании реестров и актов приема-передачи, указал, что списки жильцов, документы об общем имуществе и другие связанные с управлением домом документы истребуются необоснованно. В отношении остальной части документов суд установил, что срок исковой давности был пропущен, так как УК начала свою деятельность в октябре 2017 года, а иск был подан только в середине ноября 2021 года, что превышает трехлетний срок. Данное решение было поддержано апелляцией и кассацией.

ООО «УК «Велес» подало кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и другие связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, электронные коды доступа и иные технические средства, необходимые для эксплуатации дома. Отсутствие или утрата указанной документации не освобождает от этой обязанности; в таком случае техническая документация должна быть восстановлена за счет обязанного лица.

Кроме того, в период ввода дома в эксплуатацию действующие строительные нормы и правила предписывали, что техническая и прочая необходимая для эксплуатации дома документация, представленная подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, должна храниться у эксплуатационной организации. Поэтому застройщик обязан был осуществить комплектование, хранение и передачу соответствующей исполнительной и эксплуатационной документации.

Техническая документация длительного срока хранения, подлежащая передаче управляющей компании (в состав которой входит, в том числе, план участка; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом и др.; должна пересматриваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, капитального ремонта и других обстоятельств. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома представляет лишь один из аспектов документации, передаваемой застройщиком управляющей компании.

Согласно выводам Верховного Суда, документация на многоквартирный дом не является общедоступной и не может быть получена управляющей компанией самостоятельно. Тем не менее, она необходима для осуществления ею функций управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания вправе требовать от застройщика передачи такой документации для эффективного выполнения своих обязанностей.

ВС РФ особо подчеркнул, что обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцам) объекта недвижимости, представляемым управляющей компанией, возникает в силу прямого указания закона и сохраняется на протяжении всего периода эксплуатации дома. Следовательно, застройщик, не передавший управляющей компании необходимую документацию в полном объеме, нарушил установленные законом обязанности, что влияет на выполнение истцом функции управления многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в целях его бесперебойной и безаварийной работы и возможности возмещения вреда в результате такого содержания. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению.

Определена классификация объектов электросетевого хозяйства.

Росреестр рассмотрел вопрос об отнесении объектов электросетевого хозяйства к движимому или недвижимому имуществу. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, объект считается недвижимостью, если он связан с землей таким образом, что его перемещение невозможно без ущерба его назначению. Для таких объектов проводится кадастровый учет, а права на них подлежат государственной регистрации. Здания и сооружения относятся к недвижимым объектам, если они возведены в установленном законом порядке, на земельном участке, предназначенном для строительства, и при наличии разрешительной документации.

Верховный Суд РФ отметил, что электросети сами по себе не обладают прочной связью с землей, в отличие от подстанций и распределительных пунктов, которые имеют фундамент и иные конструктивные элементы, относящие их к объектам капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений и сооружений. Линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие подобные объекты считаются линейными объектами. Некапитальные строения и сооружения, по определению, не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены или демонтированы без ущерба их назначению.

Закон об электроэнергетике классифицирует объекты электросетевого хозяйства как линии электропередачи, трансформаторные и распределительные пункты, а также другое оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства могут включать как капитальные строения, так и некапитальные.

Если объект не соответствует признакам недвижимости по ГК РФ, не определен недвижимым по закону и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, он не считается недвижимостью. В таком случае ему не может быть присвоен кадастровый номер, и проведение кадастровых работ невозможно.

Новое постановление правительства устанавливает особенности взыскания штрафных санкций в соответствии с ДДУ.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия (ДДУ). В период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно запрещается начисление неустоек (пеней), процентов, подлежащих выплате участникам долевого строительства, а также предъявление требований о возмещении убытков.

Кроме того, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно финансовые санкции по ДДУ (проценты, неустойки (штрафы, пени), и т.д.) предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств. Однако эта ставка не может превышать ключевую ставку, установленную на 1 июля 2023 года.

Росреестр разъясняет нюансы.

В декабре 2023 года был принят Федеральный закон № 608-ФЗ, разработанный при участии Росреестра, который усовершенствовал процесс перепланировки помещений. Законопроект был предложен депутатами Государственной Думы, а затем доработан ко второму чтению с учетом поправок, внесенных Правительством Российской Федерации. Поправки в главы 3 и 4 Жилищного кодекса РФ вступят в силу с 1 апреля 2024 года.

В СМИ начала появляться недостоверная информация о работе нового закона. Для предотвращения неверных интерпретаций Росреестр решил объяснить суть изменений и устранить возможные недоразумения.

Порядок согласования перепланировки остается тем же

Специалисты Росреестра подчеркивают, что изменения не затрагивают порядок получения согласования на перепланировку помещений в многоквартирных домах, а также процесс перевода жилых помещений в нежилые и наоборот. Процедура оформления перепланировки остается прежней: необходимо подготовить документы, обратиться в соответствующий орган власти и внести изменения в сведения о помещении, которое было перепланировано.

Новый закон уточняет понятие перепланировки, основываясь на статье 40 Жилищного кодекса РФ. В частности, теперь четко прописано, что считается результатом таких работ, а также что после завершения перепланировки требуется обновление данных в ЕГРН (о границах и/или площади помещения) либо проведение кадастрового учета и регистрации права на вновь образованные помещения.

Также закон разъясняет момент завершения перепланировки. Если ранее это не было четко регламентировано, то теперь установлено, что перепланировка считается завершенной после внесения изменений в ЕГРН.

Ремонтные работы не согласовываются

Важно различать виды строительных работ, такие как ремонт, реконструкция и перепланировка, так как они регулируются разными федеральными законами и имеют различные объемы работ и правовые последствия. Например, ремонт не изменяет характеристики помещения, поэтому не требует обращения в Росреестр и не нуждается в согласовании. Однако реконструкцию и перепланировку необходимо согласовывать, поскольку они приводят к изменению характеристик помещений.

Перепланировка включает в себя такие работы, как перенос или демонтаж внутренних перегородок, создание дверных проемов, добавление или расширение окон, увеличение жилой площади за счет вспомогательных помещений, а также создание или удаление дополнительных кухонь и санузлов.

Реконструкция же подразумевает более масштабные изменения характеристик объекта недвижимости, такие как увеличение или уменьшение площади, высоты или этажности здания. Примером реконструкции может служить возведение пристроя к жилому дому или строительство мансардного этажа.

В отличие от перепланировки, реконструкция может быть выполнена только при наличии разрешения на строительство, которое следует получить до начала работ.

Вносить изменения в техпаспорт помещения не нужно

Ранее перепланировка определялась как изменение конфигурации жилого помещения в многоквартирном доме, которое требовало внесения изменений в технический паспорт помещения. Однако с принятием нового закона эта зависимость была устранена, что упростило предыдущие процедуры. Теперь под перепланировкой понимается изменение границ и/или площади помещения, создание новых помещений, а также изменение внутренней планировки, даже без изменения границ и/или площади. Эти изменения могут происходить в случаях, указанных в статье 40 Жилищного кодекса РФ.

Новый технический план не вводится

В некоторых СМИ сообщалось, что собственник обязан получить не только акт приемки, но и новый технический план у кадастрового инженера, а затем самостоятельно направить документы в Росреестр. Однако специалисты Росреестра поясняют, что этот порядок действовал до принятия нового закона и теперь не соответствует актуальным нормам.

Согласно новому закону, технический план должен быть подготовлен до получения акта приемочной комиссии. Это необходимо для того, чтобы после утверждения акта приемочной комиссии уполномоченный орган (обычно это органы местного самоуправления) мог самостоятельно направить заявление в Росреестр для внесения изменений в кадастр или регистрации прав на перепланированное помещение.

Таким образом, после завершения перепланировки заявителю больше не нужно тратить время на подачу документов в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН – этот процесс будет автоматизирован.

Роста коррупции не будет

Специалисты Росреестра считают, что нет оснований для роста коррупции при согласовании перепланировок. Подготовка технического плана осуществляется на основе договора подряда на свободном рынке кадастровых работ, который могут выполнять как кадастровые инженеры — индивидуальные предприниматели, так и коммерческие юридические лица, в штате которых должно быть не менее двух кадастровых инженеров.

Предположения о возможном увеличении количества «незаконных» перепланировок также не имеют под собой оснований, поскольку закон не меняет порядок согласования таких работ. Напомним, что незаконными считаются переустройства или перепланировки, выполненные без документа, подтверждающего согласование, или с нарушением утвержденного проекта перепланировки.

Росреестр полагает, что введенные изменения сделают процесс перепланировок более прозрачным и обеспечат предоставление достоверной информации о характеристиках помещений, что будет выгодно всем заинтересованным лицам.

Урегулирован вопрос образования новых помещений при перепланировке

По информации специалистов Росреестра, статья 40 Жилищного кодекса РФ с момента ее первой редакции предусматривала, что объединение помещений осуществляется в порядке перепланировки, как это указано в главе 4 Жилищного кодекса.Так что положения закона не являются принципиально новыми и не создают дополнительных сложностей для собственников, решивших изменить границы своих помещений или создать новые помещения в многоквартирном доме.

Упрощение процесса продажи квартиры или получения наследства

Помещения в многоквартирных домах являются объектами гражданского оборота, и каждый покупатель заинтересован в получении достоверной информации о назначении, границах и внутренней планировке помещения. Перепланировка квартиры часто влечет за собой изменения ключевых характеристик объекта недвижимости. Например, перенос, устранение или возведение новых стенных перегородок могут изменить общую площадь квартиры — как в меньшую, так и в большую сторону. Если площадь квартиры увеличивается, то возрастает ее кадастровая и рыночная стоимость, а вместе с этим и налог на недвижимость. Также перепланировка приведет к изменению графических данных о помещении в ЕГРН.

Выписка из ЕГРН содержит информацию об основных характеристиках объекта, данные о правах на объект, кадастровую стоимость, обременения, а также подтверждает право собственности. Если, например, при продаже квартиры или в случае наследства данные о площади в договоре купли-продажи не будут совпадать с информацией в ЕГРН, это может стать основанием для приостановки регистрационных действий.

Закон направлен на защиту имущественных прав граждан и обеспечение точности данных в ЕГРН о жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, что необходимо для эффективного осуществления гражданского оборота таких помещений.

Верховный суд разъяснил особенности применения ключевой ставки.

Суд указал, что ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия (ДДУ) и не зависит от последующих изменений ключевой ставки, установленных Банком России. Это означает, что ставка, действовавшая на последний день срока исполнения обязательства по ДДУ, используется для расчета штрафов, неустоек и других финансовых санкций, даже если в дальнейшем ключевая ставка изменится.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 127-КГ23-18-К4, в котором напомнил, что установленная на последний день предусмотренного договором срока исполнения обязательства ключевая ставка применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательств застройщиком в рамках договора долевого участия (ДДУ) и не зависит от последующих изменений, вносимых Банком России.

В марте 2020 года ООО «Группа компаний «Владоград» и Андрей Шумейко заключили ДДУ на двухкомнатную квартиру стоимостью 4 млн рублей, которую дольщик оплатил в день подписания договора. Застройщик обязался передать квартиру до 30 ноября 2021 года. Пункт 8.3 ДДУ указывал, что за нарушение сроков передачи квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку квартира не была передана в срок, Шумейко направил претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В результате дольщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 356 тыс. рублей, штрафа – 183 тыс. рублей и компенсации морального вреда – 10 тыс. рублей. Суд удовлетворил иск, указав на наличие просрочки и соответствие расчета неустойки требованиям закона и условиям договора. Апелляция и кассация подтвердили это решение.

Однако, изучив кассационную жалобу ГК «Владоград», Верховный Суд отметил, что за нарушение сроков передачи объекта дольщику застройщик должен уплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства. Если дольщик — гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере. При этом если дольщик уклоняется от подписания документа о передаче, застройщик освобождается от уплаты неустойки при условии выполнения своих обязательств.

Согласно закону, срок определяется календарной датой или истечением определенного периода, а если последний день срока — нерабочий, считается ближайший рабочий день. Значение ставки рефинансирования приравнивается к ключевой ставке на соответствующую дату. В данном случае последний день исполнения обязательства — 30 ноября 2021 года, когда ключевая ставка составляла 7,5%. Суд первой инстанции, однако, признал верным расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки в последующие месяцы, что было оспорено застройщиком.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, ко всему периоду просрочки, и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.

Желание истца взыскать неустойку по изменяющейся ставке вполне понятно, поскольку в период просрочки неустойка увеличивалась с 7,5% до 20%. В практике действительно встречаются случаи взыскания по дифференцированной ставке. Важно отметить, что определение Верховного Суда РФ конкретизирует положения законодательства о взыскании неустойки, уточняет нюансы ее расчета и подчеркивает необходимость тщательного рассмотрения конкретных дел судами, а не формального подхода.

Нужно ли отдельно согласовывать подиумы или антресоли при перепланировке квартиры — читайте в статье.

Антресоли позволяют создать дополнительные метры или организовать удобное место для хранения. Часто такие конструкции используют для обустройства спальных мест. Изначально их устанавливали в студиях, расположенных в реконструированных зданиях с высокими потолками, что позволяло создать уютный «второй этаж». Однако с ростом популярности эту идею стали перенимать и владельцы обычных квартир. В помещениях с потолками 2,7−3 м антресоли оказываются невысокими, не более метра. В таких условиях спальное место больше напоминает верхнюю полку в плацкартном вагоне, но для многих это приемлемое решение при ограниченном пространстве.

Как пояснили в Мосжилинспекции, антресоль считается перепланировкой, которая требует обязательного согласования. Для такого ремонта необходимо разработать и утвердить проект. Однако создать полноценный «второй этаж» в стандартной квартире не получится, так как минимальная высота под и над антресолью должна составлять 2,1 м. Соответственно, антресоль можно оборудовать только в квартирах с потолками от 4,3 м.

Для квартир с высотой потолка 2,7 м более популярны подиумы. Это конструкции, при которых пол поднимается на метр-полтора, а на верхней части размещают кровать, а внизу — шкаф с выдвижными ящиками. Подиумы позволяют организовать спальню, гардеробную или детскую зону. Иногда под кроватью создают скрытое помещение, делая пространство более функциональным.

Хотя подиумы обычно не крепятся к стенам, их также необходимо согласовывать. В проекте нужно указать материалы и рассчитать дополнительные нагрузки. Неправильно выполненная конструкция может обрушиться.

Мосжилинспекция советует владельцам квартир, желающим установить антресоль или подиум, сначала обратиться за консультацией в инспекцию для уточнения всех деталей.

С 6 марта 2024 вступило в действие ограничение по сроку действия свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, теперь он составляет три года.

Постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2024 года № 431-ПП внесены изменения в Положение об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в Москве, а также скорректированы положения о принятии решений Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Так, с 6 марта 2024 года срок действия новых свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капстроительства в городе Москве составляет три года, ранее этот срок был не ограничен.

Изменения не касаются свидетельств, выданных до 06 марта 2024 года (даты вступления в силу новых норм), а также выданных по запросам на оформление, поданных до этой даты.

Свидетельство выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Заявителями могут быть как физические лица, включая индивидуальных предпринимателей, так и юридические лица. Свидетельство необходимо при возведении объектов капитального строительства, включая линейные объекты транспортной инфраструктуры, которые влияют на архитектурно-художественный облик города, такие как мосты, эстакады, фуникулеры, станции метрополитена и проектируемые здания.

Кроме того, с 06 марта 2024 года устанавливаются сроки действия ряда решений, принимаемых Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Верховный Суд указал, что действия публичных органов, которые отказывают в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю и при этом отказывают в заключении договора аренды участка со ссылкой на отсутствие разрешения, не могут быть признаны разумными.

24 января Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022, в котором указал, что нижестоящие суды не имели оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании решения незаконным. Суд отметил, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот для осуществления предпринимательской деятельности.

31 июля 2013 года администрация Богородского городского округа Московской области и ООО «Транспортный газ» заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для объектов придорожного сервиса. 14 мая 2014 года администрация выдала арендатору разрешение на строительство многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса, срок действия которого истекал 13 ноября 2016 года.

Арендатор возвел на земельном участке объект незавершенного строительства с готовностью 74%, и 29 декабря 2018 года зарегистрировал право собственности на него. 26 февраля 2019 года стороны заключили новый договор аренды этого участка для завершения строительства, срок действия которого продлили до 25 января 2022 года, а разрешение на строительство - до 12 марта 2022 года.

Общество завершило строительство в установленный срок и 11 марта 2022 года обратилось в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое утвердило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, включая требования по энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов.

После этого ООО «Транспортный газ» подало заявление в администрацию о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации. Однако администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 28 июля 2022 года застройщик обратился в министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ из-за истечения срока действия договора аренды, который закончился 25 января 2022 года, т.е. до обращения за разрешением.

Общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений администрации, министерства имущественных отношений Московской области и министерства жилищной политики, а также о обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А41-64746/2022). В ходе дела произошла реорганизация ООО «Транспортный газ», в результате которой заявителем стал его правопреемник — ООО «ИнтелПроект».

Сославшись на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 8 и 55 Градостроительного кодекса, а также статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд отметил, что в пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса указаны обязательные документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, включая правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие таких документов, согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа.

Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения срок действия договора аренды от 26 февраля 2019 года истек, у заявителя не было правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектом. Таким образом, министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, а кассация оставила их без изменений.

5 декабря 2022 года Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения министерства жилищной политики от 3 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании министерства выдать разрешение (дело № А41-96091/2022), однако позже отказал в удовлетворении этого требования. Апелляция и кассация также оставили данное решение без изменений.

«ИнтелПроект» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который рассмотрел дело и отметил, что истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не означает отсутствия правоустанавливающих документов и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Суд указал, что законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта, но ввод должен происходить в разумные сроки. При этом было установлено, что правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды от 26 февраля 2019 года. Арендатор законно возвел объект в период действия разрешения на строительство. Завершение строительства подтвердило распоряжение Главгосстройнадзора от 25 марта 2022 года.

Суд отметил, что уполномоченный орган не имеет оснований требовать изъятия объекта, поскольку истечение срока договора аренды не свидетельствует о нарушении разрешения на строительство или самовольном строительстве. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за истечения срока аренды не может быть признан правомерным. Верховный Суд также подчеркнул, что действия публичных органов, которые отказывают в выдаче разрешения из-за отсутствия правоустанавливающих документов и одновременно отказывают в заключении договора аренды, не являются разумными и не защищают как публичные интересы, так и законные права застройщиков.

Таким образом, Верховный Суд указал, что отказ министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса и нарушает права общества «ИнтелПроект». Этот отказ препятствует своевременному вводу объекта в гражданский оборот для ведения предпринимательской деятельности, что обосновывает недостатки в решениях нижестоящих судов.

Суд отменил эти решения и признал отказ министерства незаконным. При этом он отметил, что суды не проверили, соответствуют ли иные представленные документы требованиям Градостроительного кодекса, основываясь лишь на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок на момент подачи заявления. Поэтому дело о возложении на министерство жилищной политики обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит новому рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В рамках реализации Закона о «лесной амнистии» Росреестр совместно с Рослесхозом и региональными органами власти обеспечил достижение соразмерности показателей площади лесных участков в данных ЕГРН и ГЛР.

С 29 июля 2017 года Росреестр реализует Закон о «лесной амнистии», направленный на защиту прав граждан, сталкивающихся с трудностями при оформлении прав на земельные участки, включенные в лесной фонд. Этот закон позволяет людям, десятилетиями использовавшим такие участки, зарегистрировать свои права во внесудебном порядке, что значительно упрощает процесс.

Закон был принят для решения проблем с участками, которые граничают с лесом и часто использовались для строительства дач. Ранее граждане могли защищать свои права только через суд, однако «лесная амнистия» предоставляет возможность упростить этот процесс и сделать его более доступным.

Работа продолжается, и ведомства, такие как Росреестр и Рослесхоз, совместно с региональными властями продолжают прорабатывать сложные случаи, чтобы обеспечить соответствие данных о лесных участках в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном лесном реестре.

Преимуществом «лесной амнистии» является то, что в большинстве случаев участие граждан не требуется. Все действия выполняют Росреестр, Рослесхоз и региональные органы власти. Они проводят комплексную проверку всех земельных участков, граничащих с лесом, детально рассматривая каждую ситуацию и принимая решения.

Заместитель руководителя Росреестра Татьяна Громова подвела итоги мониторинга исполнения Закона на 1 января 2024 года. Она отметила, что закон действует уже более шести лет, и за это время были достигнуты значительные результаты — улучшилось качество данных в ЕГРН о лесных участках, а также устранены многие исторически сложившиеся противоречия. С начала реализации Закона площадь задублированных лесов в ЕГРН сократилась на 305,7 миллиона гектаров благодаря устранению пересечений границ лесных участков и исключению дубликатов.

С момента введения «лесной амнистии» в ЕГРН было внесено 98,1 тысячи изменений. Из них 75,8 тысячи (77,3%) были инициированы Росреестром, а 22,2 тысячи (22,7%) — правообладателями и государственными органами. Наибольшее количество заявлений поступило из Московской области (12 тысяч) и Ленинградской области (2,6 тысячи), а также из Республики Карелия (1,7 тысячи), Иркутской (962) и Владимирской областей (926).

В июне 2023 года вступил в силу закон о «Лесной амнистии 2.0», инициированный Росреестром. Как сообщил руководитель Росреестра Олег Скуфинский, новые положения законодательства помогут улучшить качество данных ЕГРН о лесных участках. В рамках этой инициативы Росреестр сможет самостоятельно устранять пересечения границ земельных и лесных участков и исключать дублирующие данные, включая территории объектов культурного наследия.

Вступило в силу постановление, отменяющее правило о предельной высотности застройки, ранее утвержденной в правилах землепользования и застройки. Исключения сохранены для участков с объектами культурного наследия и другими достопримечательностями.

С начала февраля в Москве прекратило действовать правило о предельной высоте застройки, о чем сообщили городские власти. Исключение составят участки с объектами культурного наследия и достопримечательностями. Документ уже вступил в силу, и прежние правила отменены. Девелоперы положительно оценивают эти изменения.

Управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко считает, что застройщики смогут создавать разновысотные силуэты городов, это подчеркнет их эстетическую привлекательность. Кроме того, появилась возможность более гибко подходить к строительству, ускоряя процесс возведения инфраструктурных объектов и модернизации города.

Руководитель направления по анализу типовых проектных решений «Главстрой» Гарий Бец также считает, что отсутствие высотных ограничений предоставляет застройщикам больше свободы, но лишь частично. Он отметил, что нормы проектирования и требования, такие как санитарные и пожарные безопасность, остаются в силе. Себестоимость квадратного метра зданий высотой свыше 100 метров растет в геометрической прогрессии. Увеличивается количество эвакуационных лестниц и лифтов, требуется двойное резервирование инженерных систем, появляются дополнительные технические этажи, что приводит к увеличению непродаваемых площадей. Стоимость строительства также возрастает, поскольку технологии становятся дороже. Кроме того, застройщики сталкиваются с большей нагрузкой по созданию машино-мест, придомовых площадок и социальных объектов. «Таким образом, вся эйфория от снятия ограничений по высоте строительства заканчивается на стадии проектирования и согласования, когда необходимо получить положительное заключение экспертизы и РНС. Каждый объект уникален, и чтобы строительство было рентабельным, необходимо заранее просчитать экономику высотного проекта» — заключил эксперт.

Президент России Владимир Путин подписал закон, который продлевает упрощенный порядок оформления прав на объекты общего пользования в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах до 1 марта 2031 года.

Упрощенный порядок оформления синхронизируется с положениями «дачной амнистии», что позволит облегчить процесс регистрации имущества, принадлежащего товариществам, и обеспечивает более простое оформление прав на земельные участки и строения в СНТ и ОНТ.

Росреестр подготовил проект официального отзыва Правительства РФ на законопроект, предложенный депутатами Государственной Думы и сенаторами РФ. Согласно этому проекту, продлевается упрощенный порядок регистрации прав на объекты общего пользования садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СНТ и ОНТ) до 2031 года.

Как пояснил Алексей Бутовецкий, статс-секретарь и заместитель руководителя Росреестра, речь идет о зданиях и сооружениях, созданных до 2004 года, таких как сторожки, водонапорные башни и административные здания. Эти объекты можно будет зарегистрировать в упрощенном порядке без необходимости предоставления разрешительных документов на строительство или реконструкцию. Для оформления потребуется только технический план, подготовленный на основе декларации.

Упрощенный порядок регистрации помогает завершить оформление прав на ранее построенные объекты общего имущества СНТ и ОНТ, вовлекая их в гражданский оборот. Это даёт возможность проводить реконструкции или передавать их на баланс органов власти или ресурсоснабжающих организаций. Остальные положения «дачной амнистии» остаются без изменений.

Изменения в сроках, корректировка площади и иная оптимизация.

С 1 февраля 2024 года начали действовать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 438-ФЗ, которые внесли изменения в Градостроительный кодекс и другие законодательные акты, регулирующие исправление реестровых ошибок. Согласно этим поправкам, срок исправления реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) был сокращен с трех месяцев до одного. Теперь, если в течение месяца   не поступит заявление о кадастровом учете или межевой/технический план, исправляющий ошибку, Росреестр сможет внести изменения в ЕГРН самостоятельно.

Кроме того, закон предусматривает возможность продления срока подготовки документов для исправления ошибки по заявлению заинтересованного лица, но такое заявление необходимо подать в течение первых 30 дней. В случае согласия правообладателя с изменениями сведений о границах земельного участка или объекта незавершенного строительства, Росреестр внесет изменения до истечения 30-дневного срока.

Также теперь допускается корректировка площади земельного участка при исправлении реестровых ошибок: увеличение площади не более чем на 10% или уменьшение до 5% от текущих данных в ЕГРН.

Как отметила заместитель руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Екатерина Репина, данные изменения ускорят процесс исправления ошибок и упрощают установление границ населенных пунктов. В Белгородской области в 2023 году было исправлено 1250 реестровых ошибок, что на 25% больше, чем в предыдущем году, что помогло сократить количество судебных споров и не потребовало участия правообладателей.

Департамент городского имущества г. Москвы утвердил результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, таких как здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства и машино-места, расположенные в Москве. Данное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы.

В 2023 г. завершен очередной этап государственной кадастровой оценки, который охватил более семи миллионов объектов жилой и коммерческой недвижимости в Москве. Результаты оценки были утверждены правительством города и до конца года они будут внесены Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости. Отчет об оценке кадастровой стоимости был опубликован в сентябре на официальных сайтах Росреестра и ГБУ «Центр имущественных платежей». В случае обнаружения ошибок в расчете кадастровой стоимости правообладатели могут подать заявление на их исправление в ГБУ «Центр имущественных платежей» в установленные сроки.

Новые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории города Москвы вступили в силу с 01.01.2024 г. Периодическая кадастровая оценка необходима для корректировки налогооблагаемой базы, расчета арендных платежей и других целей. Стоимость недвижимости может изменяться в зависимости от рыночных тенденций, как в сторону повышения, так и понижения.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» вводит антикризисные меры.

С 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года вводятся особые правила передачи объектов долевого строительства его участникам. В этот период застройщик и дольщик могут по взаимному соглашению изменить срок передачи (приемки) объекта, не затрагивая другие объекты   дома . Это разрешается делать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и для такого переноса срока не требуется корректировка проектной декларации.

Застройщик может направить сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче на электронную почту дольщика, указанную в договоре. Такое сообщение должно быть заверено квалифицированной электронной подписью (ЭП) представителя застройщика. То же касается предложения об изменении сроков передачи недвижимости. Электронные документы могут быть отправлены и иными способами, предусмотренными договором.

Если при приемке объекта выявляются дефекты, стороны до подписания акта передачи составляют акт осмотра  с участием специалиста. При выявлении существенных дефектов объекта, зафиксированных в акте осмотра, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта и подписания передаточного акта, и заявить требование об их безвозмездном устранении застройщиком или отказе от договора. При выявлении несущественных дефектов, участник обязан подписать передаточный акт, в котором (или в ином согласованном документе) указываются  такие дефекты. Застройщик в таком случае также обязан устранить дефекты по требованию участника. В случае разногласий, являются ли дефекты существенными, решение принимается на основании акта осмотра, оформленного с участием профессионального специалиста.

Подобные правила уже применялись с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Нововведение касается подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Постановление Правительства РФ от 25.12.2023 N 2301 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продлевает особый порядок подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2024 г.

Также продлены особенности внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе при замещении строительных ресурсов их аналогами.

Новый Федеральный закон от 25.12.2023 № 627-ФЗ вносит ряд изменений, которые значительно упростят и ускорят процесс реализации проектов комплексного развития территорий (КРТ).

Среди ключевых нововведений Федерального закона № 627-ФЗ:

Также закон вводит понятие оператор «КРТ» — юридическое лицо, назначаемое Российской Федерацией или субъектом РФ, которое отвечает за реализацию решений по комплексному развитию территорий. Установлен порядок заключения договора о КРТ и его реализации данным оператором.

Эти изменения направлены на ускорение процессов модернизации городской среды и улучшение условий для инвесторов в рамках реализации проектов КРТ.

Объясняем как правильно исключить из ЕГРН запись об объекте, не являющемся недвижимой вещью, и о зарегистрированном праве на него

Благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий, включающих инженерную подготовку участка, озеленение, создание покрытий, установку освещения, малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Эти работы направлены на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Основой для выполнения таких работ является СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», который актуализирует нормы СНиП III-10-75.

Замощение территории, такое как создание покрытий, включая асфальтирование площадок и стоянок, рассматривается как неотделимое улучшение земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Такие улучшения не считаются самостоятельными объектами гражданских прав и не требуют государственной регистрации права собственности на них.

Исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте, который не является недвижимостью, а также о зарегистрированном праве на такой объект (если это право есть в ЕГРН), проводится по заявлению собственника объекта или земельного участка, на котором расположен этот объект (при отсутствии записи о праве на него в ЕГРН). Представление дополнительных документов для подачи такого заявления в орган регистрации не требуется (согласно части 20 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Форма заявления для исключения таких записей утверждена приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (Приложение № 1). В заявлении необходимо указать, что основанием для исключения является отсутствие у объекта признаков недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Закона № 218-ФЗ.

При подаче заявления госпошлина не взимается.

С 1 марта 2023 года доступ к персональным данным правообладателей недвижимости - физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН ограничен. Рассказываем, как можно проверить данные правообладателей недвижимости для минимизации рисков при совершении сделок, согласно новому Закону.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон 218-ФЗ), единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является факт его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в том числе подтверждаемый выпиской из ЕГРН. Поэтому все сделки, юридические проверки, судебные и досудебные мероприятия в отношении недвижимости не обходятся без выписок из ЕГРН с актуальными сведениями о недвижимости, ее обременениях  и ее владельцах.

До марта этого года любой желающий мог получить выписку из ЕГРН, содержащую информацию о правообладателе недвижимости (физическом или юридическом лице). Но с 1 марта 2023 года доступ к персональным данным физических лиц, включая ИП, при получении выписок из ЕГРН был ограничен (Федеральный закон от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В то же время сведения о юридических лицах остались открытыми.

Теперь все виды выписок из ЕГРН скрывают персональные данные правообладателей, включая прежних. Это касается не только собственников объектов недвижимости, но и лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения). Ограничен доступ к таким персональным данным такие данные, как ФИО, дата рождения и реквизиты паспорта.

Согласно Закону,  выписку из ЕГРН с указанием персональных данных могут получить: сам правообладатель недвижимости, его законный  представитель, а также третьи лица с нотариальной доверенностью от правообладателя,  супруг(а), наследники,  залогодержатель недвижимости (банки и пр.),  арендаторы, обладатели сервитута, собственник земельного участка, на котором находится недвижимость правообладателя, уполномоченные государственные и муниципальные органы, правоохранительные органы, судебные приставы, суды, кадастровые инженеры и другие лица, перечисленные в части 13 статьи 62 Закона 218-ФЗ.

Также  выписку из ЕГРН с раскрытыми персональными данными правообладателя могут получить любые иные лица при условии подачи таким правообладателем в Росреестр заявления о возможности предоставления третьим лицам его персональных данных по форме, установленной Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (ред. от 07.11.2022). Срок такого разрешения законом не ограничен, но он может в любое время отозвать разрешение и вновь закрыть свои персональные данные в ЕГРН.

Данные меры по защите информации о физических лицах - правообладателях объектов недвижимости  направлены на борьбу с мошенничеством, однако при этом они существенно усложнили работу рынка недвижимости, возможность защиты нарушенных прав участниками рынка, а также  привели к ограничению действия  принципа достоверности и публичности государственного реестра. 

При этом существуют инструменты, позволяющие получить  необходимую информацию и минимизировать риски при совершении сделок с недвижимостью:

Уже после введения процедуры наблюдения в отношении компании-банкрота было начато исполнительное производство. Компания через суд взыскала с ФССП 211 тыс. рублей убытков. Дело продолжит рассматривать Верховный суд.

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введена процедура банкротства -  наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды признали действия пристава незаконными и взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства - наблюдение. После чего в отношении АО «Вагон» были приостановлены исполнительные производства, сняты аресты и отменены ограничения на распоряжение имуществом компании. Уже после того, как исполнительные производства касательно АО «Промтрактор-Вагон»были приостановлены, со счета компании было списано 539 тыс. рублей в пользу пяти различных взыскателей по постановлению судебного пристава-исполнителя от декабря 2016 года. Часть этих производств была возбуждена после введения наблюдения и касалась компенсации морального вреда. Эти производства были завершены в связи с фактическим выполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых АО «Промтрактор-Вагон» лишилось 211 тыс. рублей. Однако взысканные по этим исполнительным производствам деньги так и не были возвращены. Конкурсный управляющий АО «Вагон» подал иск о взыскании убытков с РФ в лице ФССП. Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск. ФССП РФ, в свою очередь, обратилась с жалобой в Верховный суд. Рассмотрение спора назначено на 17 мая 2023 года.

Подробности

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, признал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам АО «Вагон», что подтверждено решениями Шестого кассационного суда. Утраченные деньги были квалифицированы как убытки, а причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками была доказана. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

ФССП России считает, что суды не учли все обстоятельства дела. По мнению службы, действия пристава изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», но не привели к убыткам, так как деньги были перечислены кредиторам компании. Удовлетворение иска, по мнению ФССП, приведет к неосновательному обогащению АО «Вагон», так как деньги должны быть взысканы с граждан-взыскателей, а не с государственной казны. Кроме того, ФССП, ссылаясь на статью 129 закона о банкротстве и статью 1102 Гражданского кодекса, считает, что АО «Вагон» вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, однако выбрало неверный путь защиты своих прав.

Судья Верховного суда посчитал жалобу заслуживающей внимания и передал дело в Экономическую коллегию.

Согласно комментарию эксперта, оснований для отмены судебных актов в данном случае нет. Если действия приставов привели к утрате денежных средств, то убытки должны быть возмещены. ФССП утверждает, что правильным способом защиты является иск к гражданам, которым были перечислены средства. Но в случае отсутствия у них денег АО «Вагон» не сможет вернуть средства. Взыскание убытков с ФССП обеспечит возмещение за счет федерального бюджета, а затем ФССП сможет взыскать эти суммы с граждан-взыскателей.

При этом другой специалист уверен, что выводы ВС РФ о том, что возможность применения положений о неосновательном обогащении к взыскателям (получателям денежных средств) влечет необоснованность выводов судов о взыскании убытков являются спорными. На лиц, осуществляющих принудительное списание денежных средств, возложен контроль законности списаний в процедурной части. Если вина лица в принудительном взыскании при наличии надлежащей публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника доказана, этого достаточно для возмещения убытков. Причем не важно, есть ли возможность взыскания неосновательного обогащения со взыскателя. Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не всегда подтверждает его исполнимость. Скорее всего, ВС РФ подтвердит возможность взыскания убытков, но при этом будут даны подробные разъяснения о применимости регресса за счет взыскателя или возможном соотношении и зачете требований должника, казны и взыскателя.

Арбитражный управляющий получил процентное вознаграждение за свою работу в банкротстве в размере 518 млн рублей. Суды решили, что процент установлен законом и, если управляющий работал добросовестно, не может быть снижен. Однако кредитор подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что вознаграждение должно быть пропорционально усилиям управляющего в поиске и продаже имущества.

В деле о банкротстве компании «Волжский терминал» залоговое и незалоговое имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Управляющий потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, что составило 518 млн рублей. Суды удовлетворили его требование, отметив, что процентное вознаграждение устанавливается законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности управляющего (дело № А57-10966/2019). Суды подчеркнули, что размер вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Компания «Синко Трейд», один из кредиторов, обжаловала размер вознаграждения в Верховном суде. Истец настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. По мнению кредитора, процентное вознаграждение имеет премиальный характер и зависит от объема и качества фактически выполненной работы. Оно направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Заявитель считает, что процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат управляющего, а также если деятельность управляющего не оказала существенного влияния на результат пополнения конкурсной массы.

Истец заявляет, что объем работы управляющего не соответствует назначенному вознаграждению, поскольку ему не приходилось разыскивать имущество должника, а торги проводились без его активного участия. Кроме того есть факт ошибки управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд рублей мораторных процентов (хотя она впоследствии была исправлена и не причинила ущерба). 

Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств, «Синко Трейд» настаивает на полном лишении управляющего процентного вознаграждения. Экономическая коллегия рассмотрит спор 27 апреля.

Верховный суд удовлетворил требование дольщика претендовать на денежную компенсацию от фонда защиты прав дольщиков, который будет достраивать дом, хотя ранее он отказался от договора долевого участия до банкротства застройщика и включился в реестр требований с денежным требованием к последнему. Расчет денежной компенсации  должен производиться на основе рыночной стоимости квартиры, положенной дольщику по первоначальному договору. Однако, дольщик не в праве требовать от фонда передать ему квартиру в достроенном фондом доме.

Согласно общему правилу, после расторжения договора долевого участия обязательства застройщика прекращаются и он не обязан передавать дольщику квартиру. Факт банкротства застройщика на это не влияет. Но Верховный суд посчитал, что если недостроенный дом передают фонду защиты прав дольщиков, то обстоятельства меняются. 

Публичная функция фонда - это защита жилищных прав граждан, заключивших с застройщиком договоры долевого участия. В случае банкротства застройщика, недостроенный дом могут передать фонду, а он уже будет заканчивать строительство. Конституционный принцип равенства предполагает, что подобная защита права на собственность распространяется на всех дольщиков, в том числе и прекративших отношения с застройщиком. Поскольку дольщики, сохранившие отношения с застройщиком, имеют право претендовать на получение от фонда квартир - дольщики, расторгшие договор, должны получать те же гарантии. Верховный суд указал, что последние вправе рассчитывать на получение от фонда денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости квартиры, на которую они претендовали. Данная компенсация не может рассчитываться по аналогии с правилами, которые применяются для расчета компенсации залоговым кредиторам, поскольку это ставит дольщиков в неравное положение.

Также, согласно решению ВС, фонд может передавать дольщикам квартиры в качестве отступного или после заключения соглашения о новации. Но только по соглашению сторон и в том случае, когда на эти квартиры не претендуют другие участники строительства.

Основанием для выводов служит дело о банкротстве «Объединенной строительной компании» (дело № А40-245757/2015). Застройщик заключил с гражданином С. П. договоры долевого участия в строительстве, обязательства по которым не выполнил. Вследствие чего дольщик расторг договоры в судебном порядке. После того, как в отношении застройщика была начата процедура банкротства, бывший дольщик включился в реестр кредиторов с денежным требованием.

Московский фонд защиты прав дольщиков взялся достроить жилой комплекс, начатый компанией «ОСК» и через суд получил активы застройщика. После чего С. П. обратился в суд чтобы исключить его денежные требования из реестра и обязать фонд передать ему квартиру в достроенном ЖК. Заявление было удовлетворено в суды трех инстанций, требования истца были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Верховный суд изменил это решение - истцу было отказано в праве на получение квартиры, при этом присутствует возможность получить компенсацию в размере стоимости квартиры от фонда защиты прав дольщиков.

Конкурсный управляющий компании-банкрота смог взыскать с бенефициара деньги, потерянные по итогу сделки деньги и вернуть их в конкурсную массу. Но поскольку на контрагенте по сделке на тот момент лежала обязанность вернуть такую же сумму, Верховный суд постановил, что в данном случае решение суда о возврате денег может не исполняться.

Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче компанией-должником «РосАвтоСтрой» в пользу «Нижегородского центра для животных» векселей Сбербанка на сумму 28 млн рублей. Первая инстанция также аннулировала последствия этой сделки и взыскала с «Центра» в конкурсную массу стоимость векселей. Позже эти 28 млн рублей были взысканы солидарно в рамках дела о субсидиарной ответственности руководства компании «РосАвтоСтрой». Управляющий смог взыскать средства с одного из руководителей компании.

Впоследствии «Центр», так и не заплатив указанную сумму «РосАвтоСтрою», обратился в суд с просьбой признать решение о взыскании с него 28 млн рублей не подлежащим исполнению. Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги, поэтому не может требовать эту же сумму повторно с «Центра».

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким решением, аргументируя тем, что в действующем законодательстве отсутствует механизм признания судебного акта не подлежащим исполнению. Впоследствии такое решение ААС поддержал окружной суд.

«Центр» подал жалобу в Верховный суд. Судьи экономической коллегии признали, что общество вправе получить исполнение только один раз. Соответственно, решение суда и выданный по нему исполнительный лист не подлежат исполнению после выплаты предыдущего требования на аналогичную сумму. Вердиктом Верховного суда были отменены постановления апелляционного и кассационного судов, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

1% и не более 5000 руб. будут платить участники аукционов по продаже земли с 1 марта 2023 года 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2023 N 262, С 1 марта 2023 года ограничен размер платы, которую может взимать оператор электронной площадки за участие в аукционах по продаже государственной либо муниципальной земли. Она ограничена размером в 1% от начальной цены продаваемого объекта, но не более 5 000 руб. без НДС. Те же правила распространяются и на аукционы прав заключения договора аренды. Данную сумму должен перечислить победитель аукциона, либо другое лицо, предполагающее заключить договор аренды или купли-продажи выставленного лота. Взимание средств будет осуществляться согласно правилам, применяемым при оплате участия в электронных процедурах в сфере государственных закупок. Возможность взимания операторами электронных площадок платы при проведении открытой или закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров установлена Постановлением Правительства РФ №564 от 10.05.2018.

Если участником является субъект малого предпринимательства или социально-ориентированная некоммерческая организация - «потолок» взноса составит 1% процента НМЦК или 2 000 руб. 

Постановление своевременно, поскольку с 1 марта 2023 вступает в силу порядок проведения цифровых аукционов, посредством которых, согласно норме Земельного кодекса РФ, необходимо реализовывать торги на право владения публичными земельными участками.

С 21 февраля 2023 года вступил в силу новый порядок определения стоимости аренды публичных земель. Основными изменениями, которые внесло Правительство, являются исключение способа определения платы на основании оценки рыночной цены и введение новой ставки расчета оплаты за временное пользование имуществом. Стоит отметить, что решение не имеет обратной силы и компании, которым осуществили расчет по прежним нормативам, оплачивают аренду по ранее установленной цене.

Кардинальных изменений в перечне методов расчета стоимости аренды не произошло. По прежнему актуальны расчеты 

• по итогам торгов;

• на основании кадастровой стоимости;

• с учетом ставок, утвержденных учреждениями кадастра и картографии.

Способ расчета, основанный на учете среднерыночных цен Правительство признало неэффективным и удалило из перечня. Также исключено условие составления контракта, согласно которому плата исчислялась на основе оценки рыночной стоимости объекта, и положение, что полученная таким способом цена каждые 5 лет подлежит пересмотру. Ввиду исключения метода расчета на основе рыночных цен, отменено правило о регулярной индексации. Однако, если если субъект уже оплачивает аренду, стоимость которой рассчитана таким способом до 21.02.2023, то плата подлежит пересмотру в течение 5 лет с момента установления цены.

На основании кадастровой стоимости цена аренды рассчитывается исходя из Правил определения платы, прилагающимся к Постановлению № 582. Пункт 3 определяет, что арендодатель учитывает ставки ─ 0,01, 0,6, 1,5 и 2% - каждая из которых применима к конкретным объектам. С 21 февраля к тарифу 1,5% Правительством были добавлены земли, предоставленные ФГУП и другим подведомственным предприятиям, занимающимся материально-технической и финансовой деятельностью. К Пункту 3 был добавлен Подпункт Е, в нем для остальных территорий, на которых имеются здания и сооружения незавершенного строительства, определена ставка в размере 3%.

Судебная коллегия связала появление полномочий у представителя лица ввиду обстановки, в которой он действовал

В суд по интеллектуальным правам поступил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Перед этим дело рассматривалось в суде первой инстанции, где Ответчик просил отказать в рассмотрении иска. Аргументировано это было следующим:Истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора - в досудебном предложении отсутствовала подпись представителя и доверенность, подтверждающая его полномочия. Суд отклонил просьбу и посчитал, что досудебный порядок соблюден, поскольку ответчику было направлено досудебное предложение, согласно правилам статьи 1486 Гражданского кодекса РФ. Факт получения предложения Ответчиком не оспаривался, а отсутствие подписи в досудебном предложении не препятствовало ведению переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами. Суд пришел к выводу о том, что отдельный недостаток формы направленного документа не влияет на значимость его содержания и факт его направления.

После чего Истец обратился в суд кассационной инстанции, который постановил, что подобное нарушение нельзя считать незначительным пороком формы направленного предложения заинтересованного лица. Иск был оставлен без рассмотрения.

В итоге спор рассматривался в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Суд установил соблюдение досудебного порядка урегулирования после чего указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Часто бывают ситуации, когда подрядчик просит заказчика расплатиться с контрагентами в счет уменьшения стоимости договора, что и произошло в рассматриваемом случае между двумя компаниями из Краснодарского края. Впоследствии подрядчик обанкротился и управляющий принял решение аннулировать платежи. Поскольку срок были пропущен, ему последовательно было отказано в этом тремя инстанциями. При этом было указано, что заказчик платил не за счет организации-банкрота, а из собственных средств, что позволяло АУ повторно взыскать выплаты. Для исключения из мотивировки данного пункта компания обратилась в Верховный суд.

Платежи в обход банкрота

9 июня 2018 между компанией «Пищевые ингредиенты» и подрядчиком «Мегастрой» был заключен договор, предусматривающий строительство кабельной линии от подстанции до заказчика, на общую сумму 141,1 млн руб. Последний привлек к работам контрагентов. По распорядительным письмам «Мегастроя», заказчик осуществил 13 переводов субподрядчикам напрямую, в счет оплаты. Одним из них был перевод на сумму 2 млн руб в сентябре 2019-го на счет компании «Атлант», у которой «Мегастроем» были приобретены трубы. Данная сумма по соглашению сторон вычиталась из основного долга.

В ноябре 2019 г АС Краснодарского края было возбуждено дело о финансовой несостоятельности компании «Мегастрой». В марте 2020 г в отношении юрлица ввели наблюдение, 18 июня начато конкурсное производство. Был назначен управляющий, через год сложивший полномочия.

В июле 2021-го новый управляющий, получив информацию о переводах в обход должника, решил оспорить операции, совершенные за счет общества «Мегастрой»,  посчитав, что это дало компании преимущество по удовлетворению требований перед другими кредиторами. Управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и обязать «Атлант» вернуть 2 млн руб. в конкурсную массу. Компания «Атлант» настаивала, что обязана была принять исполнение, которое предложило третье лицо за должника в силу ст. 313 Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом») - «Мегастрой» получил товар на основании договора поставки, факт получения в дальнейшем был установлен судом.

Сроки давности и тонкости мотивировки

Управляющий обратился в три инстанции, где получил отказ на основании того, что срок давности пропущен - первый управляющий вступил в должность 18 июля 2020-го, а сменивший его истец - в июле 2021-го. Срок же отсчитывается с утверждения кандидатуры первого АУ, суды отметили, что,арбитражные управляющие являются преемниками друг друга, соответственно изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что у «Атланта» не было оснований не принимать деньги от «Пищевых ингредиентов». Поскольку «Пищевые ингредиенты» погасили долг перед «Атлантом» из собственных средств, а не «Мегастроя» - к заказчику перешли права кредитора по оплате поставленного товара, исполненной за банкрота.

Однако, с этим не согласились «Пищевые ингредиенты». Согласно позиции компании, мотивировки имели бы преюдициальное значение в ситуации обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, поскольку у компании имеется непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. А это позволило бы управляющему подать на взыскание дебиторской задолженности по тринадцати обособленным спорам, что привело бы к ситуации, когда компания обязана вернуть ранее перечисленные деньги и пытаться получить искомую сумму с банкрота. «Пищевые ингредиенты» подали жалобу в Верховный суд с просьбой об отмене актов нижестоящих инстанций. 

Операции со средствами должника

12 января ВС прошло заседание по делу. Председательствующий в процессе уточнил требования у представителя «Пищевых ингредиентов». В апелляции и кассации фирма пыталась исключить из мотивировочной части два пункта:

• юрлицо платило контрагенту банкрота из собственных средств;

• из-за этого к ним перешли права кредитора. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, приведены те же аргументы. Представитель «Пищевых ингредиентов» отметил, что оспаривается не решение суда в целом, а два абзаца, ранее оспоренных в апелляции и кассации.

Представителем «Пищевых ингредиентов» отмечено, что с 2019 по 2020 год их компания систематически перечисляла средства за «Мегастрой» - всего были произведены расчеты с тринадцатью контрагентами банкрота, управляющим был инициирован обособленный спор  по каждому из них. При этом единственной целью компании было уменьшение кредиторской задолженности. Заказчик выполнял распоряжения должника о средствах, фактически принадлежавших «Мегастрою», а стороны воспринимали эти платежи как зачет средств, причитающихся банкроту. Касательно заключения судов о пропущенном сроке давности, представитель заявил - первый управляющий был в курсе имевшихся отношений между компаниями, соответственно - суды правильно определили срок с момента назначения первого АУ.

По итогам совещания тройка судей приняла решение внести изменения в акты трех инстанций, исключив из них выводы о том, что «Пищевые ингредиенты» осуществляла спорные платежи за собственный счет, вследствии чего к ней перешли права кредитора, что не позволяет управляющему в дальнейшем взыскать те средства, которые «Пищевые ингредиенты» выплатили контрагентам банкрота.

Может ли дольщик претендовать на квартиру, если отказался от договора с застройщиком в обмен на возможные деньги

Верховный суд РФ определит, есть ли у дольщика право требовать недвижимость в том случае, если перед этим он пошел на расторжение договора с застройщиком и фиксацию денежных требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данный вопрос в рамках дела о банкротстве АО «Объединенная строительная компания». 

В 2003 году, АО «ОСК» обязалась построить  жилой комплекс «Академ Палас» на юго-западе Москвы. В заявленных планах были здания высотностью до 32-этажей с многоуровневым паркингом, на 538 квартир с жилой площадью 62 129 кв. м.

Сроки сдачи объекта, изначально установленные на 2008 год, несколько раз переносились. В июле 2014 года строительные работы прекратились.

В октябре 2014 года гражданин С.П. приобрел у ОСК четыре квартиры общей площадью 482 кв. м и три машино-места, общей стоимостью 69,4 млн руб. Был заключен договор, в котором застройщик принял на себя обязательство до 1 октября 2016 года передать дольщику ключи. В декабре 2015 года в отношении ОСК возбуждено дело о банкротстве.

В марте 2017 года С.П. расторг через суд договор и добился взыскания с застройщика уплаченной суммы, а также процентов и штрафа согласно закону о защите прав потребителей. Деньги выплачены не были, в ноябре 2018 года, после признания ОСК банкротом, С.П. оказался одним из кредиторов.

Весной 2020 года было принято решение о достройке ЖК «Академ Палас» Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Ориентировочный срок завершения строительства - 2023 год.

В октябре 2021 года С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой изъять денежные требования С.П. из реестра кредиторов и включить его в число лиц, имеющих право на передачу помещений в натуральном выражении. Требования были удовлетворены в судах трех инстанций. Суды исходили из следующего, пункт 7 статьи 201.11 закона о банкротстве позволяет передавать дольщику, имеющему денежные требования, жилое помещение или машино-место в качестве отступного. Суды отметили, что С.П. на момент расторжения договоров не знал о перспективах завершения строительства ЖК и воспользовался единственным доступным способом защиты своих прав. Соответственно, законодательные препятствия для передачи дольщику обозначенной собственности отсутствуют, а лишение его возможности поменять требования противоречит цели и смыслу положений законодательства о банкротстве застройщиков.

Фонд защиты прав не согласился с этим решением. В ВС РФ была подана жалоба, в которой Фонд настаивал на необходимости отказать С.П. в удовлетворении просьбы, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

Судья ВС РФ счел эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание по делу назначено на 26 января 2023 года.