Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с требованием привлечь руководителей ООО «СтройИнвестКомплект», признанного банкротом, к субсидиарной ответственности по долгам. Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска. Комитет обжаловал эти решения в окружном суде, указав, что нижестоящие суды не учли новые обстоятельства, выявленные уже после завершения банкротного процесса. Арбитражный суд Северо-Западного округа признал этот довод обоснованным, отменил предыдущие судебные акты и направил дело на пересмотр. В своем решении суд отметил, что судебная практика не содержит норм, лишающих кредитора права требовать возмещения ущерба с контролирующих лиц компании, если иск не был подан до завершения банкротного производства (дело № А56-107794/2022).
Комитет по строительству подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении Сергея Григорьева и Владимира Артеева к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройИнвестКомплект», признанного банкротом. Сумма требований составила 299,1 млн рублей.
Ранее требования Комитета на 273,1 млн рублей были включены в реестр кредиторов, а еще 26 млн рублей составляли убытки, возникшие из-за некачественного выполнения работ по госконтракту. Конкурсное производство в отношении компании завершилось в 2020 году, а в 2021 году она была исключена из ЕГРЮЛ. Григорьев занимал пост генерального директора и был единственным участником общества, а Артеев, как установил суд, фактически руководил компанией. По мнению Комитета, ответчики не обеспечили сохранность имущества компании и вывели активы. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала это решение.
Комитет обжаловал судебные акты в окружном суде, заявив, что новые факты о действиях Григорьева и Артеева стали ему известны уже после завершения банкротного производства. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что Комитет не представил доказательств в подтверждение этого довода. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если его задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом. Суд подчеркнул, что в корпоративных отношениях контролирующие лица обязаны действовать в интересах компании, обеспечивать сохранность информации и раскрывать ее при предъявлении требований о возмещении вреда. Отказ от предоставления доказательств может расцениваться как недобросовестное процессуальное поведение.
Кроме того, суд указал, что Закон о банкротстве не содержит норм, лишающих кредитора права требовать возмещения вреда с контролирующих лиц после завершения процедуры банкротства. Таким образом, пункт 1 статьи 61.19 не исключает возможность подачи иска, даже если кредитор был осведомлен об основаниях ответственности на момент прекращения производства. Кассационная инстанция также отметила, что нижестоящие суды не учли специфику субсидиарной ответственности, правила доказывания и право на подачу соответствующих требований.
При новом рассмотрении суду поручено установить степень вовлеченности ответчиков в управление ООО «СтройИнвестКомплект» и обязать их раскрыть обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности компании в период возникновения задолженности. Дополнительно суд указал, что требования о субсидиарной ответственности и гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут совпадать, что способно привести к двойному взысканию, недопустимому по закону. В данном деле уже рассматривались аналогичные требования к Григорьеву и Артееву в рамках гражданского производства, поэтому удовлетворение нового иска может частично привести к двойному взысканию.
В итоге Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, направив дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
