Уже после введения процедуры наблюдения в отношении компании-банкрота было начато исполнительное производство. Компания через суд взыскала с ФССП 211 тыс. рублей убытков. Дело продолжит рассматривать Верховный суд.

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введена процедура банкротства -  наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды признали действия пристава незаконными и взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства - наблюдение. После чего в отношении АО «Вагон» были приостановлены исполнительные производства, сняты аресты и отменены ограничения на распоряжение имуществом компании. Уже после того, как исполнительные производства касательно АО «Промтрактор-Вагон»были приостановлены, со счета компании было списано 539 тыс. рублей в пользу пяти различных взыскателей по постановлению судебного пристава-исполнителя от декабря 2016 года. Часть этих производств была возбуждена после введения наблюдения и касалась компенсации морального вреда. Эти производства были завершены в связи с фактическим выполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых АО «Промтрактор-Вагон» лишилось 211 тыс. рублей. Однако взысканные по этим исполнительным производствам деньги так и не были возвращены. Конкурсный управляющий АО «Вагон» подал иск о взыскании убытков с РФ в лице ФССП. Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск. ФССП РФ, в свою очередь, обратилась с жалобой в Верховный суд. Рассмотрение спора назначено на 17 мая 2023 года.

Подробности

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса, признал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам АО «Вагон», что подтверждено решениями Шестого кассационного суда. Утраченные деньги были квалифицированы как убытки, а причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками была доказана. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

ФССП России считает, что суды не учли все обстоятельства дела. По мнению службы, действия пристава изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», но не привели к убыткам, так как деньги были перечислены кредиторам компании. Удовлетворение иска, по мнению ФССП, приведет к неосновательному обогащению АО «Вагон», так как деньги должны быть взысканы с граждан-взыскателей, а не с государственной казны. Кроме того, ФССП, ссылаясь на статью 129 закона о банкротстве и статью 1102 Гражданского кодекса, считает, что АО «Вагон» вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, однако выбрало неверный путь защиты своих прав.

Судья Верховного суда посчитал жалобу заслуживающей внимания и передал дело в Экономическую коллегию.

Согласно комментарию эксперта, оснований для отмены судебных актов в данном случае нет. Если действия приставов привели к утрате денежных средств, то убытки должны быть возмещены. ФССП утверждает, что правильным способом защиты является иск к гражданам, которым были перечислены средства. Но в случае отсутствия у них денег АО «Вагон» не сможет вернуть средства. Взыскание убытков с ФССП обеспечит возмещение за счет федерального бюджета, а затем ФССП сможет взыскать эти суммы с граждан-взыскателей.

При этом другой специалист уверен, что выводы ВС РФ о том, что возможность применения положений о неосновательном обогащении к взыскателям (получателям денежных средств) влечет необоснованность выводов судов о взыскании убытков являются спорными. На лиц, осуществляющих принудительное списание денежных средств, возложен контроль законности списаний в процедурной части. Если вина лица в принудительном взыскании при наличии надлежащей публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника доказана, этого достаточно для возмещения убытков. Причем не важно, есть ли возможность взыскания неосновательного обогащения со взыскателя. Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не всегда подтверждает его исполнимость. Скорее всего, ВС РФ подтвердит возможность взыскания убытков, но при этом будут даны подробные разъяснения о применимости регресса за счет взыскателя или возможном соотношении и зачете требований должника, казны и взыскателя.