Нижестоящие суды неправомерно возложили на управляющего ответственность за непредотвращение событий, которые недопустимы с точки зрения арбитражной практики, а именно – регистрацию прав на помещения до ввода дома в эксплуатацию, посчитал судья ВС.

С июня по сентябрь 2016 года ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком. В соответствии с этими договорами компания обязалась передать им нежилые помещения после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

4 июня 2018 года «Россельхозбанк» инициировал процедуру банкротства ООО «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 года арбитражный суд ввел конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Владимира Константинова. 12 апреля 2019 года суды общей юрисдикции удовлетворили требования Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка о передаче им нежилых помещений и признании права собственности. В октябре 2019 года Управление Росреестра зарегистрировало их права, а 19 декабря того же года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.  

10 августа 2021 года арбитражный суд назначил нового конкурсного управляющего – Максима Ключникова. 23 октября 2023 года он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 9,2 млн рублей убытков с Константинова.  

26 марта 2024 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Максима Ключникова. Суд указал, что Константинов, зная о притязаниях Лямкиной, Хаджибиековой и Схашка на помещения, не предпринял необходимых действий: не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не добивался восстановления срока на обжалование и не запрашивал обеспечительные меры. Это бездействие привело к убыткам ООО «КраснодарФинСтрой» в размере 40% от стоимости помещений.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили это решение в силе. Они отклонили доводы Владимира Константинова о невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции и о необходимости трансформации требований дольщиков из натуральных в денежные.  

В кассационной жалобе в Верховный Суд Константинов указал, что оспаривание решений суда общей юрисдикции было необоснованным, поскольку они изначально не подлежали исполнению. Он подчеркнул, что право собственности Лямкиной, Хаджибиековой и Схашка было признано на помещения в доме, который на тот момент еще не был введен в эксплуатацию, и уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой». Согласно разъяснениям ВАС РФ и Верховного Суда, в таких обстоятельствах их требования должны были быть преобразованы из натуральных в денежные.  

Этот подход был применен в деле о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» при рассмотрении заявлений об исключении помещений из конкурсной массы, но проигнорирован при взыскании убытков. Константинов считает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за события, которые не могли быть предотвращены с точки зрения сложившейся арбитражной практики, – регистрацию прав собственности на помещения до ввода дома в эксплуатацию. 

Судья Верховного Суда Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Представитель заявителя жалобы отметила, что управляющий фактически был привлечен к ответственности за два непринятых действия: необжалование решений суда общей юрисдикции и неподачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суды установили, что управляющий узнал о вынесенных судебных актах не ранее рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы. К тому моменту с даты их вынесения прошло более полугода, и обжалование уже не имело процессуального смысла из-за пропуска срока. К тому же, в рамках дела о банкротстве уже было вынесено три судебных акта, отказывающих в исключении имущества из конкурсной массы по заявлениям физических лиц. В этих решениях суд первой инстанции разъяснил, что дольщики не имеют права на получение имущества в натуре и могут только заявить требование о включении в реестр. Информации о наличии других физических лиц которые покупали нежилые помещения у должника и затем оформили их - получено не было.

В итоге экономколлегия Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявленных требований. Официальная мотивировка будет опубликована позже.