Часто бывают ситуации, когда подрядчик просит заказчика расплатиться с контрагентами в счет уменьшения стоимости договора, что и произошло в рассматриваемом случае между двумя компаниями из Краснодарского края. Впоследствии подрядчик обанкротился и управляющий принял решение аннулировать платежи. Поскольку срок были пропущен, ему последовательно было отказано в этом тремя инстанциями. При этом было указано, что заказчик платил не за счет организации-банкрота, а из собственных средств, что позволяло АУ повторно взыскать выплаты. Для исключения из мотивировки данного пункта компания обратилась в Верховный суд.
9 июня 2018 между компанией «Пищевые ингредиенты» и подрядчиком «Мегастрой» был заключен договор, предусматривающий строительство кабельной линии от подстанции до заказчика, на общую сумму 141,1 млн руб. Последний привлек к работам контрагентов. По распорядительным письмам «Мегастроя», заказчик осуществил 13 переводов субподрядчикам напрямую, в счет оплаты. Одним из них был перевод на сумму 2 млн руб в сентябре 2019-го на счет компании «Атлант», у которой «Мегастроем» были приобретены трубы. Данная сумма по соглашению сторон вычиталась из основного долга.
В ноябре 2019 г АС Краснодарского края было возбуждено дело о финансовой несостоятельности компании «Мегастрой». В марте 2020 г в отношении юрлица ввели наблюдение, 18 июня начато конкурсное производство. Был назначен управляющий, через год сложивший полномочия.
В июле 2021-го новый управляющий, получив информацию о переводах в обход должника, решил оспорить операции, совершенные за счет общества «Мегастрой», посчитав, что это дало компании преимущество по удовлетворению требований перед другими кредиторами. Управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и обязать «Атлант» вернуть 2 млн руб. в конкурсную массу. Компания «Атлант» настаивала, что обязана была принять исполнение, которое предложило третье лицо за должника в силу ст. 313 Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом») - «Мегастрой» получил товар на основании договора поставки, факт получения в дальнейшем был установлен судом.
Управляющий обратился в три инстанции, где получил отказ на основании того, что срок давности пропущен - первый управляющий вступил в должность 18 июля 2020-го, а сменивший его истец - в июле 2021-го. Срок же отсчитывается с утверждения кандидатуры первого АУ, суды отметили, что,арбитражные управляющие являются преемниками друг друга, соответственно изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что у «Атланта» не было оснований не принимать деньги от «Пищевых ингредиентов». Поскольку «Пищевые ингредиенты» погасили долг перед «Атлантом» из собственных средств, а не «Мегастроя» - к заказчику перешли права кредитора по оплате поставленного товара, исполненной за банкрота.
Однако, с этим не согласились «Пищевые ингредиенты». Согласно позиции компании, мотивировки имели бы преюдициальное значение в ситуации обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности, поскольку у компании имеется непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. А это позволило бы управляющему подать на взыскание дебиторской задолженности по тринадцати обособленным спорам, что привело бы к ситуации, когда компания обязана вернуть ранее перечисленные деньги и пытаться получить искомую сумму с банкрота. «Пищевые ингредиенты» подали жалобу в Верховный суд с просьбой об отмене актов нижестоящих инстанций.
12 января ВС прошло заседание по делу. Председательствующий в процессе уточнил требования у представителя «Пищевых ингредиентов». В апелляции и кассации фирма пыталась исключить из мотивировочной части два пункта:
юрлицо платило контрагенту банкрота из собственных средств;
из-за этого к ним перешли права кредитора.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, приведены те же аргументы. Представитель «Пищевых ингредиентов» отметил, что оспаривается не решение суда в целом, а два абзаца, ранее оспоренных в апелляции и кассации.
Представителем «Пищевых ингредиентов» отмечено, что с 2019 по 2020 год их компания систематически перечисляла средства за «Мегастрой» - всего были произведены расчеты с тринадцатью контрагентами банкрота, управляющим был инициирован обособленный спор по каждому из них. При этом единственной целью компании было уменьшение кредиторской задолженности. Заказчик выполнял распоряжения должника о средствах, фактически принадлежавших «Мегастрою», а стороны воспринимали эти платежи как зачет средств, причитающихся банкроту. Касательно заключения судов о пропущенном сроке давности, представитель заявил - первый управляющий был в курсе имевшихся отношений между компаниями, соответственно - суды правильно определили срок с момента назначения первого АУ.
По итогам совещания тройка судей приняла решение внести изменения в акты трех инстанций, исключив из них выводы о том, что «Пищевые ингредиенты» осуществляла спорные платежи за собственный счет, вследствии чего к ней перешли права кредитора, что не позволяет управляющему в дальнейшем взыскать те средства, которые «Пищевые ингредиенты» выплатили контрагентам банкрота.
Связаться
