Арбитражный управляющий получил процентное вознаграждение за свою работу в банкротстве в размере 518 млн рублей. Суды решили, что процент установлен законом и, если управляющий работал добросовестно, не может быть снижен. Однако кредитор подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что вознаграждение должно быть пропорционально усилиям управляющего в поиске и продаже имущества.

В деле о банкротстве компании «Волжский терминал» залоговое и незалоговое имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Управляющий потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, что составило 518 млн рублей. Суды удовлетворили его требование, отметив, что процентное вознаграждение устанавливается законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности управляющего (дело № А57-10966/2019). Суды подчеркнули, что размер вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Компания «Синко Трейд», один из кредиторов, обжаловала размер вознаграждения в Верховном суде. Истец настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. По мнению кредитора, процентное вознаграждение имеет премиальный характер и зависит от объема и качества фактически выполненной работы. Оно направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Заявитель считает, что процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат управляющего, а также если деятельность управляющего не оказала существенного влияния на результат пополнения конкурсной массы.

Истец заявляет, что объем работы управляющего не соответствует назначенному вознаграждению, поскольку ему не приходилось разыскивать имущество должника, а торги проводились без его активного участия. Кроме того есть факт ошибки управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд рублей мораторных процентов (хотя она впоследствии была исправлена и не причинила ущерба). 

Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств, «Синко Трейд» настаивает на полном лишении управляющего процентного вознаграждения. Экономическая коллегия рассмотрит спор 27 апреля.