В рамках банкротства АО «Думиничский завод» (дело № А23-2096/2015) суд установил, что из-за неоспаривания сделки купли-продажи недвижимости первый конкурсный управляющий допустил убытки в размере 10,4 млн рублей - эквивалент стоимости выведенного имущества. Эти убытки были взысканы как с управляющего, так и с контролирующих лиц завода на солидарной основе. Первый управляющий выплатил 6 млн рублей. Контролирующие лица завода внесли лишь 321 676 рублей.
Новый конкурсный управляющий решил взыскать оставшуюся сумму отдельно с каждого ответчика, исходя из того, что исполнение должно оцениваться по разным судебным актам. Бывший управляющий оставался должен 4,3 млн рублей, контролирующие лица - свыше 10 млн рублей (без учета выплат управляющего).
Эти требования планировалось реализовать через торги двумя разными лотами, и суды поддержали такой подход, утвердив положение о продаже.
Анатолий Яковлев, один из контролирующих лиц, подал жалобу в Верховный Суд, указав, что такой порядок взыскания приводит к двойному возмещению и, по сути, к неосновательному обогащению конкурсной массы. По мнению Яковлева, сумма взыскания не должна превышать 10,4 млн рублей - стоимость утраченного имущества. При этом необходимо учитывать все уже внесенные суммы, независимо от того, кто из солидарных должников их выплатил.
ВС счел доводы Яковлева обоснованными и назначил рассмотрение жалобы на 23 января. Суду предстоит определить, должно ли общее взыскание быть ограничено суммой убытков в размере 10,4 млн рублей, с учетом всех уже произведенных выплат, либо возможно взыскание остатка отдельно с каждого должника, что приведет к взысканию суммы, превышающей стоимость утраченного имущества.
Решение Верховного Суда может стать важным прецедентом в вопросах солидарной ответственности и защиты от неосновательного обогащения в делах о банкротстве.