Верховный Суд РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Евгения Семченко, оспаривающего законность введенной в 2024 году системы баллов результативности для арбитражных управляющих.
Система баллов была внедрена в рамках изменений к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденному Правительством РФ в 2004 году. Семченко считает, что новые правила являются необъективными и дискриминационными, а также ограничивают его профессиональные права.
Управляющий утверждает, что начисление баллов зависит от итогов процедур банкротства, на которые арбитражный управляющий зачастую не может повлиять напрямую. По его мнению, такая система препятствует полноценному осуществлению профессиональной деятельности.
В своей жалобе Семченко просит Верховный Суд признать недействующими подпункт «а» пункта 3 и пункт 13 Приложения № 3 к Положению.
16 декабря 2024 года Семченко подал административное исковое заявление, оспаривая нормы Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 (в редакции от 22 мая 2024 г.) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве».
В иске управляющий просит признать недействительными подпункт «а» пункта 3 и пункт 13 Приложения № 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве. Эти нормы устанавливают правила начисления баллов результативности арбитражных управляющих, что влияет на возможность их назначения в дела о банкротстве по заявлениям ФНС.
Семченко считает систему баллов несправедливой и необъективной, поскольку она не учитывает реальный вклад управляющего в процедуру банкротства.
Необоснованная ответственность. Подпункт «а» пункта 3 Приложения № 3 предусматривает начисление 30 баллов управляющему, если суд утвердил план финансового оздоровления, график погашения задолженности или план реструктуризации долгов гражданина. При отсутствии такого плана баллы не начисляются.
Отсутствие влияния управляющего. Семченко указывает, что разработка плана финансового оздоровления – обязанность учредителей должника, собственников имущества или третьих лиц, а не арбитражного управляющего (ст. 75–78 Закона о банкротстве). Управляющий не может напрямую инициировать или подготовить такой план.
Нечестные условия для управляющих в делах граждан. Аналогично, план реструктуризации долгов гражданина подготавливается самим должником, кредиторами или уполномоченным органом, а не финансовым управляющим (ст. 213.12 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий не вправе вмешиваться в этот процесс.
Семченко считает, что данные нормы фактически «штрафуют» арбитражных управляющих за действия или бездействие третьих лиц – должников, кредиторов и учредителей. Это создает необоснованные риски для управляющих и препятствует их профессиональной деятельности.
Верховному Суду предстоит решить, нарушает ли система баллов права арбитражных управляющих и соответствует ли она принципам объективности и справедливости.
