Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что при рассмотрении вопросов уведомления участников дела суды обязаны критически подходить к информации, предоставляемой почтовыми службами, а также уведомлять фигурантов дела посредством электронной почты и другими альтернативными способами.
В деле о банкротстве ООО «Сигма Фит» Арбитражный суд Московской области признал операцию по перечислению 1,7 млн руб. в адрес Светланы Бегичевой недействительной. Последняя подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок подачи заявления. Однако апелляционный и кассационный суды отказали ей в этом и прекратили производство по жалобе. Бегичева в ответ подала кассационную жалобу в Верховный суд, в которой утверждала, что не была проинформирована надлежащим образом о дате проведения заседания и решении суда. Бергичева также отметила в жалобе недобросовестность действий конкурсного управляющего. Судья ВС Кирейкова направила дело в Экономическую коллегию, которая отменила решения нижестоящих инстанций, жалоба была отправлена на новое рассмотрение (дело No А41-93046/2021).
В своей позиции Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на пропуск установленного (десять дней) срока, выделенного на подачу жалобы. Суд не смог найти уважительные причины для возобновления данного срока, а также отметил, что в картотеке арбитражных дел опубликовали сведения о заседании, а значит у заявителя имелась возможность обратиться в суд вовремя. Московский арбитражный окружной суд поддержал данные выводы. Истец заявила, что не получала уведомлений о рассмотрении спора и о вынесенном судебном решении узнала, когда банк сообщил о блокировке ее счёта. ФГУП «Почта России» дало официальный ответ - доставка корреспонденции по адресу регистрации истца не осуществляется ввиду отсутствия почтальона. Также в жалобе сообщается: конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки отметил, что адрес истца неизвестен, при этом ранее он же направлял ей документы. Однако доказательства направления материалов в деле отсутствовали. В выписке из ЕГРИП, представленной тем же управляющим, был указан ее e-mail, но извещение туда также не направлялось. К жалобе Бегичевой были приложены документы, подтверждающие, что деньги от «Сигма Фит» были получены ею законно.
Судебная коллегия ВС установила, что извещение о проходившем судебном заседании направили Бегичевой по адресу регистрации, но оно было возвращено обратно по истечении срока хранения. Обнаруженные несоответствия в почтовом отслеживании стали причиной обоснованных сомнений суда: интервал между временем получения письма почтальоном и попыткой его вручения истцу составлял две минуты, что практически исключает реальную попытку доставки. Дополнительные документы подтвердили отсутствие доставки. В официальном ответе ФГУП «Почта России» от 19.12.24 г. указано - почтовое обслуживание по месту жительства истца не осуществляется ввиду отсутствия штатной единицы почтальона.
Верховный суд отметил, что суд первой инстанции не воспользовался доступными альтернативными способами уведомления: e-mail-адрес Бегичевой, который был указан в ЕГРИП, доступен в материалах дела, но суд и конкурсный управляющий не воспользовались этой возможностью. Факт, что Бегичева узнала о принятом судебном акте лишь 25.06.24 года из уведомления банка и 01.07.24 подала апелляционную жалобу, говорит о её стремлении реализовать свое право на защиту.
Вывод Экономколлегии: заявительница не имела возможности принять участие в судебном процессе и предоставить суду доказательства законности получения ею средств от «Сигма Фит». Нарушения, допущенные почтовыми службами, не являются основанием для ущемления прав стороны по делу. По итогу заседания, Верховным судом были отменены решения нижестоящих судов, апелляционную жалобу Бегичевой направили на рассмотрение по существу.
