Признано, что неуказание в сообщении о продаже объекта характеристик фактически размещенных на нем строений — следствие виновного бездействия должника.

Финансовый управляющий Павел Гордеев организовал торги по реализации шести земельных участков Александра Колетвинова, которые были приобретены Львом Акоевым. Колетвинов оспорил итоги торгов, заявив, что на участках находились неучтенные постройки и что в ходе торгов были допущены нарушения. Суд первой инстанции согласился с доводами должника и признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил это решение, посчитав аргументы должника необоснованными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Арбитражный суд округа поддержал выводы первой инстанции, указав на нарушения при формировании лотов и проведении торгов. Однако финансовый управляющий и победитель торгов подали кассационные жалобы в Верховный суд, подчеркнув, что постройки на участках были некапитальными объектами и что суды поощрили недобросовестное поведение должника. Экономколлегия Верховного суда отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение апелляции, которое подтвердило действительность торгов (дело № А40-133700/2021).

Подробнее о деле

В рамках процедуры банкротства Колетвинова финансовый управляющий Гордеев обнаружил у должника шесть земельных участков и подал ходатайство об утверждении порядка их реализации, которое было удовлетворено судом. После нескольких неудачных попыток продать имущество в апреле 2023 года были организованы торги в форме публичного предложения, и победителем стал Акоев с предложением в 21,7 млн рублей.

Колетвинов обратился в суд с просьбой признать торги недействительными, указывая на допущенные нарушения. Суд первой инстанции поддержал доводы должника, признав недействительными торги и договор купли-продажи. Апелляционный суд, в свою очередь, отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления должника, считая нарушения несущественными. Однако Арбитражный суд округа снова отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о недействительности торгов.

Финансовый управляющий Гордеев и победитель торгов Акоев обратились с кассационной жалобой в Верховный суд. Верховный суд принял решение рассмотреть этот спор, чтобы вынести окончательное постановление.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, указал на упущения финансового управляющего, который не учел постройки на земельных участках при определении начальной стоимости лотов и не предпринял действий по регистрации права собственности должника на эти объекты. Суд также зафиксировал нарушения процедуры торгов, такие как различные даты окончания приема заявок и требования о предоставлении дополнительных документов.

Апелляционный суд, однако, отменил это решение, посчитав, что спорные постройки являлись вспомогательными хозяйственными объектами, связанными с земельными участками, и их неучет был вызван уклонением должника от предоставления информации, а также отсутствием их государственной регистрации. Апелляция также отметила злоупотребление правом со стороны должника, который, несмотря на наличие другого имущества (автомобиля), не передал его финансовому управляющему.

Окружной суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие оценки построек означало неполное формирование конкурсной массы, что затрудняло объективную проверку соответствия цены реальной стоимости имущества. Суд округа подчеркнул, что сведения о постройках должны были быть отражены в положении о порядке продажи и объявлении о торгах, а также учтены при формировании стоимости имущества.

Гордеев и Акоев пояснили, что на участках находились лишь три некапитальных объекта - деревянная бытовка, туалет и металлический контейнер, которые не могут считаться значимыми строениями. Они отметили, что их отсутствие в объявлении о продаже было вызвано бездействием самого должника, который длительное время не сообщал о наличии этих объектов.

Заявители обратили внимание на то, что судами фактически поощряется неправомерное поведение должника и создается правовая неопределенность. По их мнению, суды неверно применили принципы реституции, поскольку возложили обязанность по возврату средств покупателю на финансового управляющего, тогда как ответственной стороной должна был выступать должник - сторона сделки. Также заявители указали, что суды первой и кассационной инстанций не учли вступившее в силу определение об утверждении порядка продажи, что противоречит нормам АПК РФ.

Гордеев отметил, что для разрешения спора важно оценить законность возведения этих объектов, поскольку они могут быть самовольными постройками. Акоев, в свою очередь, подчеркнул, что является добросовестным приобретателем, незаинтересованным по отношению к должнику, управляющему и электронной торговой площадке (ЭТП).

Судья Верховного суда сочла доводы заявителей достойными внимания и передала дело на рассмотрение в Экономколлегию. Представитель покупателя указал, что постановление кассационной инстанции должно быть отменено из-за существенных нарушений норм процессуального права.

Юрист подчеркнул, что наличие спорных объектов на участках не подтверждается, а сам должник был должным образом уведомлен о торгах. Также ему было известно о своей задолженности, и его супруга участвовала в других связанных судебных процессах. Финансовый управляющий, в свою очередь, действовал в рамках утвержденного порядка реализации имущества, который обсуждался более двух месяцев. Судебные заседания прерывались и откладывались, что давало должнику возможность выразить свои замечания.

Кроме того, представитель покупателя отметил, что на участках не было объектов, которые могли бы существенно повлиять на стоимость лота. В подтверждение были предоставлены выписки из ЕГРН, показывающие отсутствие обременений, а также справка кадастрового инженера, подтверждающая отсутствие построек на участках.

Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение апелляционной инстанции.