26 мая 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу МВД по Республике Башкортостан на судебные акты трех инстанций по делу № А07-13106/2018. Заявитель оспаривает отказ в признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение, ранее переданное в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» и проданное в рамках процедуры внешнего управления. Речь идет о нежилом помещении площадью 41,2 кв. м на улице Ленина в Уфе, ранее используемом МВД для размещения трансформаторной подстанции. С 2004 года объект передавался в безвозмездное пользование МВД на основании договоров с администрацией города. В 2020 году, в рамках внешнего управления МУП, помещение было включено в состав конкурсной массы и продано на торгах единственному участнику - ООО «МОЛЛ». Новым собственником помещение было зарегистрировано в Росреестре.

Несмотря на сделку, МВД продолжило использовать помещение на основании нового договора безвозмездного пользования с ООО «МОЛЛ». Параллельно ведомство обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 54 Закона «О полиции», согласно которым имущество, используемое полицией, должно находиться в федеральной собственности.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они отметили, что:

• у МВД не прекращено право пользования спорным помещением;

• МВД фактически признало за ООО «МОЛЛ» право собственности, заключив договор;

• за весь период пользования помещением заявитель не предпринял действий для передачи объекта в федеральную собственность;

• оснований для признания за РФ права собственности без воли собственника (в данном случае - администрации города Уфа) не имеется.

Суды также подчеркнули, что трансформатор, размещенный в помещении, не является частью недвижимости и не влечет возникновения права собственности на само помещение.

Заявитель настаивает, что помещение должно быть передано в федеральную собственность в силу закона. Однако суды указали: ст. 54 Закона о полиции предполагает необходимость соблюдения установленной процедуры передачи имущества, а не автоматическое возникновение права собственности.

В обоснование своей позиции суды ссылались на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13, согласно которому передача имущества в федеральную собственность возможна только при наличии волеизъявления органа муниципальной власти. Без такого волеизъявления обращение в суд с требованием о признании права собственности неправомерно.

Верховный суд должен будет оценить, действительно ли отсутствуют основания для передачи имущества в федеральную собственность и нарушены ли права МВД. Судебная практика по подобным делам ограничена, поэтому выводы ВС могут повлиять на регулирование аналогичных споров по всей стране.

Ключевое различие между делом, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в 2013 году, и делом, находящимся на рассмотрении Верховного Суда РФ, заключается в наличии (или отсутствии) волеизъявления со стороны полиции. В первом случае полиция предприняла шаги к получению имущества в федеральную собственность: обратилась к муниципальным властям и, не добившись результата, инициировала судебный спор. Во втором случае полиция фактически не заявляла своих намерений относительно права собственности на спорное имущество, ограничившись лишь продолжением пользования помещением уже после смены собственника. Это различие приобретает особую значимость при толковании норм ст. 54 Закона о полиции.

Системное толкование ч. 9 и ч. 10 ст. 54 Закона о полиции позволяет сделать два вывода:

• Часть 10 статьи 54 Закона о полиции устанавливает механизм временной защиты имущества, используемого полицией, до момента передачи его в федеральную собственность. Однако такая защита может возникнуть только при наличии волеизъявления со стороны полиции, поскольку запрет на отчуждение имущества должен соотноситься с началом процедуры его передачи;

• Буквальное толкование последнего предложения ч. 10 ст. 54 может привести к абсурдному выводу о невозможности распоряжения имуществом даже при отсутствии интереса со стороны полиции к его получению в федеральную собственность. Такая конструкция вводит жесткий запрет на действия собственника и нарушает баланс интересов, особенно в условиях банкротства, когда имущество реализуется в интересах кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий, действующий от имени конкурсной массы, не является органом власти субъекта или муниципального образования. Следовательно, буквальное применение запрета, содержащегося в ч. 10 ст. 54, к его действиям не основано на законе.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу: отсутствие волеизъявления со стороны МВД о передаче имущества в федеральную собственность не влечет автоматического запрета на его реализацию. Такой подход не только соответствует букве и духу закона, но и обеспечивает защиту прав добросовестного приобретателя, участвовавшего в торгах.

Тем не менее, позиция Верховного Суда РФ может отличаться. Возможность пересмотра дела на основании оценки иных обстоятельств или расширительного толкования норм закона сохраняется, особенно с учетом потенциальной значимости дела для формирования единой судебной практики.