Мировое соглашение утверждается судом в том случае, когда нет разумных сомнений в его исполнимости, а успешная реализация гораздо вероятнее неуспешной - Верховный Суд.

В рамках дела о банкротстве АО «НПК "Эском"» внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было одобрено большинством голосов кредиторов на собрании 22 декабря 2023 года. Однако «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Развитие» выразили возражения против утверждения этого соглашения. Также ООО «Медпром Капитал» попросило суд произвести процессуальную замену «Промсвязьбанка» на себя в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов о принятии мирового соглашения недействительным, отказал в его утверждении и в замене «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Вместо этого суд открыл в отношении «НПК "Эском"» конкурсное производство.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в признании решения собрания недействительным и утвердил мировое соглашение. Суд также прекратил производство по делу и произвел замену «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд округа оставил решение апелляции без изменений.

«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий «НПК "Эском"» Игорь Смирнов подали жалобы в Верховный Суд, оспаривая акты апелляции и кассации по вопросам утверждения мирового соглашения и процессуальной замены. Верховный Суд решил рассмотреть этот спор.

Суд первой инстанции отклонил утверждение мирового соглашения, отметив, что его условия ухудшают положение залогового кредитора «Промсвязьбанка», так как уменьшают стоимость его залога — требований «ЭСТМедикал» к «НПК "Эском"». Суд не признал прогноз должника о значительном увеличении чистой прибыли для погашения долгов реалистичным, учитывая нарастающую задолженность по текущим платежам и неисполнение предыдущих реабилитационных мероприятий, начатых в рамках первого дела о банкротстве с 2016 года.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и утвердил мировое соглашение. Он указал, что соглашение соответствует требованиям закона по форме и содержанию и было одобрено большинством кредиторов. Суд признал рост прибыли должника возможным, принимая во внимание модернизацию производства, выпуск новых препаратов, заключение контрактов с зарубежными партнерами и сотрудничество с крупными дистрибьюторами. Показатели баланса суд не посчитал решающими для оценки возможности восстановления платежеспособности. Суд округа поддержал решение апелляционного суда.

«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий должника заявили, что условия мирового соглашения снижают стоимость залога, что противоречит воле залогодержателя «Промсвязьбанка» и является недопустимым по закону, исключая возможность утверждения такого соглашения судом.

Апелляционный суд не опроверг с помощью конкретных доказательств вывод первой инстанции о нереалистичности значительного роста чистой прибыли должника для погашения долгов. Обращение ФНС в суд для получения исполнительного листа по непогашенным текущим платежам лишь подтверждает невозможность исполнения мирового соглашения. По мнению заявителей, утверждение соглашения противоречит разъяснениям ВАС РФ, которые указывают на недопустимость получения кредиторами меньших выплат в результате соглашения, чем при распределении конкурсной массы.

Заявители отметили, что требование ООО «КБ «Развитие» как залогового кредитора должно быть включено в третью очередь реестра, а не после удовлетворения требований других кредиторов, как это предусмотрено мировым соглашением. Утверждение соглашения вопреки позиции залогового кредитора нарушает закон о банкротстве.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов признал доводы жалобы обоснованными и передал дело в Экономколлегию.

Верховный Суд подчеркнул, что законодательство о банкротстве строится на принципе предпочтительности реабилитационных процедур, которые должны максимально удовлетворять требования кредиторов. Заключение мирового соглашения само по себе не гарантирует достижения этой цели, однако неопределенность в будущем не является препятствием для его утверждения.

Мировое соглашение должно быть утверждено не только в случае полной исполнимости, но и когда вероятность его успешной реализации, согласно представленному обоснованию, превышает риск неисполнения. Апелляционный суд тщательно изучил экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения, подготовленное внешним управляющим, и привел факторы, свидетельствующие о достаточно высокой вероятности его исполнения компанией ОАО «НПК "Эском"», при этом наличие материальной базы для продолжения производства и трудового коллектива не оспаривалось.

Верховный Суд также отметил, что продукция ОАО «НПК "Эском"» входит в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и её производство имеет социальное значение. Компания выпускает более 70 наименований инфузионных и инъекционных растворов, производя до 12 миллионов флаконов в месяц. Суд указал, что оценка возможности восстановления платежеспособности только на основе финансового баланса должника не имеет основания, поскольку кризисное состояние компании не отражает её потенциал для роста при успешной реабилитации.

Мировое соглашение было одобрено большинством кредиторов на собрании, решение которого было признано законным. В случае, если условия соглашения нарушат права кредиторов ООО «ЭСТМедикал», включая ПАО «Промсвязьбанк», они могут потребовать расторжения соглашения и обжаловать действия конкурсного управляющего. Если конкурсный управляющий действует недобросовестно, кредиторы могут защитить свои права в рамках дела о банкротстве. В противном случае конкурсный управляющий является законным представителем должника.

Что касается возражений против замены ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Медпром Капитал», Верховный Суд отметил, что ООО «Медпром Капитал» направило уведомление в банк о перечислении денежных средств на депозит нотариуса для исполнения обязательств перед банком, указав на изменение основания исполнения. Таким образом, долг перед банком остался один, однако он не был получен по независящим от сторон причинам.

Верховный Суд учел, что арест спорных денежных средств на депозите был наложен по уголовному делу, связанному с ущербом ПАО «Московский Индустриальный Банк», который был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк», то есть преимущественно в интересах самого «Промсвязьбанка».

Суд также отметил, что восстановление требований ООО «КБ "Развитие"» в третьей очереди реестра не влияет на достаточность голосов для одобрения мирового соглашения, и не затрагивает вопрос его допустимости. Суд первой инстанции может адаптировать план выхода из кризиса и утвердить изменения в мировое соглашение для учета интересов ООО «КБ "Развитие"».

В итоге Верховный Суд оставил в силе решения апелляционного и окружного судов, а кассационные жалобы отклонил.