Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности наследников умершего контролирующего лица должника и направил спор на новое рассмотрение (дело № А06-759/2022). Суд указал на необходимость оценки всех обстоятельств, в том числе возможности возложения на наследников ответственности в виде убытков.
Основанием для разбирательства стало заявление конкурсного кредитора ООО «Преображение» Валентина Сидорова о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Холинова - единственного участника и руководителя должника, умершего в августе 2021 года. Банкротство должника было инициировано в марте 2022 года по упрощенной процедуре ликвидируемого юрлица.
Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление, указав на наличие признаков недобросовестных действий со стороны Холинова, в частности - на факт вывода имущества по оспоренной сделке купли-продажи квартиры. Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, посчитав, что отсутствие активов и недействительная сделка не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляция также указала, что передача документов конкурсному управляющему не состоялась по объективным причинам - в связи со смертью Холинова, а причинно-следственная связь между этим и невозможностью проведения процедуры банкротства не доказана.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на неполноту исследования обстоятельств дела. Арбитражный суд Поволжского округа согласился с доводами заявителя, указав, что:
полное отсутствие активов при наличии полученных заемных средств и активного движения по счетам требует оценки на предмет сокрытия реального финансового положения должника;
факт причинения ущерба кредиторам по сделке, признанной недействительной, может служить основанием для привлечения наследников к ответственности как минимум в виде убытков, с учётом объема принятого наследства;
смерть контролирующего лица не освобождает от необходимости оценки его действий при жизни, включая возможное «забрасывание» бизнеса;
обстоятельства, связанные со смертью руководителя, не могут перекладывать всё бремя доказывания исключительно на кредитора.
Окружной суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела необходимо соблюсти баланс интересов - с одной стороны, обеспечить реализацию принципа ответственности контролирующего лица, а с другой - гарантировать защиту прав наследников, учитывая, что они отвечают только в пределах стоимости унаследованного имущества.
Суд поручил апелляционной инстанции:
истребовать у конкурсного управляющего информацию о действиях по розыску документов должника и сведениях о хозяйственной деятельности в предбанкротный период;
выяснить, имели ли место недобросовестные действия со стороны Холинова;
исследовать, каким образом возможное привлечение к ответственности может затронуть права наследников.
Таким образом, дело возвращено в апелляционную инстанцию для всестороннего анализа всех юридически значимых обстоятельств с учетом правовых позиций кассационной инстанции.
