Верховный суд РФ допустил возможность запрета кредиторам и финансовому управляющему на повторное требование продажи единственного жилья банкрота, которое они считают роскошным. Такое решение было вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова, следует из материалов картотеки арбитражных дел.
Горбунов инициировал процедуру банкротства осенью 2019 года из-за задолженности в 10,3 млн рублей. В декабре того же года Арбитражный суд Московской области признал его банкротом и запустил процедуру реализации имущества. Со временем сумма долга увеличилась, но точные цифры в судебных документах не указаны.
Среди активов должника – дом в Коломне площадью 295,6 кв. м, расположенный на арендованном земельном участке. В июне 2022 года кредиторы приняли решение продать этот объект, сочтя его роскошным, а часть вырученных средств направить на приобретение Горбунову жилья, соответствующего социальным нормам. Согласно постановлению городского совета депутатов от 15 апреля 2021 года, в Коломне норма предоставления жилья по соцнайму на одного человека составляет 16 кв. м. Горбунов оспорил это решение. Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление собрания кредиторов в части продажи дома и участка, указав, что очевидных признаков избыточности или роскоши в данном случае не выявлено.
Конституционный суд РФ ранее признал допустимой продажу единственного жилья банкротов, если оно является «роскошным». Однако при этом должнику должна быть предоставлена замещающая жилплощадь в том же населенном пункте. Позднее Верховный суд уточнил, что право собственности на роскошное жилье должно прекращаться только после приобретения замещающего. В рассматриваемом деле собрание кредиторов не определило, когда именно Горбунов должен получить новое жилье и утратить право собственности на дом, что стало основанием для отмены их решения апелляционным судом.
Позже финансовый управляющий Ильсияр Пелеев подал в суд новое заявление, которое предусматривало продажу спорного дома и права аренды участка. Он аргументировал это тем, что стоимость этих активов составляет 13,04 млн рублей, в то время как однокомнатную квартиру можно приобрести за 2,99 млн рублей, а двухкомнатную – за 3,55 млн рублей. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления и исключил недвижимость из конкурсной массы. Суд сослался на предыдущее постановление апелляции, где было указано, что признаки роскошности у спорного имущества не выявлены. Этот акт суд признал имеющим преюдициальное значение, то есть обязательным для учета в дальнейших разбирательствах.
Тем не менее Десятый арбитражный апелляционный суд с таким подходом не согласился. Он указал, что в предыдущем судебном акте не рассматривались представленные сторонами доказательства о наличии или отсутствии признаков роскошности. Поэтому, по его мнению, исключение дома и участка из конкурсной массы было преждевременным, и заявление Горбунова отклонили. При этом апелляционный суд не стал утверждать положение о реализации имущества банкрота, так как кредиторы не обсудили важные вопросы, включая момент возникновения права собственности на замещающее жилье и прекращения прав на имеющееся. Этот вывод поддержала и кассационная инстанция.
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу Горбунова, отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции, которым дом и участок были исключены из конкурсной массы.
ВС РФ пояснил, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса:
Горбунову было отказано в исключении спорных активов из конкурсной массы, что лишило его возможности повторно заявить аналогичное требование, поскольку это противоречило бы вступившим в силу судебным актам;
апелляционный суд не увидел препятствий для новых заявлений финансового управляющего об утверждении порядка продажи недвижимости.
СКЭС ВС РФ посчитала, что апелляция фактически создала ситуацию, в которой финансовый управляющий и кредиторы могли неоднократно возвращаться к вопросу продажи имущества, подавая новые требования с учетом судебных указаний. Это поставило их в более выгодное положение по сравнению с должником, что является незаконным, подчеркнул Верховный суд.
