Верховный Суд РФ пояснил, что суд может утвердить план реструктуризации долгов даже при возражении должника, если его отказ рассматривается как злоупотребление правом (п. 13 Обзора судебной практики по банкротству граждан). Такое решение направлено на сохранение баланса интересов сторон при банкротстве физлиц.

В одном из дел суд первой инстанции отказался утверждать план, предложенный банком, из-за несогласия должника. Гражданина признали банкротом и инициировали реализацию имущества. Банк обжаловал решение, настаивая на утверждении плана вопреки воле должника.

Апелляция, поддержанная судом округа, встала на сторону кредитора. Суд сослался на Постановление Пленума No 45, которое предусматривает, что план обычно утверждается с учётом мнения должника. Однако в данном случае его поведение было расценено как недобросовестное — при стабильной высокой зарплате и отсутствии ликвидного имущества должник стремился быстро пройти процедуру банкротства, не предпринимая попыток частично погасить долг. Суд отметил, что план, предложенный банком, был экономически обоснован: должнику без иждивенцев оставлялась сумма, втрое превышающая прожиточный минимум, остальное шло на выплаты кредитору. Через три года остаток долга списывался.

ВС также указал, что суды вправе отказывать в утверждении плана без согласия должника, если его исполнение явно несбалансированно. Так, например, пенсионер с ограниченными доходами и иждивенцами был признан вправе отказаться от участия в жесткой схеме реструктуризации.

В другом деле, несмотря на возражения должника и большинства кредиторов, суд утвердил план, позволяющий вернуть до 50% долга - против 2% в случае реализации имущества. Возражения признали недобросовестными, а план был передан в исполнение финансовому управляющему.