Верховный Суд решил, что наличие у должника имущества, общей стоимостью выше, чем размер обязательств перед кредиторами, само по себе не может быть поводом для отказа в применении механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации.
Предысторией были решения нижестоящих судов в деле о банкротстве Ольги Захаровой. В реестр требований кредиторов по данному делу были внесены требования Евгения Баканова на сумму 96,6 тыс. рублей, а также залоговых кредиторов - Рубена Эксузяна (5,8 млн рублей) и ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (4,8 млн рублей).
Согласно плану реструктуризации задолженности, утвержденному судами первой и апелляционной инстанций, полное погашение долгов должно быть осуществлено за 36 месяцев. Однако ООО УК «Красные ворота», один из залоговых кредиторов, выступило против утверждения плана. Суд округа, рассмотрев дело, отменил решения нижестоящих инстанций и направил его на новое рассмотрение, указав на отсутствие оценки доводов о возможности полного погашения задолженности за счет продажи имущества должника. В ответ Захарова подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд утвердили план реструктуризации долгов Ольги Захаровой, который предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами за 36 месяцев. Была принята во внимание экономическую целесообразность плана, поскольку средства, внесенные должником и Бакановым на депозит суда, погашали 60,82% от общей суммы требований. Остаток будет погашен равными ежемесячными платежами из трудового дохода и арендной платы за имеющуюся недвижимость.
Апелляционный суд отклонил возражения ООО УК «Красные ворота», подчеркнув значимость интереса должника в сохранении единственного жилья, который также служит гарантией исполнения плана. Также суд отметил, что рассрочка платежей при условии полного погашения долга не нарушит прав кредитора в существенной степени.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что не была должным образом оценена возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, стоимость которого значительно превышает общую сумму долгов.
В кассационной жалобе Ольга Захарова указала, что процедура реструктуризации долгов должна иметь приоритет -это позволит соблюсти интересы кредиторов (погашение долгов в полном объеме) и должника (осуществление расчетов без продажи имущества). Владение же имуществом, по стоимости превышающей размер долгов - не достаточное основание для отказа в утверждении плана реструктуризации.
Захарова указала, что, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд вправе утвердить план реструктуризации без согласия собрания кредиторов, если выполнены два условия:
требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме,
прочие требования должны быть удовлетворены в размере, существенно превышающем тот, который был бы получен путем немедленной продажи имущества должника и распределения его средств в течение 6 месяцев.
Заявитель настаивала, что, поскольку план предполагает полное погашение долгов, учтенных в реестре требований кредиторов - у суда округа нет оснований для отмены решений нижестоящих инстанций.
Судья ВС Букина И.А. признала доводы жалобы обоснованными и направила дело в Экономическую коллегию.
Верховный Суд отметил, что в делах о банкротстве, независимо от используемой терминологии, можно выделить два основных типа процедур: ликвидацию (конкурс) и реабилитацию. Российское законодательство о банкротстве, как это интерпретируется судебной практикой, ориентировано на проведение реабилитационных процедур, что позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов.
Суд указал, что при неопределенности относительно дальнейших шагов в деле о банкротстве должно преобладать решение о выборе реабилитационной процедуры. Ее цель - сохранить платежеспособность должника, значительную часть его имущества и возможность продолжить экономическую деятельность. Важным условием для выбора реабилитационной процедуры является то, что реализация любого плана реабилитации в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против него кредиторов, по сравнению с тем вариантом, когда имущество должника продавалось бы в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Судебное утверждение плана реструктуризации возможно, если он был одобрен большинством кредиторов. Однако согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, суд может утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, даже если большинство кредиторов, включая залоговых, с ним не согласны (механизм судебного преодоления).
Применение механизма судебного преодоления требует соблюдения принципа реабилитационного паритета. План, по которому кредитор получит полное удовлетворение, даже если это превысит возможное удовлетворение при ликвидации, является предпочтительным. Также могут быть учтены социально значимые факторы, такие как сохранение жилья за должником и его семьей, сохранение имущества должника, рабочих мест и другие обстоятельства, подтверждающие приоритетность реабилитации.
В деле Захаровой предложенный план реструктуризации долгов предполагал полное удовлетворение требований кредиторов, при этом 60% задолженности погашается сразу, с использованием средств, находящихся на депозитном счете суда. Экономическое обоснование плана, в части погашения оставшейся задолженности, не было оспорено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что план реструктуризации долгов может быть утвержден без согласия собрания кредиторов. При этом мнение залогового кредитора, имеющего более 50% голосов, также поддерживало утверждение плана.
Верховный Суд подчеркнул, что наличие у должника имущества, стоимость которого превышает его обязательства перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если этот план не ухудшает их положение по сравнению с ликвидацией.
Реструктуризация долгов предоставляет больше социального эффекта, чем ликвидация имущества, особенно когда в залоге находится единственное жилье должника. Добросовестный гражданин, стремящийся выполнить обязательства перед кредиторами, но нуждающийся в судебном преодолении, вправе рассчитывать на наиболее благоприятную для него процедуру реструктуризации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному решению, утвердив экономически обоснованный план реструктуризации долгов Ольги Захаровой, даже в отсутствие согласия собрания кредиторов, поскольку план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с ликвидационной процедурой.
В связи с существенными нарушениями норм материального права в решении окружного суда, которые повлияли на результат дела, Верховный Суд отменил решение этого суда, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
