Верховный суд РФ решит, может ли финансовый управляющий нести ответственность за бездействие, если из-за этого должник не смог выполнять план реструктуризации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит этот вопрос на примере дела о несостоятельности Евы Чаплыгиной. Чаплыгина, будучи генеральным директором ООО «Технологии радиотерапии» с июля 2016 года по март 2017 года, бесплатно передала гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии «Нуклетрим» Хабаровскому краевому клиническому центру онкологии, что и послужило отправной точкой разбирательства, дошедшего до ВС РФ.

В судебных материалах Чаплыгина утверждает, что действовала по устному распоряжению владельца компании Дмитрия Балалыкина, который, по данным ЕГРЮЛ, был собственником «Технологий радиотерапии» с августа 2016 года по апрель 2022 года. Других деталей дела не приводится.

Компания «Технологии радиотерапии» продолжает деятельность и в настоящее время принадлежит Дзамболату Демурову. По итогам 2023 года выручка компании составила 87,07 млн рублей, а прибыль — 7,24 млн рублей.

Судебные решения оказались не в пользу Чаплыгиной: летом 2020 года с нее взыскали убытки на сумму 2,75 млн рублей, которую она так и не погасила, хотя, как следует из материалов дела, частично могла бы выплатить долг. Осенью 2021 года ее бывший работодатель подал заявление о признании Чаплыгиной банкротом.

В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы утвердил предложенный Чаплыгиной план реструктуризации задолженности сроком на 30 месяцев, по которому она должна была ежемесячно перечислять по 92 тыс. рублей на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим Алиной Тебиевой.

В том же ноябре 2022 года Чаплыгина попросила Тебиеву открыть для нее специальный счет, предназначенный для расчетов с кредитором в соответствии с законодательством о банкротстве. В ответ Тебиева предоставила реквизиты счета компании «Технологии радиотерапии», но новый работодатель Чаплыгиной не смог перевести на него средства, так как банки отклоняли платежи, требуя, чтобы они направлялись именно на счет должника, как предписывал план реструктуризации.

Кроме того, другие счета Чаплыгиной оставались заблокированными в рамках взыскания убытков, и, согласно материалам дела, она пыталась получить письменное разрешение от управляющей для проведения операций по своим счетам в Сбербанке, а также просила разблокировать свой счет в Тинькофф Банке (сейчас Т-банк), на котором оставались средства.

В общей сложности за 10 месяцев Чаплыгина направила Тебиевой 17 обращений по вопросам открытия и использования счетов. В итоге она обратилась в суд с требованием обязать Тебиеву открыть специальный счет и прекратить начисление неустойки до момента предоставления необходимых реквизитов.

Суды разошлись в оценке этой ситуации. Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу Чаплыгиной, сославшись на то, что до процедуры реализации имущества финансовый управляющий не имеет полномочий управлять банковскими счетами должника, включая открытие специализированных счетов. Первая инстанция указала, что Чаплыгина могла бы воспользоваться статьей 213.11 закона о несостоятельности, которая позволяет должнику с утвержденным планом реструктуризации открыть спецсчет самостоятельно и тратить с него до 50 тыс. рублей в месяц без согласования с управляющим, а при необходимости попросить суд увеличить этот лимит.

Апелляционный суд, напротив, поддержал жалобу Чаплыгиной, признав незаконным бездействие управляющей и обязав открыть специальный счет. Суд апелляции отметил, что ежемесячный платеж по реструктуризации превышал 50 тыс. рублей, поэтому без разрешения на проведение операций должница не могла исполнить план. Кроме того, апелляция обратила внимание, что Чаплыгина многократно сообщала Тебиевой о невозможности перевода зарплаты на указанный счет. Апелляционный суд подчеркнул, что финансовый управляющий не предпринимала действий для разблокировки счетов и не содействовала выполнению плана реструктуризации.

Однако кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции, решив, что Тебиева не допустила нарушений. Суд округа указал, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Он также отметил, что хотя план реструктуризации был утвержден, в нем не было конкретных указаний на расчетный счет, а Чаплыгина не обращалась к управляющей с просьбой открыть счет до утверждения плана.

После этого Чаплыгина инициировала изменения в плане реструктуризации, и суд указал для расчетов ее счет в Тинькофф банке. Чтобы помочь погасить долг, родители Чаплыгиной внесли один из платежей, а работодатель договорился переводить ее зарплату на счет третьего лица, через которого оплачивались обязательства по долгу. Чаплыгина также сообщала, что на ее счете в Тинькофф банке была сумма, достаточная для расчетов с кредитором.

Однако в октябре 2023 года по заявлению компании «Технологии радиотерапии» план реструктуризации был отменен из-за его якобы неисполнения, и Чаплыгину признали банкротом с введением процедуры реализации ее имущества. Кредитор утверждал, что к августу был получен лишь один платеж по реструктуризации. Чаплыгина, со своей стороны, предоставила материалы, подтверждающие три платежа на общую сумму 276 тыс. рублей, сделанные в июле–сентябре 2023 года.

Присвоение статуса банкрота угрожало Чаплыгиной запретом на занятие руководящих должностей на три года. Однако она добилась отмены решения о банкротстве: суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, учитывая, что третьи лица частично исполнили план реструктуризации и у Чаплыгиной есть доходы для погашения долга. План был изменен, долги выплачены, и вопрос о прекращении дела о банкротстве рассматривается.

Вместе с тем Чаплыгина подала иск с требованием обязать Тебиеву направить в Тинькофф банк заявление о разблокировке счета и признать бездействие управляющей незаконным, с применением к ней дисциплинарных мер.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении этих требований, ссылаясь на предыдущие решения, где кассация указала, что открытие специального счета является правом, а не обязанностью управляющего. Первая инстанция постановила, что отсутствуют признаки незаконности в действиях Тебиевой.

Суд также отметил, что доводы Чаплыгиной не опровергли факт неисполнения ею плана реструктуризации. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.

В декабре 2023 года Алина Тебиева отказалась от обязанностей финансового управляющего в деле Чаплыгиной, и суд удовлетворил это заявление. Однако теперь вопрос об ответственности Тебиевой будет рассматривать Верховный суд РФ. Судья Екатерина Корнелюк сочла доводы Чаплыгиной достаточными для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

Чаплыгина утверждает, что бездействие Тебиевой было незаконным и препятствовало выполнению плана реструктуризации. По ее словам, у нее имелись средства для погашения долга, но из-за отсутствия разрешения управляющего она не могла ими воспользоваться. Она заявляет, что Тебиева саботировала все ее запросы, так как не была заинтересована в ее финансовой реабилитации. По мнению Чаплыгиной, суды не предложили эффективного выхода из этой ситуации.

Заседание Верховного суда назначено на 28 ноября, и решение по этому делу может создать прецедент в вопросах ответственности финансовых управляющих за бездействие, препятствующее исполнению планов реструктуризации должников.