В деле о банкротстве ООО «Северо-Западстроймонтаж» конкурсный управляющий Алексей Мочалин подал иск с требованием признать недействительными платежи в размере 14,8 млн рублей, которые были перечислены должником ИП Эдуарду Качмазову по договору 2019 года. Управляющий утверждал, что эти платежи нанесли ущерб кредиторам, так как были произведены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции признал платежи недействительными. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на наличие доказательств встречного предоставления от Качмазова. Арбитражный суд Северо-Западного округа в свою очередь отменил постановление апелляции. Суд согласился с аргументами управляющего о том, что выполнение работ Качмазовым не было доказано, а также что Качмазов был осведомлён о финансовых проблемах должника на момент получения платежей (дело № А56-78453/2021).
ООО «Северо-Западстроймонтаж» было признано банкротом в марте 2022 года. Конкурсный управляющий Алексей Мочалин подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительными платежей на сумму 14,8 млн рублей, перечисленных должником ИП Эдуарду Качмазову с апреля 2019 по июль 2020 года. Основанием для платежей стал договор от 24 апреля 2019 года о предоставлении работников.
Мочалин указал, что в указанный период должник уже находился в состоянии неплатежеспособности и имел задолженности перед ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”», ФГБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «ИСК “ЛСК”». При этом, по мнению управляющего, доказательств фактического выполнения работ Качмазовым не представлено.
Суд первой инстанции встал на сторону Мочалина и удовлетворил заявление, однако апелляционный суд отменил это решение. В ответ на это управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными платежи ООО «Северо-Западстроймонтаж» в адрес ИП Эдуарда Качмазова. Суд указал, что на момент осуществления платежей должник уже находился в состоянии неплатежеспособности и имел задолженности перед другими кредиторами. Доказательства выполнения Качмазовым работ в заявленном объеме суд счел недостаточными. Поскольку платежи были получены без реального встречного предоставления, суд заключил, что Качмазов не мог не осознавать причинение ущерба кредиторам должника.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, отказав в признании сделок недействительными. Апелляционный суд посчитал, что факт неплатежеспособности должника в указанный период не был доказан, так как организация продолжала получать средства от контрагентов. Кроме того, апелляция указала на наличие доказательств встречного предоставления со стороны Качмазова, включая акты выполненных работ, акты приемки услуг, счета-фактуры, транспортные накладные и свидетельские показания.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и подтвердил правомерность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными платежей ООО «Северо-Западстроймонтаж» в адрес ИП Эдуарда Качмазова.
Суд округа подчеркнул, что отсутствие доказательств неплатежеспособности должника не исключает возможности признания сделки подозрительной. Факт причинения ущерба кредиторам может быть подтвержден иными способами. Первая инстанция обоснованно установила, что на момент спорных платежей у должника уже были просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр.
Суд указал, что ключевым признаком подозрительной сделки является причинение ущерба кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными. Оспариваемые платежи лишили других кредиторов возможности получить возмещение за счет средств должника.
Окружной суд подробно проанализировал аргументы Качмазова о наличии встречного предоставления и поддержал выводы первой инстанции об их необоснованности. Качмазов ссылался на договор от 24 апреля 2019 года, заключенный якобы для исполнения обязательств должника перед ООО «Дельта» и ООО «ИСК “ЛСК”». Однако эти договоры были подписаны позже, а представленные акты выполненных работ не соответствовали ни объему, ни виду услуг, заявленных должником по контрактам с «Дельтой» и «ЛСК». Кроме того, часть актов не была подписана заказчиками.
Суд отметил, что фактически должник не выполнил работы для ООО «ИСК “ЛСК”», что подтверждается судебным решением о взыскании неосновательного обогащения. Качмазов не смог представить доказательства наличия достаточного количества работников для выполнения заявленных работ.
Окружной суд также указал на отсутствие обоснованных мотивов в постановлении апелляции, которое проигнорировало доводы первой инстанции и немотивированно приняло позицию ответчика. Апелляционный суд не представил доказательств, опровергающих выводы первой инстанции.
Суд округа заключил, что Качмазов, получая значительные суммы от неплатежеспособного должника без надлежащего встречного предоставления, не мог не понимать, что это причиняет вред кредиторам. Суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил доказательства и обстоятельства дела, установив все юридически значимые факты.
