Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующей части вознаграждения из средств, вырученных от продажи единственного ипотечного жилья банкрота. Верховный суд РФ отметил, что обеспечение должника жильем не может быть основанием для отказа управляющему в этой части выплат. Такой вывод содержится в опубликованном определении Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда.
Поводом для разбирательства стало дело о банкротстве Ирины Феофановой. Производство было инициировано в феврале 2022 года банком «Уралсиб» из-за невыплаты по ипотечному кредиту, оформленному в 2013 году на сумму 3,2 млн рублей для покупки двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв. м в Санкт-Петербурге. На момент подачи заявления задолженность Феофановой перед банком достигла 4,98 млн рублей, включая 2,9 млн рублей основного долга, а оставшуюся часть составляли проценты и штрафы.
В декабре 2022 года суд признал Феофанову банкротом. Впоследствии финансовый управляющий Татьяна Мосолова реализовала квартиру на торгах за 5 млн рублей в июне 2023 года. В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, банк «Уралсиб» получил из вырученной суммы 4 млн рублей - 80% от цены продажи, но не больше суммы задолженности с учетом процентов.
После завершения процедуры банкротства Феофановой финансовый управляющий рассчитывала получить 350 тысяч рублей в качестве стимулирующей части вознаграждения - это 7% от суммы, вырученной от продажи ипотечной квартиры, как предусмотрено статьей 20.6 закона о несостоятельности.
Арбитражный суд Севастополя удовлетворил требования управляющего и признал расчет обоснованным. Однако позднее Феофанова оспорила распределение средств и добилась исключения оставшегося миллиона рублей из конкурсной массы, аргументируя это тем, что данные средства обладают исполнительским иммунитетом и предназначены для покупки нового жилья взамен проданного. Это решение позже было отменено, как указано в материалах дела.
Пока спор о распределении средств продолжался, суд апелляционной инстанции отменил определение о выплате вознаграждения управляющему, с чем затем согласился и кассационный суд. В своем решении суд округа отметил, что в данном случае законный интерес финансового управляющего на получение вознаграждения сталкивается с конституционным правом должника и его семьи (включая троих несовершеннолетних детей) на жилье, которое выражается в праве сохранить денежные средства, оставшиеся после продажи заложенного имущества.
При этом кассация сослалась на постановление Конституционного суда РФ, вынесенное в июне 2024 года, где подтверждается право граждан-банкротов сохранить оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором средства для приобретения нового жилья.
Дополнительно суд обратил внимание на отсутствие, по его мнению, существенного вклада финансового управляющего в формирование конкурсной массы.
Тем не менее, Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу Мосоловой, пришел к выводу, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, отказавших управляющему в выплате вознаграждения, являются ошибочными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ признала, что выводы апелляционной и кассационной инстанций нарушают установленный порядок распределения средств, вырученных от продажи единственного жилья должника. В определении ВС указано, что приоритет права должника на жилище не может ставиться выше права финансового управляющего на получение вознаграждения, поскольку такой подход противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ.
ВС напомнил, что сумма, предназначенная для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему, не подпадает под защиту от взыскания. Это закреплено в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, который предусматривает направление 10% от стоимости реализованного заложенного имущества на эти цели.
Кроме того, коллегия не согласилась с мнением кассации о якобы незначительном вкладе финансового управляющего в формирование конкурсной массы. Суд отметил, что «ординарный характер действий управляющего не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате вознаграждения». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на явную несоразмерность вклада управляющего и достигнутых результатов процедуры.
Отдельно Верховный суд обратил внимание, что при принятии решений апелляция и кассация ссылались на не вступившее в законную силу судебное постановление об исключении из конкурсной массы 1 млн рублей - впоследствии это решение было отменено.
Учитывая изложенное, коллегия ВС отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и восстановила в силе определение суда первой инстанции, которым финансовому управляющему было присуждено право на получение вознаграждения.
