Российский закон и актуальная судебная практика однозначны и тверды в том вопросе, что номинальный и реальный единоличный исполнительный орган равны с точки зрения негативных санкций, особенно в части их привлечения к субсидиарной ответственности. Статус номинального директора не предполагает более снисходительного отношения с точки зрения объема ответственности, только если “номинал” не будет свидетельствовать против реального бенефициара.

Конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» подал заявление о привлечении руководителя Джала Шигдяева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, но апелляционная инстанция отменила решение, сочтя Шигдяева номинальным директором. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на повторное рассмотрение. 

Кассационный суд отметил, что непередача руководителем документации компании и неподача заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Номинальный директор также несет солидарную ответственность с фактическим руководителем, если не раскроет его личность.

Подробнее о деле

В рамках дела о банкротстве ООО «Грин Таун» (дело № А41-15105/2018) конкурсный управляющий Данила Журавков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, включая Джала Шигдяева, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление, возложив субсидиарную ответственность на Шигдяева, Сергея Зорина и ООО «Третий Рим».

Шигдяев обжаловал это решение в Десятом арбитражном апелляционном суде, указав, что его не известили о судебном разбирательстве, а его статус был номинальным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в отношении Шигдяева и отклонил требования о его привлечении к ответственности.

В ответ на это конкурсные управляющие ООО «Грин Таун» и АО «РМБ» Банк (входит в ГК «АСВ») подали жалобу в Арбитражный суд Московского округа, чтобы оспорить решение апелляции, о чем сообщил ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Суд первой инстанции установил, что Джал Шигдяев официально занимал должность генерального директора ООО «Грин Таун», но не передал конкурсному управляющему документацию должника, что значительно затруднило процедуру банкротства. Кроме того, Шигдяев не подал заявление о банкротстве компании, хотя признаков неплатежеспособности было достаточно.

Апелляционный суд, однако, пришел к выводу, что Шигдяев был номинальным руководителем, ссылаясь на показания Сергея Зорина, который утверждал, что Шигдяев выполнял роль водителя и не участвовал в управлении.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что апелляционный суд неправильно применил нормы права и не дал полноценной оценки обстоятельствам дела. Суд округа отметил, что статус Шигдяева как генерального директора был подтвержден данными из ЕГРЮЛ и протоколами учредителей, и апелляция возложила на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания, что Шигдяев был руководителем.

Суд округа указал также, что непередача Шигдяевым документов помешала выявить активы должника, проанализировать решения компании и оспорить подозрительные сделки, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, из-за признаков неплатежеспособности (включая невыплату зарплаты с декабря 2016 года) Шигдяев должен был подать заявление о банкротстве, а неподача такого заявления свидетельствует о причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суд округа подчеркнул, что номинальные руководители несут солидарную ответственность с фактическими, поскольку способствуют сокрытию реальных выгодоприобретателей. Шигдяев же не раскрыл лицо, в интересах которого действовал, что усугубляет его ответственность.

На основании этих выводов Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.