Проблемы, возникающие при параллельных делах о банкротстве компаний, можно было бы сократить при наличии процессуальной координации с неким центром, где разрешался бы подобный спор целиком, но пока законодательство о банкротстве России не предусматривает подобного, поэтому, зачастую, из-за сложности таких дел, их раздробленности, суды допускают ошибки.

Конкурсный управляющий ООО «Промжелдортранс Шатура» привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Техстрой», с суммой требований на 205,7 млн рублей. Частью этих требований «Промжелдортранс Шатура» уступил банку «Рублев». Однако суды низших инстанций отказали во включении требований банка в реестр ООО «Техстрой» из-за отмены определения о процессуальной замене на банк «Рублев». Арбитражный суд Московского округа отметил, что рассмотрение вопроса о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра процессуальной замены, так как требования изначально были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Дело отправлено на повторное рассмотрение.

Подробнее о деле

В мае 2022 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В результате с Лилии Ивановой, ООО «Техстрой» и Николая Павлова солидарно взыскали 205,7 млн рублей в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура». Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений, а судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в Экономическую коллегию.

Позже, часть права требования на сумму 205,7 млн рублей была уступлена банку «Рублев», и в мае 2023 года суд первой инстанции, с поддержкой апелляции, произвел процессуальную замену взыскателя на банк «Рублев». Однако в декабре 2023 года Арбитражный суд Московского округа отменил акты о процессуальной замене и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем временем, в октябре 2023 года банк «Рублев» подал заявление в Арбитражный суд Москвы о включении своих требований на 205,7 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой» (дело № А40-151615/2023). В марте 2024 года суд Москвы, согласившись с апелляцией, отклонил это заявление. Банк «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа, пояснив, что его требование основано на судебном акте, вступившем в силу, и что рассмотрение его заявления о включении в реестр следовало приостановить до завершения пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суды указали, что на момент подачи банком «Рублев» заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техстрой» основание его требований — судебный акт — было отменено. Это и стало самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа, однако, отметил, что на момент подачи заявления банк «Рублев» опирался на судебный акт, вступивший в законную силу, а ООО «Техстрой» было привлечено к субсидиарной ответственности на основании решения от 16.05.2022 года. Этот судебный акт позднее был отправлен на новое рассмотрение.

С учетом этого суд посчитал, что рассмотрение требования банка о включении в реестр следовало приостановить до вступления в силу нового судебного акта по итогам пересмотра ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который предусматривает право суда приостанавливать рассмотрение заявления кредитора, если восстановлен срок на обжалование акта, на котором оно основано.

В результате Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.