В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве физических лиц Президиум Верховного Суда РФ пояснил, что нерациональные действия гражданина в процессе банкротства не являются основанием для отказа в списании задолженности по завершении процедуры. При этом следует отличать нерациональность от недобросовестности.
В качестве иллюстрации приведено дело, где судами первой и апелляционной инстанций признано возможным освободить гражданина от исполнения ряда требований кредиторов. Суд округа отменил данные решения, квалифицировав поведение должника как недобросовестное. По мнению суда, ответчик намеренно уклонился от возврата выручки, полученной от продажи жилья, скрыл принадлежащее ему имущество, а также неправомерно распоряжался пенсией на протяжении процедуры банкротства.
Экономическая коллегия Верховного Суда отменила постановление суда округа, отметив, что принятие ответчиком чрезмерных долговых обязательств в условиях тяжелой жизненной ситуации не свидетельствует о недобросовестности. В конкретной ситуации продажа жилья и последующее расходование средств носили вынужденный характер, что исключает наличие умысла на злостное уклонение от расчетов с кредиторами.
В другом примере суды трех инстанций пришли к выводу о недобросовестности гражданина, отказав в его освобождении от долгов. Должник, как указано в материалах дела, незадолго до подачи заявления о банкротстве активно увеличивал кредитную нагрузку, несмотря на очевидную невозможность исполнения взятых обязательств - размер ежемесячных выплат был выше его дохода. Помимо этого, он не предоставил убедительных доказательств целевого использования заемных средств и уклонялся от погашения задолженности.
Тем не менее Суд отменил вынесенные судебные акты. В своем определении он подчеркнул, что ошибочные или необоснованно оптимистичные расчеты гражданина в части своих финансовых возможностей не приравниваются к недобросовестному поведению. Такие действия сами по себе не являются основанием для сохранения долгов в рамках п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отдельно ВС обратил внимание на ответственность кредитных организаций. Являясь профессиональными участниками финансового рынка, банки обладают необходимыми механизмами для всесторонней оценки платежеспособности заемщика: они вправе анализировать имущественное и социальное положение клиента, использовать анкеты, проверять достоверность представленных данных. В случае, если кредит выдан на основе объективной информации, последующая ссылка на неразумность действий гражданина не может повлиять на решение вопроса о его освобождении от долгов после банкротства.
