Верховный Суд Российской Федерации принял решение, направленное на пресечение практики взимания банками экономически необоснованных и завышенных комиссий при переводах денежных средств в адрес физических лиц в рамках процедур банкротства. Поводом стал спор между ООО «ТПВ РУС» и банком «Уралсиб».

Компания «ТПВ РУС», находившаяся в процедуре банкротства с 30 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года, произвела выплату в размере 93,07 млн руб. одному из кредиторов — физическому лицу. За осуществление перевода банк «Уралсиб» удержал комиссию в размере 6,79 млн руб., применив собственные тарифы, установленные правилами банковского обслуживания. Согласно этим условиям, при перечислении со счетов юридических лиц на счета физических лиц суммы свыше 5 млн руб. комиссия составляла 7,5%, рассчитываясь с учетом общего объема подобных операций.

Компания оспорила удержание комиссии как неосновательное обогащение, но проиграла в трех инстанциях. Суды сочли, что условия тарифа были прозрачны и не противоречили законодательству, а присоединение к банковскому договору не носило принудительный характер. Кроме того, «ТПВ РУС», по мнению судов, имело возможность согласовать индивидуальные условия или выбрать другой банк.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ с таким подходом не согласилась. Отменяя решения нижестоящих судов, коллегия указала, что установление банком существенно завышенной комиссии при отсутствии экономического обоснования себестоимости услуги нарушает принципы добросовестности, закрепленные в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Суд отметил, что подобные действия создают барьеры для клиентов в осуществлении законных операций и препятствуют свободному распоряжению имуществом.

СКЭС подчеркнула, что право кредитной организации самостоятельно устанавливать тарифы не является абсолютным и должно осуществляться с учетом требований разумности и добросовестности. В рассматриваемом случае комиссия за перевод физическому лицу по исполнительному документу имела признаки так называемого «заградительного тарифа», препятствующего надлежащему исполнению обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, суд отверг довод о возможности выбора другого банка как не имеющий значения при оценке справедливости условий договора. Клиент вправе добиваться судебной защиты при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны банка, независимо от того, мог ли он воспользоваться альтернативными вариантами обслуживания.

Подкрепляя свою позицию, ВС РФ сослался на ранее принятые определения по аналогичным спорам с участием ВТБ и Альфа-банка, в том числе в рамках банкротных дел. В частности, в одном из дел комиссия при переводе физическому лицу превышала аналогичную комиссию при операциях между юрлицами в 100 тысяч раз.

СКЭС особо подчеркнула, что завышенные банковские комиссии в рамках процедур несостоятельности наносят прямой ущерб конкурсной массе и, следовательно, нарушают права кредиторов. Суд указал, что банк, исполняя публичную функцию, не вправе извлекать необоснованную выгоду за счет клиентов посредством установления экономически не оправданных тарифов.