В деле о банкротстве ООО «УК "А-Система"» Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитрия Губанкова о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Алины Макеевой (дело № А56-109125/2022).
Конкурсный управляющий пытался оспорить платежи на сумму 605,4 тыс. руб., произведённые в пользу ИП Макеевой по договору от 23 июля 2020 года на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами управляющего о недоказанности реальности оказанных услуг и признали сделку подозрительной.
Однако суд кассационной инстанции пришёл к иному выводу, указав, что:
Макеева представила согласующиеся между собой доказательства оказания юридических услуг, которые не были опровергнуты управляющим. В частности, она пояснила, что действовала в интересах ООО «УК "МСК"», которому оказывались услуги через ООО «УК "А-Система"».
Установленная в другом деле аффилированность между ООО «УК "А-Система"» и ООО «УК "МСК"» не может быть безусловно вменена контрагенту, не участвовавшему в соответствующем процессе.
Конкурсный управляющий не запросил информацию у ООО «УК "МСК"», не опроверг доводы Макеевой, а также не установил признаки мнимости или безвозмездности сделки, сославшись лишь на отсутствие документов из-за недобросовестного поведения бывшего руководителя должника.
Суды нижестоящих инстанций неправомерно переложили бремя доказывания на Макееву, хотя именно управляющий должен доказывать мнимость сделки или иные основания её недействительности (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, доводы Макеевой о расхождении по суммам в акте сверки были разумно объяснены (часть суммы — за третье лицо по другому договору), и не были оспорены.
Суд округа подчеркнул, что в делах о банкротстве добросовестному контрагенту не может вменяться повышенный стандарт доказывания только на основании общего подозрения. Основания, выходящие за пределы Закона о банкротстве (например, мнимость сделки, недействительность по ст. 168 ГК РФ), не были установлены.
Таким образом, кассационный суд защитил права добросовестного контрагента и отказал в признании сделки недействительной.
