ООО ЧОО «Казачья Дружина» оказало АО «Санаторий "Рассиянка"» охранные услуги на сумму 4,18 млн рублей по договору. Позднее ООО уступило право требования этого долга ИП Максиму Кочерыгину. Суды по иску Кочерыгина взыскали с санатория основную сумму долга в размере 4,18 млн рублей и неустойку в размере 12,4 млн рублей.
В 2023 году Кочерыгин подал заявление о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"». Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, так как третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило основной долг перед Кочерыгиным вместо должника. Однако апелляционный суд отменил это определение, сославшись на непогашенную неустойку и отсутствие платежеспособности у санатория. В ответ АО «Санаторий "Рассиянка"» подало кассационную жалобу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"», исходя из того, что должник имеет право погасить долг через третье лицо, а отказ кредитора принять такое исполнение является злоупотреблением правом. Но суд апелляционной инстанции отменил это решение, аргументировав наличием непогашенной задолженности по неустойке в размере 4,65 млн рублей и открытыми исполнительными производствами на общую сумму 36,5 млн рублей, что указывает на неплатежеспособность должника. Суд апелляционной инстанции посчитал, что погашение только основного долга третьим лицом было направлено на предотвращение банкротства должника.
Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Таким образом, было оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе,без согласия кредитора, возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять такое исполнение. Закон не предоставляет кредитору полномочий проверять основания такого действия должника.
Суд установил, что третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило за АО «Санаторий "Рассиянка"» основной долг перед Кочерыгиным в размере 4,18 млн рублей, что было подтверждено назначением платежа, в котором указано, что оплата производится за должника. Следовательно, обязательство по основному долгу было исполнено. Погашение долга произошло до начала процедуры банкротства, поэтому применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313), а не нормы о банкротстве. Не принять такое исполнение кредитор права не имеет.
Окружной суд согласился с решением первой инстанции, что отказ Кочерыгина принять погашение долга через третье лицо - это злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не подлежащее судебной защите, поскольку искусственно создает условия для начала процедуры банкротства должника. Суд отметил, что требования Кочерыгина к должнику по основному долгу были погашены, а другие кредиторы не подали заявлений о включении в реестр требований, несмотря на то, что заявление о банкротстве было подано более года назад. Наличие же исполнительных производств суд округа посчитал в этой ситуации несущественным, поскольку данные требования не были предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции имел основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так как у ИП Максима Кочерыгина не было требований по основному долгу. В итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"».
