Окружной суд отметил, что механизм субсидиарной ответственности служит защитой интересов исключительно независимых кредиторов должника и не может использоваться для урегулирования корпоративных конфликтов между аффилированными структурами.

В 2020 году ООО «ТК Проперти» было признано несостоятельным. В 2022 году Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Ивана Редкина, Виталия Кадулина и Дмитрия Мазурова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В 2024 году тот же суд установил размер этой ответственности - 5,5 млрд рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. После этого Кадулин, Мазуров и финансовый управляющий последнего Алексей Харланов подали кассационные жалобы, заявив, что в расчёт ответственности были включены требования кредиторов, аффилированных с должником.

Окружной суд, рассмотрев доводы заявителей, отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку ранее не была дана надлежащая правовая оценка вопросу аффилированности кредиторов, чьи требования легли в основу расчета.

Согласно позиции судов первой и апелляционной инстанций, доводы Мазурова и Кадулина об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением банкротства не подлежали рассмотрению в рамках дела о размере субсидиарной ответственности. Аналогично были отклонены возражения о недопустимости учета требований аффилированных лиц: суды исходили из того, что сама по себе аффилированность не доказывает заинтересованности, а принадлежность или контроль со стороны ответчиков не подтверждены. Кроме того, требования этих кредиторов ранее были признаны обоснованными и включены в реестр, и соответствующие судебные акты ответчиками не обжаловались.

Однако Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учёта иной правовой природы таких требований в контексте субсидиарной ответственности. Было подчеркнуто, что данный механизм направлен на защиту исключительно внешних, неаффилированных с должником кредиторов, и его использование в целях разрешения внутрикорпоративных конфликтов недопустимо.

Отдельно суд отметил, что сам факт отсутствия оснований для субординации требований и их включение в реестр не означает автоматическую добросовестность соответствующих кредиторов при определении объема субсидиарной ответственности.

Суд также учёл, что в рамках других дел кредиторы - ООО «Тоталойл», АО «Новый Поток» и ООО «ТИС» - признавались заинтересованными по отношению к должнику и компаниям группы «Новый Поток», бенефициаром которой выступает Мазуров. В деле о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» также рассматривается вопрос о привлечении Мазурова к субсидиарной ответственности.

Кроме того, требования ООО «Тоталойл» были признаны обоснованными на основании оспаривания сделок, в рамках которых с Кадулина уже были взысканы денежные средства. Эти обстоятельства также подлежат учету при расчете размера ответственности. Факт дальнейшей перепродажи требований на торгах не изменяет их правовой сути. Аналогичная ситуация наблюдается в отношении требований ООО «ТИС», основанных на договоре займа между связанными сторонами.

В результате окружной суд отменил определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.