13 января 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Романа Бедака на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года по делу № А41-82674/2018. Жалоба касается взыскания с управляющего убытков в размере 75 935 000 рублей, вызванных его бездействием в отношении взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в рамках дела № А41-82674/2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» было признано банкротом с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был назначен Бедак Р.И.

21 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил жалобу кредитора - ООО «МИП-Строй № 1» и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не предпринял мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности на сумму 96 911 000 рублей. Данное определение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 26 сентября 2022 года кредитор подал заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года требование было частично удовлетворено: с Бедака Р.И. взысканы убытки в размере 75 935 000 рублей - вероятная рыночная стоимость прав требований к дебиторам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами:

1. Взыскание с ООО «Азимут»

• 7 ноября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-159107/19 вынес решение о взыскании в пользу должника 85 млн рублей;

• 19 сентября 2019 года было принято к производству заявление о признании ООО «Азимут» банкротом (дело № А40-246869/19);

• 4 декабря 2019 года суд ввел процедуру наблюдения;

• 2 июня 2020 года было открыто конкурсное производство.

1. Взыскание с ООО «Гонец»

• 29 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-55369/19 вынес решение о взыскании в пользу должника 10 млн рублей;

• 21 марта 2019 года было принято к производству заявление о признании ООО «Гонец» банкротом (дело № А41-7628/19);

• 4 декабря 2019 года суд ввел процедуру наблюдения;

• 2 июня 2020 года было открыто конкурсное производство.

Несмотря на вступление судебных решений в законную силу, конкурсный управляющий не инициировал принудительное взыскание задолженности и не заявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве указанных компаний. В результате возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности была утрачена, что привело к убыткам для конкурсной массы. Размер убытков суд первой инстанции определил на основании судебной экспертизы, установив вероятную рыночную стоимость прав требований к дебиторам в размере 75 935 000 рублей (на даты вынесения решений о взыскании задолженности и закрытия реестров требований кредиторов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года было отменено, а в удовлетворении заявления кредитора отказано. Апелляционная инстанция посчитала, что причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими у должника убытками не была доказана. Суд указал, что экспертиза, на основании которой суд первой инстанции определил размер убытков, не может служить единственным достоверным доказательством причинения ущерба. Экспертиза устанавливала рыночную стоимость дебиторской задолженности, но не исследовала реальность ее взыскания.Апелляционный суд отметил, что на момент вынесения судебных решений о взыскании задолженности дебиторы уже находились в процедурах банкротства. В связи с этим вероятность реального получения денежных средств в счет погашения задолженности была крайне низкой.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года выводы первой инстанции были поддержаны, а постановление апелляции отменено. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскание убытков только при наличии оснований полагать, что при отсутствии бездействия конкурсного управляющего денежные средства с высокой вероятностью поступили бы в конкурсную массу. Именно для этого суд назначил экспертизу, целью которой было определение рыночной стоимости дебиторской задолженности и вероятной суммы, по которой она могла бы быть реализована.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего судья Верховного Суда РФ Капкаев Д.В. счел его доводы заслуживающими внимания. Он отметил, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не была доказана, поскольку вероятность реального взыскания дебиторской задолженности опровергается материалами дела (данными банков, сведениями уполномоченного органа, финансовым анализом и отчетом управляющего о рыночной стоимости задолженности). Эти доказательства не получили надлежащей оценки в предыдущих судебных инстанциях.

Основополагающий принцип деятельности арбитражного управляющего заключается в необходимости добросовестного и разумного исполнения обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам, если они возникли в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей. Учитывая гражданско-правовую природу такой ответственности, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо № 150 от 22.05.2012), убытками, причиненными должнику и его кредиторам, считается любое уменьшение конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель обязан доказать:

1. факт причинения убытков и их размер;

2. неправомерность действий (бездействия) управляющего;

3. причинно-следственную связь между бездействием и наступившими последствиями.

При этом связь между нарушением и убытками должна соответствовать двум критериям:

• причина предшествует следствию;

• причина является необходимым и достаточным основанием наступления убытков.

Важно отметить, что само по себе судебное признание бездействия арбитражного управляющего незаконным не влечет автоматического взыскания убытков.

В рассматриваемом случае обвинение управляющего строится на том, что он не направил исполнительные листы в службу судебных приставов и не включил требования в реестры кредиторов банкротящихся должников. Однако данное бездействие нельзя рассматривать как основную причину возникновения убытков.

1. Финансовое положение дебиторов:

• обе организации-должники находились в процедурах банкротства на момент вынесения решений о взыскании задолженности;

• к 2022 году процедуры банкротства в отношении них были завершены, и выплаты кредиторам фактически не производились;

• если бы конкурсный управляющий включил требования в реестр, вероятность их удовлетворения была маловозможной.

2. Ошибка в определении размера убытков:

• суд первой инстанции определил сумму убытков исходя из рыночной стоимости прав требования, что допустимо только в случае действующих дебиторов;

• в ситуации, когда дебиторы находятся в банкротстве, необходимо оценивать не просто стоимость требований, а вероятность их реального взыскания.

3. Потенциальные необоснованные затраты:

• включение требований в реестр кредиторов привело бы к дополнительным расходам на ведение процедуры банкротства и участие в торгах, что не гарантировало бы получения реального удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ может отменить судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляции, признав, что суды проигнорировали ключевые доказательства и доводы управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение для более детального исследования вопроса о реальности взыскания задолженности. В любом случае, разъяснения ВС РФ должны способствовать унификации судебной практики по вопросам привлечения арбитражных управляющих к ответственности за убытки.