Конституционный суд РФ постановил, что повышение государственных пошлин при обращении в суды, вступившее в силу в сентябре 2024 года, соответствует Конституции РФ. Соответствующее решение было опубликовано в четверг.
Суд рассматривал запрос группы депутатов о проверке конституционности новых редакций пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, действующих с 9 сентября 2024 года. Согласно изменениям, предельный размер госпошлин был значительно увеличен: в арбитражных судах - с 200 тысяч до 10 миллионов рублей, в судах общей юрисдикции - с 60 тысяч до 900 тысяч рублей. Кроме того, выросла пошлина за подачу заявления о банкротстве: для юридических лиц - с 6 тысяч до 100 тысяч рублей, для граждан - с 300 рублей до 10 тысяч. Также, при судебных спорах о суммах от 3 до 8 миллионов рублей, госпошлина теперь составляет 45 тысяч рублей плюс 0,7% от суммы, превышающей 3 миллиона.
Депутаты, обратившиеся в КС, утверждали, что новое регулирование ограничивает доступ к правосудию, фактически вводя имущественный ценз, и что действующие меры по снижению или отсрочке уплаты пошлины не решают проблему, поскольку гражданам и компаниям трудно доказать право на такие льготы. Однако Конституционный суд не поддержал эти доводы. Он отметил, что размеры пошлин не пересматривались почти 15 лет, и их корректировка обусловлена изменившимися социально-экономическими условиями. При этом, как подчеркнул КС, действуют механизмы, позволяющие отсрочить, уменьшить или полностью освободить от уплаты пошлины с учетом имущественного положения заявителя.
Суд указал, что расширение перечня льгот при уплате пошлины отражает стремление законодателя соблюсти баланс между интересами граждан и государства при регулировании доступа к судебной защите. Также отмечено, что отсутствие в законе точного перечня оснований для освобождения от уплаты пошлины позволяет судьям гибко подходить к оценке конкретных обстоятельств. К примеру, доход на уровне или ниже прожиточного минимума, а также наличие иждивенцев могут считаться объективными признаками затруднительного финансового положения. При этом наличие у гражданина единственного жилья не должно рассматриваться как основание для отказа в предоставлении льготы.
В своем постановлении Конституционный суд РФ подчеркнул, что наличие дохода выше прожиточного минимума не должно автоматически служить основанием для отказа в снижении или освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд отметил, что «в случае, если уплата пошлины приведет к снижению дохода ниже уровня прожиточного минимума, это недопустимо». Таким образом, только предоставление отсрочки или рассрочки в подобных случаях не считается достаточной мерой для обеспечения эффективного доступа к правосудию.
КС также обратил внимание на то, что в рамках одного судебного дела гражданин может неоднократно сталкиваться с необходимостью уплаты госпошлины - например, при подаче жалоб. В связи с этим суд полагает, что право на льготу должно сохраняться и при обжаловании, если финансовое положение заявителя не изменилось. Кроме того, КС РФ не поддержал аргументы депутатов о якобы нарушенном порядке принятия поправок в Налоговый кодекс. По их мнению, изменения, касающиеся повышения госпошлин, были внесены во втором чтении в законопроект, изначально не затрагивавший данную тему. Первоначально документ касался упрощения доступа компаний к налоговому мониторингу - механизму онлайн-взаимодействия с налоговыми органами, альтернативному традиционным проверкам.
Тем не менее, суд пришел к выводу, что внесение поправок на этапе второго чтения не нарушает концепцию законопроекта, так как их обсуждение прошло в рамках парламентской процедуры. Поправка о госпошлинах была вынесена на отдельное голосование, а ее поддержка большинством депутатов свидетельствует о соблюдении законодательного порядка. Это дополнительно подтверждается итоговым голосованием в третьем чтении.
Таким образом, Конституционный суд признал нормы Налогового кодекса, оспариваемые депутатами, соответствующими Конституции РФ. В то же время суд указал, что это решение не исключает возможности повторной проверки, если в будущем практика их применения приведёт к реальному ограничению доступа граждан к судебной защите по имущественным причинам.
