Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов по делу о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЛидерСтрой» Яны Хуторянской, указав на необходимость учитывать совокупность факторов при оценке признаков банкротства, а не ограничиваться только данными бухгалтерии.
ООО «Транслайн» (правопреемник АО «Марийскавтодор») инициировало банкротство ООО «ЛидерСтрой». В ходе конкурсного производства управляющий Антон Бартышев подал заявление о привлечении Хуторянской к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали управляющего, посчитав, что признаки неплатежеспособности появились еще в середине 2019 года, и руководитель должна была инициировать процедуру банкротства. Также было установлено, что в этот период Хуторянская увеличила себе зарплату, что ухудшило финансовое положение компании и привело к ущербу в 2,1 млн рублей.
Однако кассационный суд отменил эти решения. Он указал, что нет достоверных доказательств наличия объективных признаков неплатежеспособности в указанный период. Убытки и наличие задолженности сами по себе не означают, что у компании наступила обязанность объявлять о банкротстве. Суд подчеркнул: для привлечения бывшего руководителя к ответственности важно установить момент, когда он осознал невозможность нормального ведения бизнеса без ущерба для компании и кредиторов. Только в таком случае возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Наличие долгов, зафиксированных в отчетности, не свидетельствует автоматически о неплатежеспособности, если компания всё ещё могла выполнять обязательства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что на дату, указанную нижестоящими судами, у ООО «ЛидерСтрой» был действующий контракт на выполнение строительных работ стоимостью более 300 млн рублей. Обязательства по нему исполнялись до апреля 2020 года, и только после расторжения договора и необходимости вернуть аванс финансовое положение компании резко ухудшилось. Причиной стали внешние обстоятельства, в том числе пандемия COVID-19.
Суд кассационной инстанции подчеркнул: нет допустимых доказательств того, что у руководителя компании Хуторянской до расторжения контракта возникла обязанность инициировать процедуру банкротства. Кроме того, суд не согласился с тем, что выплата зарплаты Хуторянской в спорный период повлекла банкротство. Размер выплат не имел существенного значения в масштабах бизнеса компании и не стал причиной несостоятельности. Следовательно, это не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
При этом суд отметил, что незначительное ухудшение финансового состояния не освобождает руководителя от возможной гражданско-правовой ответственности. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хуторянской 1,9 млн рублей в качестве убытков, связанных с завышенной зарплатой, рассматривается в отдельном процессе.
В результате кассационный суд отменил решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и апелляции, отказав в удовлетворении требования о привлечении Хуторянской к субсидиарной ответственности.
