Верховный суд подтвердил: взыскание убытков с арбитражного управляющего требует доказательства причинно-следственной связи между его действиями и ущербом конкурсной массе.

Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» предъявила иск к финансовому управляющему Анатолию Абаеву о возмещении убытков в размере более 346 млн рублей. Основанием для требований стал, по мнению истца, пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок, заключенных должником — индивидуальным предпринимателем Валерием Израйлитом. Оспариваемые операции включали два денежных перевода, осуществленные в декабре 2016 года: 52,5 млн рублей - в адрес сына должника и 557,99 млн рублей - в пользу компании «Логос».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования истца, однако апелляционная инстанция отменила это решение. Кассационный суд, в свою очередь, поддержал выводы суда первой инстанции (дело № А56-61659/2017).

Верховный суд встал на сторону финансового управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и понесенными убытками. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок суды установили не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания сделок недействительными.

ВС особо отметил, что обязанность по доказыванию всех элементов состава убытков, включая причинно-следственную связь, лежит на лице, предъявляющем соответствующие требования. Кассационный суд ошибочно возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывать отсутствие такой связи. Для привлечения управляющего к ответственности недостаточно признания его бездействия незаконным - необходимо также установить, что именно это бездействие повлекло за собой реальные убытки, выражающиеся в невозможности пополнения конкурсной массы.