Окружной суд отменил судебные акты касательно отказа в привлечении к ответственности бывшего руководителя и участника ООО, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не смогли дать оценку доводам о непередаче документации, включая сведения о дебиторской задолженности и запасах, а также не учли установленную законом презумпцию.
Конкурсный управляющий ООО «Техцентр Новатек» Дмитрий Московский подал в Арбитражный суд Москвы заявление о привлечении бывших руководителей и участника общества Виталия Попова, Марины Шатских, Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Попов владел 100% долей в ООО «Техцентр Новатек» и занимал пост руководителя с 31 января 2014 года по 14 апреля 2015 года, а затем сохранял долю в 67% до 30 ноября 2017 года. Шатских руководила компанией с 15 апреля по 27 сентября 2015 года, Харламов - с 15 октября 2015 года по 16 июля 2017 года.
Конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители не исполнили обязанность своевременно подать заявление о банкротстве, а также не передали бухгалтерскую и иную документацию должника. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности за непередачу документации только Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского, но отказались привлекать Марину Шатских и Виталия Попова, хотя Попов не представил доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на 394,7 млн рублей и запасы на 82,4 млн рублей при смене руководителя.
Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, требуя привлечь Попова и Шатских к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для этого. Они указали, что заявитель не подтвердил наличие признаков объективного банкротства на заявленную дату - 11 октября 2015 года, когда перед ООО «Инвест-финанс» возникла задолженность в 84,2 млн рублей. В качестве аргумента суды сослались на то, что балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 886,5 млн рублей. Кроме того, суды не установили противоправных действий Попова и Шатских, связанных с документацией должника. Отмечено, что после завершения их полномочий компания продолжала активную деятельность, что исключает возможность непередачи документов. Также суды учли, что Шатских занимала пост директора непродолжительное время, при этом корпоративный контроль оставался за Поповым. Харламов, сменивший Шатских на должности руководителя, не заявлял о неполучении от нее документации.
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие бухгалтерской отчетности и учетных документов на момент возбуждения дела о банкротстве, если это затрудняет проведение процедур, предполагает, что банкротство должника произошло по вине контролирующих лиц. При этом привлекаемое лицо может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что отсутствие документации не повлияло на процедуры либо что оно не несет ответственности за ее непередачу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Окружной суд указал, что при смене руководителя он обязан обеспечить передачу бухгалтерских и иных документов компании (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Руководитель имеет полный доступ к документации общества (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Попов, являясь руководителем и единственным участником ООО «Техцентр Новатек», не представил доказательств передачи документации своим преемникам - Шатских и Харламову, а также не дал объяснений о судьбе документов и имущества должника. Последняя отчетность компании была сдана за 2016 год, а корпоративный контроль Попов утратил 30 ноября 2017 года. После этого общество прекратило сдачу отчетности, что может свидетельствовать о непередаче документации новому руководству.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о непередаче Виталием Поповым документации, включая сведения о дебиторской задолженности на 394,7 млн рублей и запасах на 82,4 млн рублей. Они необоснованно освободили его от обязанности опровергнуть презумпцию вины, сославшись лишь на продолжение деятельности компании после смены руководителя.
По мнению специалистов, основной причиной отмены судебных актов стало недостаточное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника.
