Действителен ли вексель десятилетней давности — решает Верховный суд

14.08.2024

Экономическая коллегия разобралась, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства были приведены кредитором для обоснования необходимости включить его требование в реестр.

В деле о банкротстве умершей И.Ш, истец А.З. добивался включения в реестр его требования в размере $1 млн и 60 000 руб. Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между А.З. и С.М., который был обеспечен поручительством И.Ш. Данное поручительство также оспаривалось управляющим.

В итоге сделки были признаны судом недействительными, а А.З. было отказано в удовлетворении требования. Суд решил, что договор займа был незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику указанную сумму наличными. В материалах дела не было доказательств использования суммы займа и объяснений о необходимости его получения со стороны С.М.

А.З. попросила о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указала, что в 2012 году С.М. обращался к ней с просьбой о займе в размере 110 млн руб., который она выдала средствами своего знакомого И.Т., с оформлением простого векселя. Вексель впоследствии был индоссирован И.Т, который в 2022 году сообщил, что в 2015-м С.М. уже полностью рассчитался с ним. Погашение долга перед И.Т. за счет заемных средств подтверждает уверенность в этом со стороны А.З. Выписки по счетам банкрота говорят о погашении в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных средств по договору с С.М. Ранее данная информация известна не была.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление А.З., указав, что при первоначальном рассмотрении суд не изучил важную позицию С.М., в том числе - касательно цели получения займа. Апелляция не согласилась с данным решением, посчитав что озвученные А.З. обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Окружной суд поддержал решение первой инстанции, после чего А.З. обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия поддержала выводы апелляции, по мнению которой, А.З. не привела вновь открывшихся обстоятельств, и оставила постановление в силе.

Наверх