Окружной суд постановил, что платежи, осуществленные с просрочкой, нельзя квалифицировать как сделку, укладывающуюся в рамки стандартной хозяйственной деятельности.

ООО «Проектсервис» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства Арбитражный суд Москвы признал недействительными платежи на сумму 1,2 млн рублей, переведенные со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект». В результате с ООО «Балтстройпроект» взыскана указанная сумма в пользу должника. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. ООО «Балтстройпроект» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные платежи были произведены незадолго до банкротства ООО «Проектсервис» и не имели признаков обычной хозяйственной деятельности. Также было установлено, что между ООО «Проектсервис» и ООО «Балтстройпроект» существовала аффилированность, что послужило дополнительным основанием для признания платежей недействительными и их последующего взыскания в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Балтстройпроект» и оставил без изменений решения нижестоящих судов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление денежных средств со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект» носило признаки предпочтительности. Средства, переданные ООО «Балтстройпроект», могли быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов ООО «Проектсервис», чьи претензии возникли ранее и остались непогашенными. Однако вся сумма была переведена только в пользу ООО «Балтстройпроект».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, может быть признана недействительной. ООО «Балтстройпроект», как ответчик по делу о признании сделки недействительной, имело право возражать, указывая на то, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Однако суд округа отклонил этот довод, указав, что платеж, произведенный с просрочкой, не может рассматриваться как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решений Арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив их без изменений.